[高鐵] 公共專業聯盟的新動作

原帖由 SunnyJacky9094 於 2010/1/5 21:32 發表
當保皇黨要講大話嘅時候, 嘜都可能會發生

保皇黨講大話同公專聯方案有咩關係?

其實無非想左右逢源
聽落面面俱圓ge方案邊個唔想要
反正負責起果個又唔係佢地

錦上路附近最多係咩人? 咪就係新界大地土囉! 專業聯盟既建議只係為左推高錦田樓價, 明益新界地主, 好唔公義!!

要求專業聯盟立即交代成個聯盟既會員, 親家, 朋友, 上下三代同任何新界原居民之間既關係, 否則只會令人懷疑係利益輸送.

仲有, 呢班六十後既所謂專業聯盟, 你個方案有無咨詢過八十後先? 如果無的話, 一於抬棺材包圍專業聯盟!!

都唔明反高鐵班人做咩對專家組方案的flaws視而不見，
我今日在大圍站收到的反高鐵單張，都有介紹錦上路方案，
咁即係話反高鐵人士認同錦上路方案可以接受啦，
為何他們對所謂發展錦田又毫無感覺呢？
難道專家組唔講，佢地就唔知發展錦田要收更多地　鏟更多村　損更多生態　肥更多地產　建更多屏風樓？
侮辱些都想講句，真係烏合之眾，人地同你係咪同一陣線都未搞清楚就攬埋一齊，好啦兩個都在我心目中攬埋一齊死。
因為他們也侮辱了我這個80後。

[ 本帖最後由 DIH 於 2010-1-5 23:45 編輯 ]

我對各點的回應:

(1) (2) (3) 聯盟提及工程師學會報告講述一些政府方案中的弊端以及聯盟方案中比較優勝的地方。政府方案當然不是十全十美，和聯盟方案當然各有利弊。但工程師學會就是考慮了兩方案的各個利弊，平衡輕重，才得出他們支持政府方案，不支持聯盟方案的結論。聯盟只特別指出工程師學會報告中聯盟方案的優點和政府方案的缺點，忽略報告中提及聯盟方案的缺點和政府方案的優點，避重就輕，明顯誤導公眾和立法會議員，理應收律師樓信件。

(4) 聯盟的確沒有提及其方案的錦上路站轉車可簡單橫過月台，但有提及轉車只須兩分鐘，一般人似乎不可能想像加上過關程序後，轉車都可以兩分鐘完成。工程師學會的「誤解」實屬人之常情。

(5) 工程師學會報告引用了一個很重要的數據，是西九站周邊五公里範圍居住和就業人口，和錦上路站周邊五公里範圍居住和就業人口數字。顯然易見，錦上路站鄉郊地帶居住就業人口均極少，不止對終點多在市區的訪港商務和消閒旅客極其不便，甚至連聯盟聲稱的對新界居民更方便也成疑問。

(6) 既然聯盟稱福田站、龍華站太近，為何聯盟還建議一個更加接近這兩個站的地方作總站？就是因為福田站、龍華站太近，香港的車站更加要設於最遠距離之中最可行、最近市中心、最有效益的地方。錦上路站建得那麼近福田站、龍華站，根本完全不值得以高鐵連接。但我們不要忘記，將來還會有北環線連接錦上路和落馬洲及福田口岸，新界西的居民可使用北環線到深圳乘高鐵，根本不用資源重疊地又建一個高鐵站在錦上路。

(7) 只指出工程師學會報告的缺失是沒有意思的，哪聯盟對此有什麼和工程師學會報告不同的結論？

(8) 工程師學會沒有提及高鐵香港段必須在香港境內加速至 200 公里。他們意思應該是說用數百億元建昂貴的全隧道高速鐵路段卻又不能發揮盡高速鐵路的性能，便是浪費。既然如此，倒不如採用「和北環線共用通道」的舊方案好了，成本一定更便宜，但效益是差不多。

(9) 政府估計 50% 旅客使用路面交通進出西九站，所以不是機場的 75% 旅客而是 37.5%。聯盟又想誤導人了，要收律師樓信件了。聯盟估計有多少人用路面交通進出錦上路站？我也看不見數據，是不是鐵路接駁方便少少，坐旅遊巴士的旅客便會接駁鐵路到高鐵站？為何今天還有很多旅遊巴士直達機場卻不停機鐵站轉機鐵？

(10) 聯盟忽然又記得起政府假設半數乘客需採用路面交通進出了。但西九站有很多巴士線的，不會有找不到公交車的問題。聯盟又想誤導人了，要收律師樓信件了。

(11) 西九站轉九龍站的確是可以比現是規劃的更方便，可考慮以行人隧道直接由西九站駁去九龍站的機場快線入境大堂 (在九龍站巴士總站下面穿過)，這不是不能解決的事，這並不是一個放棄整個市區車站遷往郊區的有力理由。

(12) 是不是能做到「大圍模式」， 要看看聯盟的詳細車站布局圖，要看看出入境大堂等等如何配置才能定論，但至今仍未見過聯盟這樣的圖則，錦上路站的設計仍只是地圖上的一個長方形而已。

(13) 如果聯盟真心要讀者自己判斷，就不會寫出這三點去干擾讀者的判斷力，當中第一點是可解決的、第二點暫時未見聯盟提供有力理據，只屬猜想；第三點更加是階級分化的空言。另所謂多花二三百億，也只是聯盟片面聲稱，如果聯盟找到第三者核實成本才有說服力。不過單是一條聲稱用 8 億建的藍巴勒橋可以建成 37 億才能建成的昂船洲橋那個模樣，可想而知聯盟的成本估算是怎麼樣。高鐵資產是政府出資、政府擁有的長期固定資產，固定資產投資要「收回來」只有把它整個賣走，正如一個人買樓自住或收租，除非把樓賣掉或拿來炒賣，否則會有需要「收回」整筆買樓價的嗎？為什麼聯盟覺得高鐵建築成本應該「收得回來」？想高鐵建成後把它賣給領匯乎？當然我要強調這裡的「收不回」是指短期性，長期一定「收得回」。政府開支有多少是「收得回」？政府建路建屋建公園，「收不收得回」？如果政府開支都「收得回」，我們通通不用交稅了。

(14) 既然如此，聯盟方案也應丟到垃圾桶，現在先討論吸煙會否干擾長時間停駛、中港如何分賬、長短途服務如何營運、京港、滬港長途是否通宵行駛、過關檢查在何處執行，討論多十年再把聯盟方案拿回出來討論也未遲。

(15) 理由很簡單，因為工程師學會報告政府方案的優點、聯盟方案的缺點，上面都沒有提及，聯盟又再一次誤導，又要收律師樓信件。不過讀者真的好好自行閱讀整份工程師學會的報告，真的好好自行判斷，為何工程師學會最終支持政府方案。

[ 本帖最後由 acctlkk 於 2010-1-5 23:49 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2010-1-5 23:44 發表
都唔明反高鐵班人做咩對專家組方案的flaws視而不見，
我今日在大圍站收到的反高鐵單張，都有介紹錦上路方案，
咁即係話反高鐵人士認同錦上路方案可以接受啦，
為何他們對所謂發展錦田又毫無感覺呢？
難道專家組唔講，佢地就唔知 ...

因為所有人眼中只有菜園村三字
其他鄉郊反而冇人理...