緊急, 23/2 (今天) deadline, 救救歲月神偷中的士丹頓街/永利街

緊急, 23/2 (明天) deadline, 救救歲月神偷中的士丹頓街/永利街! 請於23/2 11:45 前email去城規會
http://www.facebook.com/note.php ... 24152066&ref=nf

十分喜歡張婉婷及羅啟銳之前另一作品, 也是我在1.16那天在立法會外向大家推介的玻璃之城-有一段是講述七十年代港大學生攪社運

當電影人成功爭取政府的基金去拍片, 得獎後被政府抽水同時, 我們是否應該要反思一下那個場景是否應被夷平?? 真實的永利街 - 被《歲月神偷》"香港正虎"靜靜偷去...我們是時候出手了, 明天是反對deadline 呀~請於23/2 11:45 前email去城規會

蘋果日報 22/2/2010 報導: 取景自永利街　唐樓將被夷平
http://hk.apple.nextmedia.com/te ... amp;art_id=13750137
-----


請廣傳



市建局堅持推土機重建蘇豪


懇請各界全力抗衡濫拆濫建


「歲月神偷」取景地永利街唐樓將被夷平，只剩街尾兩幢作裝飾


永利街頭及士丹頓街部份唐樓已完整復修(圖1,2)，市建局却堅持濫拆濫建，浪費社會資源(市建局方案-圖3)


反對市建局士丹頓街/永利街重建計劃 (申請編號: A/H3/387)

(以下供參考之用，若自行撰寫意見書，請註明反對A/H3/387
)

中西區關注組

Facebook Group: Stop the URA from destroying Soho Hong Kong

*請於2010年2月23日前向城市規劃委員會遞交此意見書。

-------------

致城市規劃委員會秘書處
專人送遞或郵遞：香港北角渣華道333號北角政府合署15樓
傳真： 2877 0245 or 2522 8426 電郵： tpbpd@pland.gov.hk


反對市建局士丹頓街/永利街重建計劃 (申請編號: A/H3/387)

本人強烈反對市建局士丹頓街/永利街重建計劃，因為以低密度唐樓為特色的蘇豪區，保存香港的舊城氛圍，絶不應加建更多高樓大廈，本人懇請城規會否決這個破壞蘇豪之地方特色及環境的規劃申請。

雖然市建局的修訂方案將地盤C的高樓由28層降至20層，但現時位於重建區以西的高樓已太多，如聚賢居、雍翠台、匡景居及正在興建的尚賢居，再增建對環境絕對不利，將嚴重影響這區的景觀及空氣流通，不符合良好的城市規劃。若硬說地盤C的高樓與周遭環境配合，則證明市建局根本無意改善本區的環境。

重建區內已有部份業主全面翻新整幢唐樓及個別單位(如士丹頓街60-64號)，有助延續蘇豪區的低密度及歷史氛圍，並與前方的警察宿舍的高度及建築特色配合。這種由業主自發的有機更新値得政府鼓勵，並應引用作為長遠的市區更新模式。若市建局強收及清拆已復修的唐樓讓發展商興高樓，將令環境變差及損害公眾利益，大大浪費社會資源，與重建的「公共目的」背道而馳。

市建局方案亦不能保存永利街的特色：永利街為全港罕有位於臺上的一整列唐樓群，必須完整保存作為本區特有的文化景觀，若如市建局零星保留三兩間唐樓，唐樓群的整體性即受破壞。位於永利街頭(城隍街17-19號) 的唐樓已完整復修，顯示復修這類唐樓是可行的，但市建局的報告却刻意對這狀況避而不談，有失實及誤導之嫌。

事實證明，改善這區居住環境有比市建局方案更佳的選擇，因此本人堅決反對A/H3/387，堅決反對市建局破壞蘇豪區，期望政府支持業主的有機更新模式，保持蘇豪低密度。


其他意見



提意見人姓名：___________________________________________________________


日期： ________________________ 簽署：___________________________________

(請填以下任何一項資料)

電話或電郵：_______________________________________________________________


地址：__________________________________________________________________________
EMAIL OR FAX TO TOWN PLANNING BOARD NOW – DEADLINE IS 23 February 2010 at 11-45pm

Secretary
Town Planning Board
15th Floor, North Point Government Offices
333 Java Road
North Point, Hong Kong

Email: tpbpd@pland.gov.hk
Fax #1: 2877 0245
Fax #2: 2522 8426

RE: I OBJECT TO A/H3/387

Dear Secretary:
I would like to state my strong OBJECTION to the revised plan by the URA for redevelopment on Staunton Street in Soho. This proposal is referred to as A/H3/387.

I am aware that the URA has proposed decreasing the height of the proposed tower on this site from 28 to 20 storeys but I still feel the plan is flawed and the whole URA strategy is flawed. The Soho area cannot support further high rise development and should be kept lowrise.

Private owners have proved that tong lau buildings in the area can be renovated to a high standard. The URA’s claims that the buildings are dilapidated actually mislead the Town Planning Board and the public about the conditions of the area.

I want to keep the low rise and unique character of Soho and do not want the URA’s involvement in any way in the area. The only reason private development has been delayed in the area is because the URA does not improve the flats it owns and some owners are holding out for bigger payouts from the URA prior to the URA re-selling at an even higher price to developers. I would like the Hong Kong government to support private development in Soho where there is already a clear alternative to demolition of the low-rise buildings. I would much prefer the government to focus on enforcing building codes and encouraging renovation where necessary rather than supporting demolition for new high rises. There is a clear opportunity to keep the unique character of Soho without the URA and hope the Hong Kong government will support this.

AdAAdditional Comments:







Signature:


Name:

Please provide any one of the following
Phone:




Email:
Postal Address:

坦白講, 我覺得而家呢個社會好奇怪, 咩都話要保留.
咩都保留, 咁香港仲駛發展? 香港仲邊有地方可供發展?

當然, 一d有重大價值的古蹟, 我讚成予以保留.
但呢個永利街, 我唔覺得佢保留價值有幾高.

仲有, 拎個咁ge爛鬼獎有咩咁巴閉?
我敢問, 呢度有幾多個站友, 當時 (唔係而家) 係有比錢親身去戲院睇過呢部戲?
我相信, 如果唔係因為佢得獎, 大家可能都而家都唔知有呢套戲.

因為呢個獎, 就要保留呢個地方? 我絕對唔認同囉.

其實昨日新聞都有講, 永利街已經係重建計畫, 有部分會保留, 但亦有部分會拆...

但反而令我奇怪係, 呢d case 又係, 點解之前無乜人理, 無人會主動d去提出意見,
到依家拎左獎, 出左名, 突然就話要保留?? 仲要"緊急"??

唔係話咩都一定要拆, 不過好唔好唔好下下最後一步, 最後一日咨詢先黎出聲話"緊急"?
即俾我感覺好無誠意...呢篇文....連討論的空間都無提供, 只叫人今日就send 反對去TPB  la
(相對上, 尖碼處理好得多)

另外, 其實我地需要平衡, 正如好似以下呢篇新聞, 有當區市民都講:
"「呢度好有懷舊情懷，拆就一定好可惜，不過真係太殘舊，想政府快啲收樓等我哋可以搬去新區。」"
"黃太所住的唐樓現只剩三戶人家，她期望政府盡快收回單位並安排上樓。"

http://hk.apple.nextmedia.com/te ... 731&art_id=13750137

其實那d樓本身已經得返好少人住, 好多人搬走左, 有d 人亦好想快d收樓, 拎$$去搬走..
或上樓, 改善生活...即成日話保留, 唔好收樓, 但又有無考慮呢d人的需要? 呢d都係當區
居民wor

其實現在好多計畫都已經有部分保留舊樓, 如灣仔的嘉薈軒....已經相當好了.....
香港d樓始終唔同歐洲的建築, 有石/堅固的外牆可以保留, 然後內部進行重建...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-2-23 11:24 編輯 ]

原帖由 AVW56 於 2010-2-23 10:12 發表
坦白講, 我覺得而家呢個社會好奇怪, 咩都話要保留.
咩都保留, 咁香港仲駛發展? 香港仲邊有地方可供發展?

當然, 一d有重大價值的古蹟, 我讚成予以保留.
但呢個永利街, 我唔覺得佢保留價值有幾高.

仲有, 拎個咁ge爛 ...

難道發展就是硬道理就係一件好事?
冇五十年又何來六七八十年?

原帖由 DW8306 於 2010-2-23 11:36 發表

難道發展就是硬道理就係一件好事?
冇五十年又何來六七八十年?

我都不認同發展就是硬道理，尤其在大陸，好多基建旁邊就sharp-cut係農村，有發展而無規劃，不是好事。

但另一方面，正如3ASV196話齋，點解又係到最後一刻才來「緊急」？
政府只給了一天的諮詢時間嗎？非也。
政府在拍戲後立刻拆樓嗎？也不是。

講真丫，經過天星後應該醒覺，經過皇后應該動身做野啦，
下下都係到最後關頭先出聲，咁政府廿多年來如一日的官僚運作，部分都係由市民的冷感造成。

我唔係話對現況或政府做法好滿意，只係覺得沒有做好本份，憑甚麼去批評？
當香港大部分人，包括政府同市民，都係各家自掃門前雪、踢一踢郁一郁，
想好似歐洲或者日本咁保留建築幾百年，談何容易？
再者，建築物當年施工技術不佳，也沒有想過長期保留，硬件上係咪適合保留？
幾百年後，假如人類仍然存在，假如香港仍然有人住，可能玻璃幕牆高樓大廈會變成保育的對象。

*我不反對任何人士合法表達意見，至於永利街，我冇睇過部戲，亦冇親身去過，我對佢清拆冇意見。

[ 本帖最後由 DIH 於 2010-2-23 12:17 編輯 ]

原帖由 DW8306 於 2010-2-23 11:36 發表

難道發展就是硬道理就係一件好事?
冇五十年又何來六七八十年?

問題唔係我地要忘記歷史, 個問題只是50年代d樓, 應該保留到幾時....
或者咁講, 要保留幾多先係合理.....

再或者咁講, 任何極端想法都係唔好..我地要平衡......

其實睇返, 社會不斷改變, 講講下, 美孚新村, 依家都41年樓了,
過多陣又50年樓lor?

無錯, 如果保養得好, d樓用成百年都ok, (之前塌樓同樓齡應該無直接關係,
主要是失當的工程), 不過其中一個大問題係, 呢d舊樓的實用性問題, 先
唔好計結構問題, 係走火, 樓宇設備(如升降機), 其實都好難搞, 有時見到d
婆婆要行5層樓梯, 先返到屋企, 都睇到個情況唔係咁理想....
又例如, d 樓得一條走火梯, 又無防煙門, 一出事, 係走唔到....
又有d樓, 連排污系統都無, 依家仲要"倒夜香"gei, 呢d樓仲合唔合適人住呢....

用d 近d 巴士的例子, 英國 route master, 因為上唔到輪椅等問題, 都要
退下火線la

我唔係講要拆晒, 不過時間上人都要求不斷進步, 社會是需要一定程度的改變,
迎合新的要求, 當然, 同時我地亦要保留一部分有價值的舊事物, 去俾我
地記得歷史......50年代的人, 都唔會希望香港今日都係50年代一樣的環境吧...

而直言, 如今URA都唔係拆晒香港D舊樓, 就算事件中, 永利街項目亦會有樓被保留,
已經算是較好的處理了....可能有d人會認為, 呢d 保留舊樓, 已經唔係原有用途, 但
其實活化去一個合適的用途, 不是更好的ma?

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-2-23 12:56 編輯 ]

好奇怪
如果我們因為有個「爛鬼獎」
而突然醒起某個地方可能有價值保留
咁就唔可以提意見?

我一直認為
某個地方是否值得保留活化
應逐個個案去考慮
而不是說「咩都保留, 咁香港仲駛發展? 」這類說話
將「是否值得保留」和「有否入場睇戲」拉上關係
更加是偷換概念

我認同重建需要考慮住客的意願
不過將建築保留活化
並不等於要住客繼續居住

要討論的是永利街是否值得保留
至於建築物用途、消防安全等問題
全都是後話

原帖由 3ASV196 於 2010-2-23 12:20 發表


問題唔係我地要忘記歷史, 個問題只是50年代d樓, 應該保留到幾時....
或者咁講, 要保留幾多先係合理.....

再或者咁講, 任何極端想法都係唔好..我地要平衡......

其實睇返, 社會不斷改變, 講講下, 美孚新村, 依家 ...

請問圖中樓宇,何來日久失修?

層樓執得企企理理,業主又唔想賣.何必強拆呢?

原帖由 DW8306 於 2010-2-23 13:16 發表


請問圖中樓宇,何來日久失修?

層樓執得企企理理,業主又唔想賣.何必強拆呢? ...

首先, 我以上只是講緊一d 普遍情況, 並非個別例子, 也無話所有舊樓一定係失修wor,

我知你相中的樓係永利街其中一樓宇, 不過如果用另一角度去睇, (以下新聞中的相片)
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100223&sec_id=4104&subsec_id=12731&art_id=13753761

閣下所post 的樓宇與後面永利街的大部分樓宇相比, 情況就差好遠la wor....

有時情況的確唔可以太理想, 重建需要有一定範圍, 先可以有效再發展,
這正正需要取捨....換轉另一角度, 如果收樓收剩閣下相中那一座樓宇,
到時四周大興土木, 又會引起另一d問題.....(CHERRY STREET 中間一座咁)

另外, 現在URA 所講, 永利街10-12 係會保留

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-2-23 14:35 編輯 ]

原帖由 ming 於 2010-2-23 13:14 發表
好奇怪
如果我們因為有個「爛鬼獎」
而突然醒起某個地方可能有價值保留
咁就唔可以提意見?

我一直認為
某個地方是否值得保留活化
應逐個個案去考慮
而不是說「咩都保留, 咁香港仲駛發展? 」這類說話
將「是否值得保 ...

同意閣下所講討論的概念問題, 不過我想睇返實際情況,
唔知閣下對利永街項目, 又有什麼意見? 有什麼價值保
留的地方而其他香港地區是沒有的?

對於URA 倡議保留其中3座樓活化, 閣下又認為是否足夠,
或有無其他建議?

另外我想講, 現在各位當然都可以提出意見, 言論自由MA,
但同樣其他人都可以對有關意見提出另一D意見吧,
呢度亦無唔俾人講任何意見...

其實我想最大問題係, 有關項目 (h19), 其實一早都係ura 網頁
寫左, 早於2007年, 亦做過社區報告等..
http://www.ura.org.hk/usrAtt/800000/H19_report.pdf

但始終要留意返, 任何項目,都要咨詢/規劃/建設需時, 如果任何項目,
都要到較後期的階段, 先提出大量反對, 似乎對香港整體係不利,
這樣下去, 所有項目只是不斷停步

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-2-23 15:02 編輯 ]