想問#1為什麼被禁止或刪除 內容自動屏蔽?
好想看
我想問內容係關於...?
Thanks! |
評分
-
查看全部評分
|
|
獨愛☆OLYMPIANS~powered by~CUMMINS
|
|
|
|
|
|
Z4版
怎樣看本文內容係關於什麼?  |
|
|
獨愛☆OLYMPIANS~powered by~CUMMINS
|
|
|
|
|
|
原帖由 93A_S3_6:30am 於 2010-3-6 15:14 發表 
Z4版
怎樣看本文內容係關於什麼? |
評分
-
查看全部評分
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 superbus 於 2010-3-5 22:51 發表
我反而覺某D過海大線,非繁時客量比繁時少一大截
但依舊開緊D頻密班次(諸如3-8,4-7)
而過咗某D路段,更加係吉車遊街
呢類路線,我覺得真係要執吓
同意，同樣原則亦應適用於其他類似情況的非過海線。
但「依舊開頻密班次」的，我淨係諗到104一條。
102、112之類都多人搭，但係正如有板友已經提出，應該執下個定線，原因不再重複。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 張偉沖 於 2010-3-5 23:07 發表
1.
上水, 太和唔係鐵路直達的地區嗎?
話雖如此,
人地條70 和692 都係縮減服務, 但條70 配套幾多先得架.
70 少客, 692 又少客, 點解70 配套咁多而692 一樣都無?
2.
你係咪想講個配套就係港鐵或者港鐵加小巴啊?
一班人明明有690.692 坐,hkitalk.net* D" [* o* y3 W: R. L9 c& E
將它變兩味,巴士,鐵路,生活# m9 @& B" k; E) m# r
班人變左要坐咩交通工具出入啊?0 V6 W' F4 k. V( x
都講左個重點唔係上水太和（如果70淨係經上水太和直出九龍而客量同樣衰到貼地，取消更加唔使咩配套），
而係條線經過的不少需求偏低，無鐵路直達的鄉郊地區。
咁692轉兩味，你又想有咩配套？係咪真係需要有「替代巴士線或巴士轉乘」配套，無左會搞到班客無合理方法前往目的地？
整一堆根本無用的配套，有咩意思？
叫佢地改用港鐵出入，或者港鐵轉小巴，車費唔爭得太多（692班客更加連小巴都唔駛轉，搭港鐵仲平），
個問題根本只係佢地少左一個可有可無的選擇，唔係搞到佢地無車搭。無人指住槍要佢地一定淨係可以搭巴士。
3.
粗字那句:hkitalk.net; G' r& w" z/ w3 K" @
唔好再用TD 的口吻講野.巴士,鐵路,生活9 V; y2 z( c/ P E( m# S: R: S. J
"按乘客實際需求減車或重組路線" 呢D 野我已經聽唔少.
講就識得講, 做呢? 巴士,鐵路,生活* D/ @' o/ A4 u/ k
33A,72 呢咋線建議出單層又點解釋?巴士,鐵路,生活( z9 M1 `5 I u/ M
40P 日日上唔晒班客那陣TD 又有無按實際需求比九巴去加車啊?
我想問:
既然將一條線變兩味對減少塞車唔明顯, 係咪要行經旺區的所有路線變兩味先對減少塞車明顯?
仲有,
你肯定呢40 條線係按實際需求減車或者重組路線? g: \5 I/ T1 X: k F- ]
條街係咪淨係得巴士行?! v0 e" O* o5 V5 H! E
既然唔明顯, 點解要改?
33A, 40P, 72處理手法有問題，唔代表「善用資源」的原則有問題，更加唔代表因為咁可以全盤否定其他重組路線措施。
如果根據閣下邏輯，一項措施對解決問題有幫助但成效唔明顯就唔使做，咁香港基本上咩民生政策都唔使諗，可以進入無政府狀態，
因為社會運作往往係大原則主導，一籃子大大小小措施實行，其總和方能達成效果。
同埋，以軒尼詩道、怡和街來講，巴士數目佔路面車輛總數，的而且確係大多數，無必要否認呢個事實。
4. 2 ^- o2 F6 J! S$ T8 e7 d1 Z$ T
咩叫"非繁近乎載空氣"?. i1 \1 y- r% ^5 c- `9 U
請你定義清楚,
證明每班雙向開出的692 係非繁忙時間無任何乘客係車裡面.
(記住, 有一個都唔叫載空氣)/ e: o* V' I; S" E% w# X* T
& Q. R2 \$ Z- ]+ u' W& v! Z# r
對唔住,巴士,鐵路,生活* R0 Y/ L1 |. X6 a/ A: n4 d
人總係自私的動物,
人點都會為了自己去著想, 亦會為自己爭取最大的利益.www.hkitalk.net+ c& u, T8 T3 J+ y R- m
根本無一個對與錯的問題.巴士,鐵路,生活/ N8 h; ^- b5 S* I9 j0 [( m/ F1 m
你有"社會利益"和"善用資源"的價值觀係閣下的事.
但你唔可以將之強加於乘客身上,
乘客只會睇有無車坐.
「載空氣」呢個jargon的定義，唔需要拗。
不過，如果閣下用「人自私無對與錯」合理化甚至justify一切自私、濫用資源的行為，
咁按照呢個邏輯，我地日常生活係咪可以唔需要顧及他人，不擇手段傷害他人的利益？係咪可以縱容呢d損人利己的行為？
www.hkitalk.net3 G$ K- l- b3 K( u7 U. C[/quote]
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2010-3-6 15:56 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
獨愛☆OLYMPIANS~powered by~CUMMINS
|
|
|
|
|
|
原帖由 Gary_B 於 2010-3-6 15:18 發表
樓主已被停版， 內容已經自動屏蔽，怎可查閱內容？
明知故問？
就係唔可以查閱內容，
所以佢先要問大家「我想問內容係關於...?」呀嘛 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實690非繁時係差d
不過可以用單層去解決呢個問題
(小弟見開中午非繁時都有十零廿個人)
692就真係cut咗非繁時算啦
繁時就唔好搞佢喇
小弟搭過六點零班692過將軍澳
全車都坐得滿(小弟坐上層,睇唔到有冇企人) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
