(以下文章為觀察此文多日來的感想,並非"乘機抽水"、"引發深層次矛盾"云云)1 P8 g8 r6 Z4 y0 Q$ u
0 y5 P" C/ `0 b3 F# ]0 n說真的,如果 admin53不在72#回文,這事或許快將結束.
( h' T5 t+ Q: `" ?. `$ Y1 P, t
3 H: y2 x. X# T8 M5 p, D7 h* _; E不過,一聽到甚麼"用主觀地解決事件只會激發深層次矛盾問題"我睇各版友想唔嘈都幾難...
+ l: ]; M6 T$ }: `6 B0 p+ J
1 |# S( @% `5 k( e) ]& v明明討論得好好地(至少未有過激情況),一嚟呢篇回文火藥味即時升級 + z9 R# `' c. T& p
- T' M H4 d8 _# Z, o1 M
"但本人在此承認資料在某網站參考再輸入資料,而待輸入資料後才一次過嗚謝某網站" e$ [5 c! D( V3 J
! g5 ^* [ k9 ]( h0 T6 f8 ^* N0 c明明admin61已經承認咁做係錯既(佢自己都道咗歉),你出來辯護甚麼?還敢寫"參考"及"鳴謝"二詞?
7 }4 Q& `/ z$ }- O* J/ l; M1 j* m# R6 g2 a
"我承諾在我負責的地方加上嗚謝字眼"
" H8 y# ~: C, t' Q& W2 Q& T, b8 i( A
' T; m# ?$ j9 C# W0 C說了這麼久,我看你似乎還未得到1005的同意喎...# {- S$ O& P( b1 p
2 F7 Y$ O& m! q) h5 _, {' o: K
"三位同工被眾版友的言論行為攻擊
8 D+ j/ c# g2 W0 D$ w是多麼傷心及失望9 H; P9 x4 E# z+ o( j
如果三位同工是你們
5 Q( m1 x+ d' Y你會有什麼感受呢?"/ A' I+ W# A1 v9 q1 I
( X& [5 M8 P @% E$ ?# l3 K6 m' N我本人體諒閣下,admin39及admin61被各版友指責心裡很不好受,但是,這是否代表版友們說錯了東西?自己被責怪就都說別人不好是很不要得的行為.
L6 ]3 J! i; t% V3 t' ~7 y7 u: ]- r+ e; _8 t5 r3 ^) h, O, \5 G% v
"而這件事上被針對的同工負責九,城,新! A8 h% a6 g1 K, F
+ X- V: e9 E6 e/ ^- \7 j但其他同工為什麼沒有被人指責呢?巴士,鐵路,生活7 |# x1 m- F& L5 x$ m
$ [/ `% f' @5 ]/ L我懷疑其他負責同工是其他版友的朋友hkitalk.net! A3 }. E% }& Q2 L7 Q) e8 n, f
: w) B. U+ L6 [' H( }7 F+ S故沒有被公開指責$ c3 p' q5 X! s8 p5 {" m
我認為這些沒有被其他版友指責的同工不能獨善其身
- y e+ S" s2 D3 C6 y- Y5 m這件事是集體責任: Z5 ?4 |( q3 j% ]2 Y
每位同工都要負責自己的責任"
3 @9 U9 m1 j7 z0 _3 a7 H0 V3 A& [! s
說話說得好聽點,不要說甚麼"針對".* m1 p% l" |' i; f7 c* X# X
* \6 u( |) O- B1 p
版友們都是對事不對人的,只是這次碰巧被首先拉出來的是admin61,所以先指責admin61啫..., x# ^+ A$ G6 M8 g( Y- X
. r3 s7 P6 `) V2 R
討論這些東西,淨講一個都已經要很多精力,還要說別的?
0 b8 _2 W( f5 i* s- E+ I
+ I$ J) \2 q" _" L$ D0 j p0 w"本來是一個普通問題' a+ }; J# B4 D7 m7 W4 D
" \: n i/ Q; M% S' n9 y但被某些版友的以偏概全的言論行為巴士,鐵路,生活& s1 u: K, i& k# l
8 |. b6 H4 g$ b令到事件被誇大"
* h8 s* n8 |9 w# Z/ P$ z+ T
! o b( H$ l" }! o# s# f. @/ U已有版友說過,我再重覆一次:
2 w) ]' c8 O! D4 D6 @# m7 L: K0 F: x( O& B% A% R, d
甚麼叫做"普通問題"?版權問題很普通嗎?無言了...3 `% M3 j- }2 G
* F$ Q, d) c& d g: ]& x
對於閣下所謂的"普通問題",各回文版友指出這不是普通問題,就被閣下用"以偏概全"來醜化,還說事件被"誇大",這是甚麼道理?7 p6 j R: ?+ X6 b) z1 R0 k
9 m7 C5 q: ]# j; `1 Q2 s& p"我強烈譴責有版友在事件上說三道四及顛倒是非巴士,鐵路,生活' T# J. A/ N$ G9 l- U6 }$ J2 r) |3 g5 E5 w; U- [5 |
令到雙方關係緊張
/ O6 y# n- L7 u Z而某些版友意圖破壞雙方基本關係
' U9 F) ?. G. T N" A是不能接受"& z; O' T f6 d# |0 Q( @. h2 i
- D, ]) _" \0 f7 D& |1 v. `/ `你不妨說說看,誰"意圖破壞雙方基本關係"、"說三道四及顛倒是非"?
& E) g% I) R4 \/ W: l
$ U3 X3 e* `, q) l# z# B"而大家應冷靜解決雙方眼前問題巴士,鐵路,生活, F5 y9 |8 a7 O+ D' A
. Z7 Q3 K6 s' m6 k4 ~6 c4 z不是使用過激及主觀的言論來批評$ c: [0 f4 e7 y# [% v
否則令雙方成見更深,引發雙方不信任及深層次矛盾2 }+ z8 F @7 R+ U' b; y" E1 K) n {
對雙方十分不利"
1 |7 ^9 N2 C; ]5 U" {' h% e0 V+ H* X2 N$ `3 H. _% ?
現階段還說甚麼"冷靜"、"客觀"?這些東西都被閣下的言論逼走了...
' M- H" l) h* n' d; B0 C. r$ d8 ^1 j" d+ W O
, J% t* J, v, c7 k* d- D綜合而言:
/ [, v' k( R( P2 |0 p/ G7 }# g5 L Z' j) q7 F' S
admin53所提及的"以偏概全"、"雙方不信任"、"深層次矛盾"、"說三道四及顛倒是非",我把所有版友文章再看一次都發現不到,難道我的理解力出問題了?
& \3 f* W# E- [& W, G. H8 a2 B$ Y+ b! ?( v
別人的善意批評,被閣下指責"引發深層次矛盾".等到各版友不滿,每每批評時,閣下仍然在火上加油,用詞極為負面,我認為被各版友指責是必然的. |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
材料有了
/ z b' @. S# T. F% q, r廚師有了
# `% e4 y2 [& H" T我想問一下菜色何時上桌?
: E% H( W) _/ h/ f K _8 [難道廚師像呀蘇般, T6 a. U, o4 B+ y
味道不夠，要加加糖! B+ i# G* w3 B% U* ?
太甜了，又加加豉油
% d8 O7 D" ~6 I; m2 W1 R火侯不夠大了，要點點火
* K1 f5 F0 W+ X9 A" f$ _最後跟大家說一句
5 L4 ]; f$ I { [( ^菜煮得太久了，不好吃，要將之倒掉，忘記它吧? |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin53 於 2010-3-28 21:43 發表 
. S) h- @% Y- y d本人見到版友1005發的公開設訴信
2 x6 e8 Y5 J6 u' o8 y4 k! Y8 K% {我感到震驚及失望0 K. K4 v4 ~0 p2 {
我是可以理解他的心情7 M7 z0 u8 I" \9 J0 H9 M# w* B
並希望待他的心情冷靜才與他解決雙方眼前問題3 i: C3 V0 E1 D' W4 p" u( z
6 u7 o3 e# H9 j* {( l8 }
我在再次強烈譴責某些版友使用過激及主觀的言論來評擊本人的言論3 P0 S9 ?4 m% g# X2 J
這些做法十分不智及不負責任 ...
7 V7 g/ C. b4 b2 m% z
你胡鬧夠未? |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin53 於 2010-3-28 21:43 發表
" s* _" ?2 i* p% t本人見到版友1005發的公開設訴信
D. N$ r z5 V/ [9 s& J7 p [我感到震驚及失望
7 e6 q4 w( y" T: ]/ s( A. ~我是可以理解他的心情
' B" i4 u! ?, e並希望待他的心情冷靜才與他解決雙方眼前問題
0 D. N5 q2 H1 ~3 ^8 F `
5 Q* {. r. Z/ M4 P我在再次強烈譴責某些版友使用過激及主觀的言論來評擊本人的言論
6 N" A" |& X! Z4 H: [9 Z- \. z. c, _這些做法十分不智及不負責任 ...
你係咪姜瑜上身?
* N3 r- u& k: I9 G! b& N當左自己係外交部發言人?
% c h( M2 T7 ?當左站友係美國日本,要猛烈評擊?6 b5 H) u; m( R$ a; N
而且你呢番話除左火上加油外,對解決件事有咩幫助?
! W# w$ t! z: ]% f, t) n
( d- W3 R( R; o( E: a: o' Q[ 本帖最後由 gn3509 於 2010-3-28 23:23 編輯 ] |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin53 於 2010-3-28 21:43 發表  * v/ U% o6 x% [+ G% V5 H( p9 n: D S5 h
本人見到版友1005發的公開設訴信
m5 u( j; ~3 u4 S4 ?+ ~我感到震驚及失望
3 U* O$ ~6 a! X5 g+ b我是可以理解他的心情
$ z6 v, }( J4 i) ]8 ~$ o並希望待他的心情冷靜才與他解決雙方眼前問題( [* ~9 i' ~2 _) s1 D2 v
( I$ o; L7 i* E' B9 h' `
我在再次強烈譴責某些版友使用過激及主觀的言論來評擊本人的言論% L! O" t5 l6 D4 l6 e
這些做法十分不智及不負責任 ...
將同樣既說話loop足十幾萬次
1 J. o/ h; Q0 H: [! K有好處嗎?, W$ w9 Z! G6 e- _( G. x4 I+ p, n
只會令人覺得死撐" ~( j& |6 s3 K) y3 T, z4 c2 L: _
7 P$ V# _$ s+ g- U# Z% S! F令此問題惡化既
7 _5 T- }7 `, K* q正係某部分既admin不斷係到掩飾、逃避、甚至毀滅證據、火上加油
5 ^- J7 \) |; c8 O
4 ^2 {; d6 ]! r% u1 f( t) C' h整件事既開頭
0 q* i% U- E5 f$ a H2 z到#34都係十分平和,等緊站方處理' l6 p/ x: P# w- f! ]
但過左#34之後先開始升溫
0 B5 T1 G5 F, O! |+ M1 d! m而#34就係因為admin改文, e4 t/ u) c4 g) K6 h5 T
& c7 F7 k; f x X* ^, ]% |
既然你話到眾板友既眼係雪亮既
1 _; j( \8 L8 z* t: r就算篇文點吹得勁都應該一樣冇人理
5 _. K- d% G3 {) l但點解此文可以越來越多回覆
8 S$ s- e/ a! s1 g" o7 a! j9 ?越受人關注?
& V G% x1 _6 g; A% c% O當中既原因,我極希望閣下可以思考清楚 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 gn3509 於 2010-3-28 23:21 發表 ; e# B; ?' ?& \$ H1 h
+ D( _+ Y$ l1 e/ X N7 W" r
你係咪姜瑜上身?
" ~2 ]" u6 l( @( _* X+ w, s8 M- D1 h當左自己係外交部發言人?
) @* j" {. L$ f) |當左站友係美國日本,要猛烈評擊?
! n# H8 [4 ]9 N, W& e2 t+ }2 x而且你呢番話除左火上加油外,對解決件事有咩幫助?
佢係姜瑜咁勁既就一早冇咁多篇回覆... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-3-28 23:30 發表
7 l; `6 ~0 s' u: M7 g% a! C
2 y1 p9 {/ j' I9 [1 S佢係姜瑜咁勁既就一早冇咁多篇回覆...
% T2 z; A0 `1 l8 C1 m其他人聽到只會嗤之以鼻
# t1 ]% J+ ~, l3 W但係好明顯,ITALK係冇憤青,+ Q, ^& L# x9 e5 P: f, @
所以佢呢番說話冇任何市場 |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
