問B9版資料來源 (本文已禁止評分)

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:11 發表
. @" \- [" }% i
) A) L+ L" x& S  |+ z( J4 F
2 W+ i' A' h6 m. V+ \3 g篇文之前係我係Z2精心爬文搵返來
係68A貼，標題係「評分後遭站友威嚇」
2008年1月21日貼出

佢係文入面貼出一位遭其扣分站友的i-msg
1 w. {$ e/ J# w- L( M  i謂對方表示會將其扣分「雙倍奉還」
更表示「無奈」、「評分都要比人威嚇」
, R; ~+ P6 g! A1 k% X. D" F* q  W豈 ...

你咁講我又好似有o的印象……

由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。

admin39

原帖由 admin39 於 2010-3-27 01:16 發表
由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
! I' \2 D" A& x9 k; |5 S# T7 U所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
7 c' f+ i. M8 J  d9 ~+ Q4 ?, i
admin39

宜家唔係話改o左就可以博大霧……

  \+ U( o+ a8 n& J( ~1005 o既資料又錯（仲要多得佢自己篤爆自己），B9 o既資料又錯，仲要錯埋同一度，真係剛剛遇著o岩o岩，講都無人信。

原帖由 edhong 於 2010-3-27 01:42 發表


1 y* P3 w* ^  n4 X有趣 !!! x 1000
' c$ z" W3 ?* E4 i這和中共處理三聚氰胺事件方法  無  不  同

( t0 R+ w' V( u1 [根本就顛三倒四吧，明明成篇文就係查問緊點解會有 copy cat，有人竟然將之視為提供錯誤資料更正。
" Z3 q/ u9 Q! q1 d9 V究竟係有人刻意淡化件事定真係連字都唔識睇，連投訴同協助都分唔清，就不得而知喇。
$ z& s0 i+ }/ e  x# C5 G4 d
) W/ o6 o# e% n, x- Y4 J6 Q喂~~~~~~係咪顛三倒四定還是文盲都好，好似有人仲差 1005 幾個 a/i-Power 喎……乜連多謝都無聲呀！？
3 L) ~( k3 S9 J8 k( w# T( [
  x7 [- r. r; ?+ p: i5 ?1 c2 A[ 本帖最後由 ATE24 於 2010-3-27 01:50 編輯 ]

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
  c: w, W; P9 ?: O6 ^1 _/ M0 s
: u6 L( B5 n& R# v& q
評分後改文
, @+ Q9 e& N5 g! [; H% I都當放棄上訴權利喇
( s" n) J3 N1 n  P& T( r0 [
& W4 I5 N9 d: c, z% o( P& o家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動
, D( W' }2 ~- E% o1 C! S+ b
8 T- D/ v8 v+ r3 W/ t姑勿論所謂「調查結果」如何
9 y$ N+ Z. z# i8 s  j$ G, B某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

6 P6 {) X& k4 ^. V/ z/ g

! `) B6 L( `- Y5 N9 Y( v& w
原來「維持資料正確」的「祟 ...

不過合併後呢個版比以前分開既旺左好多

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
" f" G) c" I7 _: [! |4 ?' j評分後改文
都當放棄上訴權利喇
5 T: i  v0 }  K% Z" s6 R
家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動

) E- [: e  ]  @1 q5 q; M* `姑勿論所謂「調查結果」如何
某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

# s- w: P: o, p肯定彈一句話:
今次唔係評分
所以呢,該admin仍然可以為自己既行為解釋

2 u: K) L* c, @: @若果要真係更正資料既
駛唔駛要人地開到文投晒訴先改?
更加顯明成篇野係copy落去
! E/ m5 O) G) A1 h# {) r
: b! w+ H* o: p: E* v我諗下次有咩投訴都係copy定圖好d...

3 L9 U. d' H' J* B. b% \*咁又就快兩日
唔知幾時先又有判決呢?
# n" z" e; C5 l, |' S2 d% @' R平時做其他野就開足turbo