問B9版資料來源 (本文已禁止評分)

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:11 發表
- W& U2 p, o/ ]$ a0 f9 q9 c2 Z
5 K# k' U8 W' }0 d' M
0 F9 t0 f/ N, [8 T4 E篇文之前係我係Z2精心爬文搵返來
+ R$ _' l/ I) M/ h$ L係68A貼，標題係「評分後遭站友威嚇」
2008年1月21日貼出

佢係文入面貼出一位遭其扣分站友的i-msg
  E! R2 X& ^  c, Q6 J謂對方表示會將其扣分「雙倍奉還」
( j. g; Y, N  T( K. e更表示「無奈」、「評分都要比人威嚇」
豈 ...

3 Z; W/ e+ G& g# s' s( J你咁講我又好似有o的印象……

由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
" H9 n# t3 |( l) P% Y: A
admin39

原帖由 admin39 於 2010-3-27 01:16 發表
由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
) W5 b9 Y; }3 J$ F* j& R
6 ^+ G/ n( B% M2 Uadmin39

/ r6 w0 z  h. M  R% x宜家唔係話改o左就可以博大霧……
; j$ Y* w( G; ]3 @! C
1005 o既資料又錯（仲要多得佢自己篤爆自己），B9 o既資料又錯，仲要錯埋同一度，真係剛剛遇著o岩o岩，講都無人信。

原帖由 edhong 於 2010-3-27 01:42 發表


: @. {' R& Z# G6 h有趣 !!! x 1000
( G  C" r" @* ]' c, i7 A這和中共處理三聚氰胺事件方法  無  不  同

1 {3 C% L6 L2 @1 H根本就顛三倒四吧，明明成篇文就係查問緊點解會有 copy cat，有人竟然將之視為提供錯誤資料更正。
究竟係有人刻意淡化件事定真係連字都唔識睇，連投訴同協助都分唔清，就不得而知喇。

喂~~~~~~係咪顛三倒四定還是文盲都好，好似有人仲差 1005 幾個 a/i-Power 喎……乜連多謝都無聲呀！？
; n9 ]& b1 _4 h& W2 p6 Q, v8 n
[ 本帖最後由 ATE24 於 2010-3-27 01:50 編輯 ]

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表


評分後改文
1 {  L0 e1 Q* A5 c( L, A, z都當放棄上訴權利喇
( j% I9 {9 e& A/ s' Q8 A! J# q
$ p, U/ F5 N( |家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動
* O" j% x- g  G8 b5 B" s0 O
姑勿論所謂「調查結果」如何
某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產



5 [/ K( ?" N4 @4 v% ~+ C
6 p* }, |3 ^6 m原來「維持資料正確」的「祟 ...

( C6 i) B" v7 G' e. ^不過合併後呢個版比以前分開既旺左好多

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
評分後改文
都當放棄上訴權利喇
8 {6 _, ?; h# ]& @- M
家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
' p& M; R5 X0 l7 N8 j8 i或者可以係話招人話柄既舉動

% @5 y  O' S" p! Z" n姑勿論所謂「調查結果」如何
* y& k( l. ^; [7 |' Q  F7 j某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

肯定彈一句話:
今次唔係評分
所以呢,該admin仍然可以為自己既行為解釋
/ L+ n" w6 w* m( a0 l
0 W( b2 F( w( [) S若果要真係更正資料既
駛唔駛要人地開到文投晒訴先改?
更加顯明成篇野係copy落去

" j- o* @1 ^: P8 t$ V; J. e9 a我諗下次有咩投訴都係copy定圖好d...
( F5 G6 s! I- _; a) a; k1 B% [
*咁又就快兩日
: _  }. k& C# |" e. J唔知幾時先又有判決呢?
平時做其他野就開足turbo