問B9版資料來源 (本文已禁止評分)

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:11 發表
& j+ _# O; l) p3 b, l; |3 k

- H$ r9 Y# q: x  P% r, f篇文之前係我係Z2精心爬文搵返來
) l/ P: ^; q) K- n係68A貼，標題係「評分後遭站友威嚇」
' S9 Z, r& K$ b# g# z; A! V2008年1月21日貼出
) A; z' v4 w9 L4 i- [& Q7 x# Z
5 o; g1 Z9 E  o/ {/ P佢係文入面貼出一位遭其扣分站友的i-msg
謂對方表示會將其扣分「雙倍奉還」
更表示「無奈」、「評分都要比人威嚇」
豈 ...

0 V, C1 H( ?  P, H, E你咁講我又好似有o的印象……

由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。

+ j0 ~# Q2 B9 g/ n3 y9 @0 Oadmin39

原帖由 admin39 於 2010-3-27 01:16 發表
由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
1 |$ R5 ~# _2 w1 q! W$ y  C
admin39

宜家唔係話改o左就可以博大霧……

1005 o既資料又錯（仲要多得佢自己篤爆自己），B9 o既資料又錯，仲要錯埋同一度，真係剛剛遇著o岩o岩，講都無人信。

原帖由 edhong 於 2010-3-27 01:42 發表

% r! |& B+ }( A- ]- t8 `
有趣 !!! x 1000
這和中共處理三聚氰胺事件方法  無  不  同

8 v2 R1 [" r  j根本就顛三倒四吧，明明成篇文就係查問緊點解會有 copy cat，有人竟然將之視為提供錯誤資料更正。
究竟係有人刻意淡化件事定真係連字都唔識睇，連投訴同協助都分唔清，就不得而知喇。

. V& U# J) }& J# r  h& g( j: J喂~~~~~~係咪顛三倒四定還是文盲都好，好似有人仲差 1005 幾個 a/i-Power 喎……乜連多謝都無聲呀！？

[ 本帖最後由 ATE24 於 2010-3-27 01:50 編輯 ]

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表


評分後改文
9 w9 k5 v8 A* q! |' |) x6 _都當放棄上訴權利喇

$ y+ k+ M/ j2 m$ q5 J家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動

; \2 a9 S4 r4 W4 @- ?- x姑勿論所謂「調查結果」如何
. R5 `* N3 S* Y- U! t某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產
5 M+ ~3 K6 J( s% \4 ]5 U& V
, r/ \5 C8 s8 [

* r- `0 O$ G. p" V, U
原來「維持資料正確」的「祟 ...

6 {$ p* d: k  a7 b不過合併後呢個版比以前分開既旺左好多

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
6 i9 G3 @) U4 m8 M評分後改文
: i5 l) x' o9 W! t" |* s都當放棄上訴權利喇

家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
9 G0 b' o; ]" V( ^: {7 }或者可以係話招人話柄既舉動

9 |' v0 q, H( x' v, R8 _* w姑勿論所謂「調查結果」如何
) B1 `" j7 C/ r( N3 J某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

肯定彈一句話:
" p: P* A5 j/ _& Z! J2 J- S' }今次唔係評分
所以呢,該admin仍然可以為自己既行為解釋

. @$ l$ y: \% Z7 R/ K# `若果要真係更正資料既
駛唔駛要人地開到文投晒訴先改?
更加顯明成篇野係copy落去

$ d* I2 j; C0 g+ y+ Z8 C我諗下次有咩投訴都係copy定圖好d...

+ {7 c7 R8 t4 I$ [3 I' d6 f*咁又就快兩日
唔知幾時先又有判決呢?
  I& ~" w) y1 x( n. v0 T平時做其他野就開足turbo