問B9版資料來源 (本文已禁止評分)

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:11 發表
2 n3 {  G- ^) T: R! t3 c0 T
  s  i& A6 ?! T9 ]/ w
篇文之前係我係Z2精心爬文搵返來
# H% d- b1 n# A4 ]: Y4 Z! W係68A貼，標題係「評分後遭站友威嚇」
2008年1月21日貼出
5 G2 ^; T0 O1 D
8 B- c4 y8 i3 c& W8 M5 }" B佢係文入面貼出一位遭其扣分站友的i-msg
9 f- U+ u; K' C7 T; Z謂對方表示會將其扣分「雙倍奉還」
更表示「無奈」、「評分都要比人威嚇」
豈 ...

你咁講我又好似有o的印象……

由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
/ |- }9 ^* g3 Q0 {* l/ z) P& n2 T! `所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
* r% Z+ ~& S; q* [) ]7 ?5 v7 ?' o
& B" ^/ w: B9 s! E0 w9 Vadmin39

原帖由 admin39 於 2010-3-27 01:16 發表
, ^. o9 K+ e. m! p, H由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
. y1 U) ~: S' U/ a/ `
4 i$ @. D' S4 k2 z* Jadmin39

宜家唔係話改o左就可以博大霧……
+ ?$ n) [( j9 K9 v/ Z6 g
7 e# v* G* Z& R  q$ f* E1005 o既資料又錯（仲要多得佢自己篤爆自己），B9 o既資料又錯，仲要錯埋同一度，真係剛剛遇著o岩o岩，講都無人信。

原帖由 edhong 於 2010-3-27 01:42 發表


8 z1 p; ]' I0 v" _7 J+ I& v有趣 !!! x 1000
/ @8 {$ Q" n# o3 e; A- p這和中共處理三聚氰胺事件方法  無  不  同

( B9 C3 J) G# i; m8 O根本就顛三倒四吧，明明成篇文就係查問緊點解會有 copy cat，有人竟然將之視為提供錯誤資料更正。
究竟係有人刻意淡化件事定真係連字都唔識睇，連投訴同協助都分唔清，就不得而知喇。
1 |" v9 T0 A: i, V$ Y
喂~~~~~~係咪顛三倒四定還是文盲都好，好似有人仲差 1005 幾個 a/i-Power 喎……乜連多謝都無聲呀！？
/ X: i1 R& A8 T9 W( [
[ 本帖最後由 ATE24 於 2010-3-27 01:50 編輯 ]

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
' R5 V" n& d$ P+ |  s; ]1 p

# E6 J$ p9 u3 B* c9 z評分後改文
都當放棄上訴權利喇

家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動
' w$ S3 f2 w$ i9 T& H9 i4 B
% [; A6 y' W5 [9 `( g, Z! ]: h姑勿論所謂「調查結果」如何
某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產



1 l) ~, m  l# S# w
原來「維持資料正確」的「祟 ...

不過合併後呢個版比以前分開既旺左好多

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
) F( _, b3 @3 f. D7 L7 `評分後改文
都當放棄上訴權利喇

家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動

! i8 B) ]1 H4 ^* E3 t姑勿論所謂「調查結果」如何
2 o9 y3 m$ ~: @, a: a; |某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

1 f7 v. c( `0 [" z2 b肯定彈一句話:
今次唔係評分
8 y6 w/ d6 X+ P, z所以呢,該admin仍然可以為自己既行為解釋

, v+ M) `3 u( K' Z* _& Y  v. |若果要真係更正資料既
& P  ?7 f9 [( m1 ~4 r駛唔駛要人地開到文投晒訴先改?
更加顯明成篇野係copy落去
& T* O% j0 i$ A4 K" y( U1 H9 @* S
我諗下次有咩投訴都係copy定圖好d...
! O  {- p4 V( _6 ^
) J0 |3 i! j. X3 ^& h*咁又就快兩日
唔知幾時先又有判決呢?
平時做其他野就開足turbo