問B9版資料來源 (本文已禁止評分)

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:11 發表

) `1 c2 |6 e0 }7 X) v
篇文之前係我係Z2精心爬文搵返來
係68A貼，標題係「評分後遭站友威嚇」
2008年1月21日貼出

佢係文入面貼出一位遭其扣分站友的i-msg
謂對方表示會將其扣分「雙倍奉還」
更表示「無奈」、「評分都要比人威嚇」
豈 ...

8 _7 z- h6 T0 n  L9 g) L你咁講我又好似有o的印象……

由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
3 l' W( l: s$ I' v5 U) [所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。

admin39

原帖由 admin39 於 2010-3-27 01:16 發表
8 S6 [9 V% ^+ q* r+ C$ x由於站友1005在#1指出有關錯誤資料，
: D$ J% O) R+ v+ ^5 p+ l# w所以在開始調查當日早上通知admin61 改回正確的資料。
; I2 D7 N! X( d4 p
admin39

宜家唔係話改o左就可以博大霧……
$ P  T2 T, i. U
1005 o既資料又錯（仲要多得佢自己篤爆自己），B9 o既資料又錯，仲要錯埋同一度，真係剛剛遇著o岩o岩，講都無人信。

原帖由 edhong 於 2010-3-27 01:42 發表


有趣 !!! x 1000
! x$ i5 c& _: |6 h+ c' B1 l9 }這和中共處理三聚氰胺事件方法  無  不  同

- t; W, E! v; T$ R6 b根本就顛三倒四吧，明明成篇文就係查問緊點解會有 copy cat，有人竟然將之視為提供錯誤資料更正。
, g! Q2 E1 I9 {, w究竟係有人刻意淡化件事定真係連字都唔識睇，連投訴同協助都分唔清，就不得而知喇。
8 u$ \5 \+ [3 _5 J( {' \
8 w5 D" }4 x: `* J8 Q% e' t喂~~~~~~係咪顛三倒四定還是文盲都好，好似有人仲差 1005 幾個 a/i-Power 喎……乜連多謝都無聲呀！？

8 N1 N7 [  N% p* |[ 本帖最後由 ATE24 於 2010-3-27 01:50 編輯 ]

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表


9 s' S! F1 X( v. q( r  P& x5 f; j評分後改文
3 \% Q* L  N# H, n1 V; ?都當放棄上訴權利喇

家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
或者可以係話招人話柄既舉動

姑勿論所謂「調查結果」如何
# }0 A. Q# H' B: C; X# O% Q0 G某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產


0 \; S9 \% }- y
  K* y6 v1 B1 y: I2 H( Z2 t
原來「維持資料正確」的「祟 ...

9 [3 x1 ^2 H+ O: K! M* u不過合併後呢個版比以前分開既旺左好多

原帖由 WinnieThePooh 於 2010-3-27 01:35 發表
$ l9 h$ u- `6 ^7 n  S評分後改文
都當放棄上訴權利喇
0 L4 m* {) m5 G" }7 z0 @
家陣俾人話左之後就做埋一o的涉嫌毀滅證據既野
, T+ I5 w0 P9 p+ D或者可以係話招人話柄既舉動

姑勿論所謂「調查結果」如何
) m6 ~7 ?$ c( v3 H" M$ O& P6 s某些站務人員在眾站友心目中已誠信破產

肯定彈一句話:
今次唔係評分
1 v9 {7 m4 g2 w) ?+ c( o所以呢,該admin仍然可以為自己既行為解釋
: j; {8 l( d& E9 y/ u- n* B/ a
" r$ v+ ]( t/ J! {0 c若果要真係更正資料既
駛唔駛要人地開到文投晒訴先改?
更加顯明成篇野係copy落去

我諗下次有咩投訴都係copy定圖好d...

# m6 t9 W3 t2 `, p! g*咁又就快兩日
4 Y' F9 ~7 l; |/ Y( t6 n- d唔知幾時先又有判決呢?
平時做其他野就開足turbo