輕鐵705拖卡用車問題

原帖由 4056 於 2010-4-7 02:37 發表


其實係得既，1,2期車入得1號月台，四期支線開壇時都用得。只不過1,2期車車陣設計冇預連結器會因為短時間內轉右再轉左而出現咁大擺幅，所以當1,2期孖仔入430/1時，連結器會對車陣少部份造成輕微損傷，最後可能穩陣起見就唔畀1 ...

但當年 505 好似係兆康個到出軌 2 次 ?

原帖由 T-LRT迷 於 2010-4-7 04:24 發表


咁...1,2期番新之後，會唔會因為佢地換左連結器，所以1,2期孖仔能夠進入430/1 ?

69部第一期輕鐵列車翻新後應該可以進入天水圍站1號月台(做705線拖卡)，
因為該批列車翻新後會同時轉用較窄身的連結器，
車頭亦會改得較窄。
而負責翻新的承辦商 - 澳洲United Group(前身為A.Goninan)正是第三期和第四期輕鐵列車的出品商，
所以翻新後不單止可以進入天水圍站1號月台，
還可跟3期車或4期車連結行走。

順帶一提69部1期車翻新後是會先翻新20部3期車，
因為20部3期車是翻新工程承辦商 - 澳洲United Group的前身Goninan的自家產品。

但第二期輕鐵列車(日本車)則因日本廠商 - 川崎重工仍然存在兼世界知名，
翻新工程承辦商 - 澳洲United Group不可以替該20部正式車廂和10部拖卡翻新，
要另外由日本的公司(以伊藤忠商事機會較大)負責翻新，
因此暫時不知30部第二期日製輕鐵列車翻新後能否進入天水圍站1號月台(做705線拖卡)。

講開澳洲的United Group(A.Goninan)，
原來這間公司其中一個股東是法國阿爾斯通公司(ALSTOM)，
該法國公司已將M-Train的生產商 - 英國都城嘉慕有限公司(Metro-Cammell)併吞，
原來United Group、阿爾斯通和Metro-Cammell可以講算是在同一天空下的。

原帖由 LimCl203 於 7-4-2010 13:44 發表

69部第一期輕鐵列車翻新後應該可以進入天水圍站1號月台(做705線拖卡)，
因為該批列車翻新後會同時轉用較窄身的連結器，
車頭亦會改得較窄。
而負責翻新的承辦商 - 澳洲United Group(前身為A.Goninan)正是第三期和第四期 ...

下?
連車頭都改埋?
咁大工程?

原帖由 T-LRT迷 於 2010-4-7 13:48 發表


下?
連車頭都改埋?
咁大工程?

是啊!
是次翻新除了車廂內部外，
車頭必然會改埋，
連內部機件/零件都會更換，
截流器會由原本的AEG Gto-Chopper改為用三菱的IGBT-VVVF截流器，
是次翻新是會來得徹底，
都幾大工程!

原帖由 LimCl203 於 2010-4-7 14:00 發表

是啊!
是次翻新除了車廂內部外，
車頭必然會改埋，
連內部機件/零件都會更換，
截流器會由原本的AEG Gto-Chopper改為用三菱的IGBT-VVVF截流器，
是次翻新是會來得徹底，
都幾大工程! ...

我唔係好明，既然要咁大工程改咁多野，可能成本已經及得上買新車，
點解唔淘汰D舊車，一次過買多D新車，除開條數，一次過買多D新車，
每架車既平均價會低D，而家咁樣翻新批舊車，又要改車內籠，又要
換摩打，又要重新上油，成本仲貴。

原帖由 zz567 於 2010-4-7 20:17 發表


我唔係好明，既然要咁大工程改咁多野，可能成本已經及得上買新車，
點解唔淘汰D舊車，一次過買多D新車，除開條數，一次過買多D新車，
每架車既平均價會低D，而家咁樣翻新批舊車，又要改車內籠，又要
換摩打，又要重新上油，成本仲貴。 ...

Re zz567,

這不是成本問題，
要知道一次過買多D新車來淘汰舊車費用不非，
而且所棄置的廢物比翻新舊車還要多，
極不環保。
翻新舊輕鐵列車前題是要現代化之餘又要減少浪費，
工程雖大但成本效益還要好。

十年前九鐵翻新MLR由「黃頭」變「烏蠅頭」和地鐵翻新M-Train也是大工程，
現在翻新輕鐵相對來說已是小兒科了。

通常咁樣攪, 都只係買新車既價錢既一半至六成左右, 就算話賣車有錢收, 一來一回都唔會平過換parts.

其實換parts, 都一樣係大批咁買, 而且會比要換既數目更多黎留士啤, 價錢亦係會低. 另外有d工序平時大修小修都會做, 翻新期間人工歸埋入日常維修開支度都得, 所以條成本數只係比平時開支大些少.  仲有硬件測試方面可以少d時間, 減少收車時數.

頭兩代輕鐵都成廿年車, 有d parts根本買唔番, 總有一日要搵新 parts 代替, 今次攪一攪又可以捱多廿年.

但係所謂既改車頭, 改下panel, 換過d電掣位都只係小事, 不過咩叫"改窄個頭"? 頭尾個梯形地台尺吋應該無得變, 至多推番個正面擋風玻璃頂邊出黎, 對齊個電子牌箱, 只有呢樣係唯一覺眼大改, 可能只係咁樣"修長"左而睇落去窄左, 而唔應該會真係少左呎吋.

至於coupler, size大細同天水圍站個彎係無關係, 只要個梯型地台下面個龍門架造闊d, 個coupler 支軸擺果時就唔會撞柱. 呢個架唔洗等翻新至整.

原帖由 樂仔〞 於 2010-4-7 10:34 發表


但當年 505 好似係兆康個到出軌 2 次 ?

只是1次吧!



---------------------------------------------分隔-----------------------------------------------------

其實翻新舊車可以減少好多運行成本嗎?

論行車表現,嘈音等,一期車vvvf化可能令表現下降, 像3 4期車一樣"chok"

原帖由 091320906 於 2010-4-9 17:17 發表
前言不對後語


VVVF交流電動機慳電已經係不爭既事實,
chok係司機既問題..

真係同依加三四期用的vvvf無關?日日撘輕鐵翻放學,我認為三四期車加減速反應點都比一二期大好多。
或許你可以翻翻舊文章,不少版友也認為三期車加減速反應比一二期大。
難道這是所有司機既問題?