i2 板再跟進

M1 板早已有站友提及過
2 N) r' m9 v% e" z3 L8 w2 b0 \http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... tra=page%3D1&page=3
(#21, 23, 25, 26, 27)
不過已經上了鎖
8 ]& B- |: \, B/ e1 f' O唔知係咪咁, 見冇人再提

- y1 x6 T4 x- b4 t. v結果呢兩日又再見 Eric Lo 連環晌 i2b 及 i2c 轉載佢個人網站的 "資料" 上來
呢種單單機械式的轉載
連入面部份過時/失實的內容都未更正
兼且仲要困縛式將自己個人網站同 hkitalk 來個掛鈎
站友已經對此提出質疑
( t, a  R! o, \5 h' ]不過好似冇乜回應

) a6 ~+ ~. q" W  \真佩服發文者, 全香港百多近二百條綠色小巴線
每一條都可以 "撰寫" 似是而非的所謂 "背景資料
4 Q7 k  t/ ~; Q3 p市區, 郊區甚至山卡拉地區的路線都看似 "瞧如指掌"
9 }5 M7 x! @- p8 f9 X但卻不難找到錯漏處
: T' J+ N0 I( Z* i1 W2 {只係擔心站方無端端要陪發文者承擔文章內的風險
! C9 |7 C9 P' n/ h
* [; W$ y2 v6 z3 G7 ?(那些甚麼責任聲明, 講真, 有事上黎, 真係一句概不負責就可以過骨咩..)

都唔好忘記i1板早前一個主題：
* g: s2 i2 c: ^* Yhttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1
% o4 |) q6 |$ G2 @! X
- T* ^6 M% y3 h1. 而admin04做呢兩個板管，閣下是否認同不停發況誤導消息的洗板行為？
2. 站方經常要求文章質素，為甚麼容讓這類自我複製的劣質文章充斥？
0 y5 b* m) J3 I3. 如果站方默許首相兄專文，何不讓首相兄重當admin，而無謂要admin04做替死鬼？
4. 站方何解從來不回應這個問題，是否蓄意護短？（其餘板的文章都有充斥住及暗示呢堆文章誤導板友）
5. 想各位高人指示一下個板的貼文setting，這堆貼文有沒有i-power奬賞？
正常我認為公開參巧資料係唔應該有任何分數奬賞。
6. 正如本人的文章：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid1854597
這是變相宣傳個人網頁的行為，因為每篇文章都寫上：
「路線資料及簡介，由「ｘｘｘ巴士總站」(http://www.xxxbusterminal.com/version2/) 提供。
, s: t4 e3 `! ?+ R# a版權所有，未經網主或HKITALK.NET站長書面同意，不得轉載。」
而且這段說話係講明需要站長書面同意才可轉載，
這是否站長默許首相兄專板貼文？
4 U& F6 h6 C; F& R4 `3 z7. 承第5及6點：若有貼文奬賞，這便是變相利益輸送。即是說，誰也不能干預。
' H9 H' U% C" c
最後，本人反對小圈子，利益輸送，及劣質文章充斥。
與板方口口聲聲要提升文章質素背道而馳。
* Y. w: ~+ k& r7 m! \# h如果站長默許轉載，站長理應一早在網上公佈有此安排，以正視聽。
如果係首相兄擺站長上台，每一篇文章變相宣傳自己網頁，刑期若一篇七天，
0 e; q0 L( ^2 F" h7 l加埋都可判監七年以上。
若不是站長默許，admin04為何不理板中的宣傳行為？
+ B! X8 h: t0 i* f7 t  }4 T本人諗到仲有好多疑點.......暫時講住咁多。

我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
6 c+ I% X" Q  l* u但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.

雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
  Q& W! I' f) M8 R但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
/ b6 D9 X) v. S何必要浪費HKiTalk的網絡資源,
做一些搬字過網的東西?

我強烈建議將I板永久關閉.

原帖由 bustop 於 2010-4-1 23:50 發表
我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.

+ n/ [! Y( v! L0 j* G- U雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
何必要 ...

我覺得最重要問題係點解咁樣大舉的搬文，
# j! k1 e+ n% A6 K並搬站長出來做擋箭牌的宣傳手段，
係首相一人之舉動。還是站長主謀呼籲首相參與的行動？
這兩個動機不同會有不同的意義出來。

如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
* a& a  |) F3 T6 }* \! Y2 m) Y
/ B( E0 a$ F) k- N- q- P5 d同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

原帖由 kay 於 2010-4-2 09:14 發表
如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
9 A: Q0 g0 T+ |3 `$ u6 u8 z143502
同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

& p. n( ?7 }5 x) E( e' B# U' x# |
/ t0 G3 q( @1 s( N這並非礙眼的問題。
4 w5 Z' o" z  R$ U, i/ W如果網上有其他地方提供相同資料, 而那些地方的資料更具認受性,
2 q; q8 B! ~% W& U# b% F為何要做些吃力不討好的事？
) J# V( a# d; t7 a) K: O9 f浪費資源事少, 做臭自己個名事大。
3 S. t$ u: b6 r9 c5 E! S
: g) z2 j8 ]0 a$ ?& P- A英國有數位法官十分出名, 原因是其判辭質素之低,
/ \  X" V# t9 X* f亂引法律, 愛將一些自以為是的東西幻想成事實, [天啊....怎麼這麼像移植過來的資料？]
每有新判辭, 總能引來學術界狂烈抨擊,
2 k0 g0 r9 W4 \: o3 ]+ u+ V法學生以這幾位法官的無能為飯後笑話。
! u8 r) `2 b# s9 R* Y+ x  k, K
再者, 小巴資料簡簡單單寫路線、收費、時間、班次,
+ n1 r4 ~$ I  j+ i有必要寫一大堆廢話嗎？寫完還要錯。
* _8 g# n8 d4 @就以九龍3號為例, 簡介有錯, 班次有錯,
- P6 M- h% p/ v( t1 H2 S6 z" X5 Q9 z在此我不說錯在哪兒, 做好求證功夫乃係首相先生的責任,
9 ~; I9 O: W4 s" q- Q8 h6 I3 N本人沒有必要幫人免費proofread。
! C" V( p3 a& G: w% ~& D
5 U9 i1 m2 J4 c繼續將資料移植到i 版吧, 距離做臭名, 雖非即時亦不遠矣。

由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。

4 [0 H' ~6 V' k1 l; U( zZ23 常任板主示

原帖由 admin35 於 2010-4-2 14:57 發表
由於有站友要求有關板務人員答覆，
; _& H& Q& P6 Q- t, \2 U/ }, @& N已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
, ?5 }( {& L% \3 b
% v' z9 R  o1 G# x5 L) H/ k$ [Z23 常任板主示

首先，你係要求admin04做答覆，定係admin04連懷疑利益輸送的站長一齊出黎答覆？
我相信，稍有良知及判斷能力，都估到admin04無理由見自己個板咁多劣質文章充斥都視若無睹，
我地板友講到口水都乾都唔出黎澄清。我覺得情況一定唔係咁簡單。

站規已經寫明站長不會主動參與日常管理，
8 b; X- t) r$ [( b本人程序上只能協助您們先找有關板務人員跟進。

- z" J4 q2 r3 ]& T; V而且，純資料性、較少需要管理秩序問題板面
) r/ Q& W8 n5 l% B* V: v的板務人員，不常去看也不是奇事，
$ u1 O0 q* u) h+ T$ D3 b8 k不能抹殺這種可能性。

現在該板務人員還沒觀看本人的轉介訊息，
5 t2 N2 a8 ]' k) K" V如果他兩天內沒有回答或者答覆不滿意，再作商議。
1 }) s5 P; c+ R2 f. C- A# G: J" w

Z23 常任板主示