i2 板再跟進

M1 板早已有站友提及過
# @+ s5 s2 A) p# S2 O* \' Ihttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... tra=page%3D1&page=3
(#21, 23, 25, 26, 27)
不過已經上了鎖
0 W( N" l: B4 ?( _! E唔知係咪咁, 見冇人再提

! H" T5 N' n7 G, G2 n" E+ `5 ^* \結果呢兩日又再見 Eric Lo 連環晌 i2b 及 i2c 轉載佢個人網站的 "資料" 上來
呢種單單機械式的轉載
連入面部份過時/失實的內容都未更正
兼且仲要困縛式將自己個人網站同 hkitalk 來個掛鈎
站友已經對此提出質疑
不過好似冇乜回應
, C. k6 O! L5 I0 H# X/ m2 T
真佩服發文者, 全香港百多近二百條綠色小巴線
" W6 D+ K- I& x* Y$ g: t2 Y每一條都可以 "撰寫" 似是而非的所謂 "背景資料
$ W5 d9 Z, G" f. ]0 [市區, 郊區甚至山卡拉地區的路線都看似 "瞧如指掌"
& W+ D+ V  n, [2 T$ P) h7 d+ O2 X但卻不難找到錯漏處
( k4 i+ M! `5 S只係擔心站方無端端要陪發文者承擔文章內的風險
8 [% V+ M" C3 Q8 Y$ y3 Y
(那些甚麼責任聲明, 講真, 有事上黎, 真係一句概不負責就可以過骨咩..)

都唔好忘記i1板早前一個主題：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1
3 z% M( }& s3 g9 H
# @: n+ }+ ^# ]: D& @1. 而admin04做呢兩個板管，閣下是否認同不停發況誤導消息的洗板行為？
2. 站方經常要求文章質素，為甚麼容讓這類自我複製的劣質文章充斥？
% j7 E+ L* ~" a3. 如果站方默許首相兄專文，何不讓首相兄重當admin，而無謂要admin04做替死鬼？
7 ~5 {3 |( D: P- ?4. 站方何解從來不回應這個問題，是否蓄意護短？（其餘板的文章都有充斥住及暗示呢堆文章誤導板友）
  a! g7 a) |; S* M1 L8 M0 I5. 想各位高人指示一下個板的貼文setting，這堆貼文有沒有i-power奬賞？
正常我認為公開參巧資料係唔應該有任何分數奬賞。
$ L5 S2 R$ `' T+ r9 }  u6. 正如本人的文章：
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid1854597
這是變相宣傳個人網頁的行為，因為每篇文章都寫上：
「路線資料及簡介，由「ｘｘｘ巴士總站」(http://www.xxxbusterminal.com/version2/) 提供。
版權所有，未經網主或HKITALK.NET站長書面同意，不得轉載。」
2 M6 i$ b% q% m( D而且這段說話係講明需要站長書面同意才可轉載，
% Y( A/ U4 G8 X0 C! ~這是否站長默許首相兄專板貼文？
7. 承第5及6點：若有貼文奬賞，這便是變相利益輸送。即是說，誰也不能干預。
  t# K8 E  n$ r. _. e1 r
最後，本人反對小圈子，利益輸送，及劣質文章充斥。
與板方口口聲聲要提升文章質素背道而馳。
) d$ @. Y) I) ^' \如果站長默許轉載，站長理應一早在網上公佈有此安排，以正視聽。
如果係首相兄擺站長上台，每一篇文章變相宣傳自己網頁，刑期若一篇七天，
加埋都可判監七年以上。
若不是站長默許，admin04為何不理板中的宣傳行為？
本人諗到仲有好多疑點.......暫時講住咁多。

我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
* [) j7 K2 I" j" I$ h但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.

雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
9 O1 i$ X7 ~2 c% p但唔代表可以任意浪費網絡資源.
' v& y% x! E9 N0 o路線資料網站, 官方民間都有,
' Y- \( W6 a6 K; \: B7 j何必要浪費HKiTalk的網絡資源,
' y6 m, }& ~( N5 Z5 j$ N1 R3 |8 j$ @做一些搬字過網的東西?
5 B  \$ c; I7 Q: ]# U! y
我強烈建議將I板永久關閉.

原帖由 bustop 於 2010-4-1 23:50 發表
我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
+ x( o' ^5 c+ o但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.
1 A* P2 ^* C! X* Q( U
5 i) i: R( L& H# Z$ W雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
2 N9 S& h- }6 X9 T# E( z& a但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
何必要 ...

我覺得最重要問題係點解咁樣大舉的搬文，
6 {+ x: w; r& d0 j$ a4 F& U並搬站長出來做擋箭牌的宣傳手段，
係首相一人之舉動。還是站長主謀呼籲首相參與的行動？
這兩個動機不同會有不同的意義出來。

如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
8 i5 R; @! T- o/ F/ q8 [0 F5 N
同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

原帖由 kay 於 2010-4-2 09:14 發表
* v  J. Q) Q, `) J如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
+ ~0 Y& Y5 R% j143502
. m4 A; G' _7 f5 t同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

2 c0 s0 S2 ~' g* C: l/ o
這並非礙眼的問題。
$ h  }) n: S: V9 m如果網上有其他地方提供相同資料, 而那些地方的資料更具認受性,
為何要做些吃力不討好的事？
浪費資源事少, 做臭自己個名事大。

; \6 m/ L  h7 S" s- G英國有數位法官十分出名, 原因是其判辭質素之低,
亂引法律, 愛將一些自以為是的東西幻想成事實, [天啊....怎麼這麼像移植過來的資料？]
每有新判辭, 總能引來學術界狂烈抨擊,
  M: p1 b& r, c& T法學生以這幾位法官的無能為飯後笑話。

  W. B  r8 ]; ~. B- @再者, 小巴資料簡簡單單寫路線、收費、時間、班次,
有必要寫一大堆廢話嗎？寫完還要錯。
) D9 X! a# U5 e$ z, t" [就以九龍3號為例, 簡介有錯, 班次有錯,
% p6 }6 r1 H% [- M1 I% F' ~0 p在此我不說錯在哪兒, 做好求證功夫乃係首相先生的責任,
. @/ @6 o& d* i1 M3 z/ X# [本人沒有必要幫人免費proofread。
9 @: }% z$ W( T, u5 s7 f; }, D
" k* b* j3 ^: w6 R繼續將資料移植到i 版吧, 距離做臭名, 雖非即時亦不遠矣。

由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
  W# D( F1 f$ F. A! o" c, q% R
Z23 常任板主示

原帖由 admin35 於 2010-4-2 14:57 發表
由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
5 ?: S4 G+ b/ _5 K
Z23 常任板主示

+ {4 \- |4 R) L# V" T+ f8 H1 v% A首先，你係要求admin04做答覆，定係admin04連懷疑利益輸送的站長一齊出黎答覆？
* B7 U; d% [8 U2 L6 \我相信，稍有良知及判斷能力，都估到admin04無理由見自己個板咁多劣質文章充斥都視若無睹，
我地板友講到口水都乾都唔出黎澄清。我覺得情況一定唔係咁簡單。

站規已經寫明站長不會主動參與日常管理，
本人程序上只能協助您們先找有關板務人員跟進。

# L0 p' J. o: G; q" w# @) p而且，純資料性、較少需要管理秩序問題板面
9 ?% I8 a  X; A9 J9 ?$ [; o的板務人員，不常去看也不是奇事，
2 l. l5 ]) h7 m9 F! g$ _% z3 u不能抹殺這種可能性。

現在該板務人員還沒觀看本人的轉介訊息，
如果他兩天內沒有回答或者答覆不滿意，再作商議。
4 m* n3 [  O  a
3 J! c+ \6 X5 ?0 j' Y
Z23 常任板主示