i2 板再跟進

M1 板早已有站友提及過
* ~9 W7 O. p* f1 H; mhttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... tra=page%3D1&page=3
3 X8 X4 }/ o4 i( I. Z( m(#21, 23, 25, 26, 27)
3 Q) `& ~' r/ f9 L+ t不過已經上了鎖
唔知係咪咁, 見冇人再提
) A7 m; v6 d8 S1 }' a
. [' U  S. U5 I. Y1 w結果呢兩日又再見 Eric Lo 連環晌 i2b 及 i2c 轉載佢個人網站的 "資料" 上來
7 o" ^: V( N3 {7 y0 W; }" t呢種單單機械式的轉載
. ^  A$ c6 j. t- c, z連入面部份過時/失實的內容都未更正
兼且仲要困縛式將自己個人網站同 hkitalk 來個掛鈎
, N" i& g0 {! O; ?9 o站友已經對此提出質疑
不過好似冇乜回應

. w# e! J# S$ Q, Z# h; j0 E真佩服發文者, 全香港百多近二百條綠色小巴線
- m$ @6 Z0 L4 y3 T0 k每一條都可以 "撰寫" 似是而非的所謂 "背景資料
市區, 郊區甚至山卡拉地區的路線都看似 "瞧如指掌"
但卻不難找到錯漏處
: W( z6 _7 i0 d1 Y1 a9 M只係擔心站方無端端要陪發文者承擔文章內的風險

" M: S. n/ v, e" h7 B(那些甚麼責任聲明, 講真, 有事上黎, 真係一句概不負責就可以過骨咩..)

都唔好忘記i1板早前一個主題：
6 _7 ~7 |5 C% }$ t3 [http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1

1. 而admin04做呢兩個板管，閣下是否認同不停發況誤導消息的洗板行為？
2. 站方經常要求文章質素，為甚麼容讓這類自我複製的劣質文章充斥？
( s$ W( n+ j# s3. 如果站方默許首相兄專文，何不讓首相兄重當admin，而無謂要admin04做替死鬼？
4. 站方何解從來不回應這個問題，是否蓄意護短？（其餘板的文章都有充斥住及暗示呢堆文章誤導板友）
5. 想各位高人指示一下個板的貼文setting，這堆貼文有沒有i-power奬賞？
正常我認為公開參巧資料係唔應該有任何分數奬賞。
, ^0 y7 A3 _9 A, D( _$ o, [6. 正如本人的文章：
8 q% L, |4 M+ z! f& B+ phttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid1854597
這是變相宣傳個人網頁的行為，因為每篇文章都寫上：
「路線資料及簡介，由「ｘｘｘ巴士總站」(http://www.xxxbusterminal.com/version2/) 提供。
版權所有，未經網主或HKITALK.NET站長書面同意，不得轉載。」
2 \. m# \$ x, M$ W& C而且這段說話係講明需要站長書面同意才可轉載，
/ r( c; \+ V8 `  t% M這是否站長默許首相兄專板貼文？
7. 承第5及6點：若有貼文奬賞，這便是變相利益輸送。即是說，誰也不能干預。
  z6 F+ x  Z( c4 l; c
最後，本人反對小圈子，利益輸送，及劣質文章充斥。
與板方口口聲聲要提升文章質素背道而馳。
如果站長默許轉載，站長理應一早在網上公佈有此安排，以正視聽。
1 ~$ K, e- x* \! q1 `/ t如果係首相兄擺站長上台，每一篇文章變相宣傳自己網頁，刑期若一篇七天，
# B4 W- V; `0 y+ R/ @* t加埋都可判監七年以上。
若不是站長默許，admin04為何不理板中的宣傳行為？
5 Y$ _8 b! ]! M5 F4 H本人諗到仲有好多疑點.......暫時講住咁多。

我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.
8 ~; v; e# M% A8 T5 a
( p0 F, V" M6 i3 H  |& _雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
何必要浪費HKiTalk的網絡資源,
做一些搬字過網的東西?
5 E' u; t  j3 }5 V) n( f# Z( \
, U3 q( @% Z4 B% B我強烈建議將I板永久關閉.

原帖由 bustop 於 2010-4-1 23:50 發表
5 z1 P: c6 j% ^7 n0 A, R# t6 j我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
& \* X8 K" L2 g' Z. u但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.

雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
. k- g9 u, P9 |  m4 W7 y$ W但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
, v9 X8 S- I$ n( T何必要 ...

& h1 @' ^+ Q- S# @8 l我覺得最重要問題係點解咁樣大舉的搬文，
; d1 k4 R8 T! B並搬站長出來做擋箭牌的宣傳手段，
係首相一人之舉動。還是站長主謀呼籲首相參與的行動？
* T* |' d7 k/ a這兩個動機不同會有不同的意義出來。

如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
; y. i+ |: ?$ ]
4 [  [6 W# z  Q6 o- z5 D0 S. R+ ^  o  i同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

原帖由 kay 於 2010-4-2 09:14 發表
如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
+ }2 b* G, T) W* y- j& X: ?/ m143502
同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

這並非礙眼的問題。
如果網上有其他地方提供相同資料, 而那些地方的資料更具認受性,
為何要做些吃力不討好的事？
2 `& g' T+ \" b* r浪費資源事少, 做臭自己個名事大。

1 i" k, M% S4 l7 g英國有數位法官十分出名, 原因是其判辭質素之低,
% ^' F4 P! H" q* c8 `; y亂引法律, 愛將一些自以為是的東西幻想成事實, [天啊....怎麼這麼像移植過來的資料？]
每有新判辭, 總能引來學術界狂烈抨擊,
! q1 `7 r& H. m- X6 l7 e法學生以這幾位法官的無能為飯後笑話。
/ K/ f' m0 B( u2 P5 h
' Z1 V5 M) Z6 U$ p, e再者, 小巴資料簡簡單單寫路線、收費、時間、班次,
有必要寫一大堆廢話嗎？寫完還要錯。
就以九龍3號為例, 簡介有錯, 班次有錯,
  c! c& _& n+ y1 z* B在此我不說錯在哪兒, 做好求證功夫乃係首相先生的責任,
本人沒有必要幫人免費proofread。
# Q/ x& ^* Q4 F- N+ l! W
' u1 S: \1 y' B7 F& O% f繼續將資料移植到i 版吧, 距離做臭名, 雖非即時亦不遠矣。

由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
6 c! j1 u6 [$ d( U. z( U
& A7 h- W+ D$ x& d9 U1 KZ23 常任板主示

原帖由 admin35 於 2010-4-2 14:57 發表
由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
% C5 p$ a0 u' b: c7 _- Q: a
Z23 常任板主示

& e; I- m8 A& f) ~首先，你係要求admin04做答覆，定係admin04連懷疑利益輸送的站長一齊出黎答覆？
3 ^- ?2 h8 Z! A8 n9 x1 b/ m" L我相信，稍有良知及判斷能力，都估到admin04無理由見自己個板咁多劣質文章充斥都視若無睹，
1 T. L) n+ ]  U1 U我地板友講到口水都乾都唔出黎澄清。我覺得情況一定唔係咁簡單。

站規已經寫明站長不會主動參與日常管理，
) A0 d8 P& l& B+ o8 S' w9 [1 C& S本人程序上只能協助您們先找有關板務人員跟進。
8 J) E$ F" H) F7 K5 @
6 M+ [1 H8 s: m  g) H! b# m而且，純資料性、較少需要管理秩序問題板面
的板務人員，不常去看也不是奇事，
不能抹殺這種可能性。
$ I9 S8 C; X1 G& m: U, J$ w
8 J1 B4 K% U1 C! ?( n9 t3 R" b現在該板務人員還沒觀看本人的轉介訊息，
; ]! M; d% d' T' o; c3 W, \如果他兩天內沒有回答或者答覆不滿意，再作商議。

, {( ^- k( D3 I) k
Z23 常任板主示