i2 板再跟進

M1 板早已有站友提及過
" u+ U5 ~2 ]& s* k3 ahttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... tra=page%3D1&page=3
(#21, 23, 25, 26, 27)
- s6 T2 M: h' X7 J/ A- }1 j% I- o不過已經上了鎖
! j$ ^2 d  W' m# ?. W8 O唔知係咪咁, 見冇人再提

7 c1 g3 V' t5 x6 _( W結果呢兩日又再見 Eric Lo 連環晌 i2b 及 i2c 轉載佢個人網站的 "資料" 上來
0 x/ P* t, Y$ o: e( R" t+ E呢種單單機械式的轉載
連入面部份過時/失實的內容都未更正
兼且仲要困縛式將自己個人網站同 hkitalk 來個掛鈎
站友已經對此提出質疑
不過好似冇乜回應

& b  c' N% k+ p4 n真佩服發文者, 全香港百多近二百條綠色小巴線
' F/ z$ }3 O# k+ s7 T- ?/ q! x  ]- }每一條都可以 "撰寫" 似是而非的所謂 "背景資料
市區, 郊區甚至山卡拉地區的路線都看似 "瞧如指掌"
  i0 i+ ?$ S5 ?但卻不難找到錯漏處
只係擔心站方無端端要陪發文者承擔文章內的風險

(那些甚麼責任聲明, 講真, 有事上黎, 真係一句概不負責就可以過骨咩..)

都唔好忘記i1板早前一個主題：
/ l3 S. [4 _) a8 ~& Ohttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1

/ M) ]* C% v8 C% S2 k1. 而admin04做呢兩個板管，閣下是否認同不停發況誤導消息的洗板行為？
2. 站方經常要求文章質素，為甚麼容讓這類自我複製的劣質文章充斥？
3. 如果站方默許首相兄專文，何不讓首相兄重當admin，而無謂要admin04做替死鬼？
4. 站方何解從來不回應這個問題，是否蓄意護短？（其餘板的文章都有充斥住及暗示呢堆文章誤導板友）
5. 想各位高人指示一下個板的貼文setting，這堆貼文有沒有i-power奬賞？
8 M3 `4 |; O: e" q- t正常我認為公開參巧資料係唔應該有任何分數奬賞。
7 b  k. ~8 X7 b" G6. 正如本人的文章：
5 {5 d, W+ v8 H9 x8 s; q( Z3 }http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... p;page=2#pid1854597
這是變相宣傳個人網頁的行為，因為每篇文章都寫上：
: z  }8 [5 d2 H5 V2 x「路線資料及簡介，由「ｘｘｘ巴士總站」(http://www.xxxbusterminal.com/version2/) 提供。
版權所有，未經網主或HKITALK.NET站長書面同意，不得轉載。」
而且這段說話係講明需要站長書面同意才可轉載，
這是否站長默許首相兄專板貼文？
7. 承第5及6點：若有貼文奬賞，這便是變相利益輸送。即是說，誰也不能干預。
; m& }* y/ [3 X$ L  c
最後，本人反對小圈子，利益輸送，及劣質文章充斥。
! `% d" ~4 w% q; k4 u: `; q8 o2 R* H與板方口口聲聲要提升文章質素背道而馳。
3 a; d. ?& I, K  n+ m! J如果站長默許轉載，站長理應一早在網上公佈有此安排，以正視聽。
如果係首相兄擺站長上台，每一篇文章變相宣傳自己網頁，刑期若一篇七天，
加埋都可判監七年以上。
( u- Q" M( a8 _  y+ c; |若不是站長默許，admin04為何不理板中的宣傳行為？
本人諗到仲有好多疑點.......暫時講住咁多。

我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.

雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
* G% A  I6 I, w$ z, ]但唔代表可以任意浪費網絡資源.
路線資料網站, 官方民間都有,
6 }& t: {1 z& v; R何必要浪費HKiTalk的網絡資源,
做一些搬字過網的東西?

我強烈建議將I板永久關閉.

原帖由 bustop 於 2010-4-1 23:50 發表
% e7 h3 k- Y6 @9 I% {3 H: s( j我直頭以為係HKiTalk將I板「外判」左俾某網站營運,
5 Q% o! ^8 S4 `; q! b但就變相由HKiTalk的站友負責Proof-read某網站的內容.
: `; i# H8 a/ `' G+ d& Z7 e/ `
# Z3 K% r$ J- H5 V. z雖然呢個年代好容易就開到一個forum,
; n. p& k/ K3 F8 j! f5 T& z但唔代表可以任意浪費網絡資源.
2 `5 M+ E6 B' }路線資料網站, 官方民間都有,
何必要 ...

$ M6 K6 @  ?1 H, z我覺得最重要問題係點解咁樣大舉的搬文，
並搬站長出來做擋箭牌的宣傳手段，
係首相一人之舉動。還是站長主謀呼籲首相參與的行動？
3 k3 d& H5 q9 ?% |: U5 N這兩個動機不同會有不同的意義出來。

如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:

同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

原帖由 kay 於 2010-4-2 09:14 發表
如果大家覺得I版礙眼既，可以自行摺埋佢，如下:
143502
同埋，個版開文回文都有ipower，咁咪益晒eric278?

0 S& G$ i, s: c0 N# U9 @6 R. j' C
這並非礙眼的問題。
如果網上有其他地方提供相同資料, 而那些地方的資料更具認受性,
& h3 W- O( A1 U% g! @+ D( s2 A' H為何要做些吃力不討好的事？
浪費資源事少, 做臭自己個名事大。
9 n1 _1 X- N3 I* d0 P* }
英國有數位法官十分出名, 原因是其判辭質素之低,
亂引法律, 愛將一些自以為是的東西幻想成事實, [天啊....怎麼這麼像移植過來的資料？]
# w9 A) D' x  y, n9 @每有新判辭, 總能引來學術界狂烈抨擊,
法學生以這幾位法官的無能為飯後笑話。
& X3 e5 ?! c" I) D8 k& Z
; B' C8 D# M: O: o$ Y3 N2 F再者, 小巴資料簡簡單單寫路線、收費、時間、班次,
/ [! |" I" F; N  }4 T+ f有必要寫一大堆廢話嗎？寫完還要錯。
就以九龍3號為例, 簡介有錯, 班次有錯,
在此我不說錯在哪兒, 做好求證功夫乃係首相先生的責任,
! E" A5 L- n) e& p本人沒有必要幫人免費proofread。
; W# ^4 x7 e: }2 \
1 Q- i5 y" H* I3 L' K; ?繼續將資料移植到i 版吧, 距離做臭名, 雖非即時亦不遠矣。

由於有站友要求有關板務人員答覆，
6 I  U; b7 `1 X) I, ]. Y已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
: B( q8 r7 o0 T5 w' \" X- s$ Z
Z23 常任板主示

原帖由 admin35 於 2010-4-2 14:57 發表
由於有站友要求有關板務人員答覆，
已將本主題連結發送至其私人戶口跟進。
" I) b! N" o: w2 I; R. r4 o
Z23 常任板主示

! v" g5 V/ c1 \- K首先，你係要求admin04做答覆，定係admin04連懷疑利益輸送的站長一齊出黎答覆？
我相信，稍有良知及判斷能力，都估到admin04無理由見自己個板咁多劣質文章充斥都視若無睹，
2 x6 d) n* r, w, k9 W' @0 z我地板友講到口水都乾都唔出黎澄清。我覺得情況一定唔係咁簡單。

站規已經寫明站長不會主動參與日常管理，
/ q7 X: ~# ?) l+ u/ f! p; P# u本人程序上只能協助您們先找有關板務人員跟進。
* T' g: @3 @& I, }6 {
而且，純資料性、較少需要管理秩序問題板面
0 G) B$ s6 s) x, L: h* M4 P的板務人員，不常去看也不是奇事，
不能抹殺這種可能性。
; b7 @, t- G; Y6 H$ v5 r/ q
現在該板務人員還沒觀看本人的轉介訊息，
: W  x( M3 z6 s. e2 ^! O如果他兩天內沒有回答或者答覆不滿意，再作商議。
$ G/ n" V6 X6 T1 x3 |+ O2 }( b
- u8 y! i0 p- j# l5 ?+ I7 X. b; V
' p1 c; T& a1 _  V3 i9 z, mZ23 常任板主示