轉載自獨立媒體：當中國官方都反高鐵
http://www.inmediahk.net/node/1006673
裏面有以下一段：
那些說高鐵比起飛機環保的無知人士，你們見了嗎？國家發改委運輸研究所書記董焰說：「屆時起碼要50億噸煤，高鐵建設也已經進入一個只要發展不要環境的時期了」－－是誰在謀殺地球？是誰在浪費地球資源？就是你們！煤對空氣質素的影響最嚴重，不信？看看中電燒煤在 2009 年只增加 3.5%，就令粒子排放增加三成就知了！
這些人竟然不科學地反駁「高鐵比起飛機環保」的科學結論，實在令人震驚及遺憾。
1. 他們有否考慮飛機直接在大氣層排放，對全球暖化的影響更大？
2. 他們是否只考慮發電燒煤的污染，而沒有計算飛機使用量增加，所造成的污染增加？
3. 如果中電燒煤只增加3.5%，粒子排放增加三成，那麼中電燒煤本來就佔發電量40%，粒子排放到底有多少？這分明就是false cause。
當然，有些建議中的高鐵走線，如果客量不足，興建的而且確會比飛機不環保（因為環保與否，需要一個完整的life cycle analysis，而且有足夠科學證據表示，環保程度與load factor有重大關係）。
不過，作者想以大陸高鐵計劃的值得質疑之處，否定香港段高鐵，邏輯似乎極有問題。
值得一提的是，環保觸覺昨日見報，指香港大量基建使用量嚴重高估，導致不必要地破壞環境，時間上頗為巧合（記得當中有指大老山隧道的使用量亦是高估每日七千架次），不花時間找link了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
大陸咁多城市想有高鐵無非係想威, 係人之常情, 但係中央批唔批係另一回事。
我反而想問, 點解大陸唔考慮開高鐵列車去一d 多客但無高鐵線o既地方, 好似桂林咁, 只要從武廣線由衡陽分支出來去返國鐵就得。
外國例子有ICE 有直車由Interlaken 去到berlin, 又有TGV 由巴黎去到瑞士BRIG, 日本東北都有唔記得邊條新幹線係走入改建左o既在來線。
所以我覺得而家大陸高鐵同國鐵咁 "嚴格" o既分離係局限左佢o既發展 |
|
|
|
|
|
|
|
|
其實似乎有關論點是建基於發電只用煤?
雖然係大中華地區, 煤仲係大量使用, 但其實發電方法
亦不斷改變, 包括三峽大霸的水力發電, 新興的風力發電場,
甚至傳統的核能, 都相對環保ga wor, 而且不同方式的發電
亦係大方向之一...
而且有關論點只是考慮高鐵的用電問題, 但似乎無考慮到,
因高鐵而減少了其他交通工具的使用, 如飛機, 汽車, 帶來
的益處wor...
不過睇到最後, "香港遍地黃金假的，遍地傻佬卻是真的",
真係見到呢d說話, 就知同呢d人討論都無留意了... |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
國內三線城市是否適合有高鐵，同香港應否有高鐵，竟然可以混為一談，這班人未免對香港經濟太妄自菲薄。
又，高鐵用電而發電可以有其他辦法，飛機同大巴在可見將來都係燒油，
一架A380都載唔到一列CRH咁多人，邊個唔環保？
除非高鐵用綠頭鴨拉啦，咁就同飛機大巴有「可比性」喇。
就同佢鬥目光短淺，港段高鐵，對中電的整體負荷及污染物排放，增加了多少？
又，因高鐵而減班的飛機大巴，原本所排放的污染又有幾多？
我唔係「專家」，唔該佢幫我做埋research。
同時，我都對國內高鐵普鐵完全分離的做法有點失望，
假如高鐵可以同既有線營運駁通，而家都可以有高鐵到深圳啦（進港則免，費事龍游淺水啦）。
不過又要考慮，除了053h4提到的有冇車問題外，還有舊站舊線本身已經好重負擔，
高鐵入舊線必然要取締部分舊線班次（正如Paris-Strasbourg的TGV開通，Orient Express都要讓位縮短），
在中國，鐵路仍然是低下階層普遍使用的中長途交通工具，在現今經濟情況下取締舊線班次於情於理都不適合。
講到尾，我係希望中國可以善用高鐵這個概念，在國民日漸富起來之際，
用高鐵服務中上層旅客，盡量遏抑飛機及私家車增長（短途如京津、滬寧等相信會減少部分私家車流量），
而要達到此目的，高鐵車站和城區之間，必須有完善的接駁吸引旅客使用；
舊線作為基本建設，也不能因為高鐵而大幅減班。
部分反高鐵人士以譏諷口吻形容高鐵站好似機場咁大，暗指內地好大喜功，實在非常膚淺。
不過，當紅磡站得四個月台都可以搞到香港人佗佗擰，我又唔會太怪責佢地既。
[ 本帖最後由 DIH 於 2010-4-13 13:57 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
