將容兄停板三十天是否太「殘忍」？

原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-9 01:06 發表

如果真係咁既話，站方似乎應該檢討下有關板友是否繼續適合出任板主
1 J- s: E* p8 `( V要搞清楚既係admin戶口唔係用泥停板出通告咁簡單囉…

( r, H  O8 v/ K3 s2 {
+ e/ Y. s' q% p8 ]- K我和議
' _& r  F- ?0 V4 b睇到那一句 "因為本人事後翻查才得知，本人回覆第二名投訴人的短訊息，並未有抄送至admin22的私人戶口中，
0 o8 ^% S# \+ \而admin22一般不會查閱板務戶口。"
' ~4 M0 j) d8 P- D" m直頭打個突
# Q  L% s/ R9 v4 ^- G: S3 _7 k( n
+ |# L2 u; |# E+ a) h一般站友見到有 iMsg 都會入去睇睇啦

唔通又係一個 "視而不見" 的例証?

原帖由 ATE24 於 2010-5-9 01:13 發表

( e9 O6 D, \/ e" F2 q0 Z
. l7 u# F& v7 n) `哎o也老友，乜你唔記得o左o拿。睇佢o既o野，通常最好唔好立即睇到落尾，仲要唔好含住啖飯o黎睇，唔係o既話我驚你一個唔該鯁死都唔知咩事啊。
, V7 G, {( Y" S# T
% J* u( d* q! D
# }$ F" E, I- x4 F- x
一早有人講過啦，不過佢自動落台或者等佢俾人炒o既機會率，同一百樓跳落o黎 ...

9 Z  P+ D, w5 i; c5 N3 u4 a- P( a咁自動落台既機會點都高過俾人炒多多聲...

根據站規，站友id=n281所違返的站規屬於嚴重性質，可被停板30天或以上
) V/ Q2 _" S' k4 \- y6 b, Y1 }加上有關站友為資深巴士迷及站友，理應明白有關行為的重要性
) s1 w5 N+ z0 ?( t6 W- @# y
本人私下一直都是容兄書籍的顧客，亦非常期待有關書籍的出版
  ~6 y/ a$ m3 |4 E有關人士可向本站聯絡，站方會提供協助

本人今日下午收到另一站友告知此事，感到相當震驚。
因為容兄在香港公交界的權威地位，加上要製作的，是記錄香港人集體回憶和歷史的一本重要著作，
本人擔心事件會影響該著作的出版，最終受害的不單是本站站友，更是整個香港的所有市民。

2 B$ v8 h5 q' u[ 本帖最後由 eric278 於 2010-5-10 00:13 編輯 ]

我睇唔返原文, 不能作詳細討論

不過我認為, 一篇文章是否有違站規, 一名站友是否被罰, 最重要是要睇返有關文章本身(包括動機)
" @! z! P( `& [6 \  h及站規要求, 如果是有違反, 就要執行..
/ A! U, H3 g0 }+ q  K' i* q3 w
而有關站友的個人背景或有關商業成品的重要性....呢d我都認為不應在站規執行上作重大考慮...
否則, 是會引來不公平, 這些也不應是站規執行的基礎...(irrelvant cosideration)
+ U2 O( O, O* D9 H+ M; D8 S6 N
4 I" O" F& S2 V/ ^* H如果因為有關站友在香港公交界的權威地位, 就不應執行有關站規, 我認為是十分不當的論點.
: v# f+ U5 i$ z
6 P# O( o* H" m$ V/ h至於30日停版是否過長, 我會建議有關站友可作刑期上訴

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-10 08:30 編輯 ]

原帖由 edhong 於 10/5/2010 10:00 發表

有無咁跨呀 ?

& V8 ^8 m( T/ m5 n/ p  u# k- u
我都覺得呢度有部份站友成日將自己有興趣嘅事
當成受普遍關注事宜 (common interest)。