關於正評分規管問題

就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
. @9 H, O8 w8 ^2 Z; [1 V
7 J8 V5 B  [9 T" l# R由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希望各站友留意用詞及態度。
9 n2 K) u: c0 b1 i* i/ z, e! O: i
評分管理專員示

我覺得正評不會造成大損害,不必太嚴格規管...

; k' A( }3 w5 l, k3 ^

原帖由 syp 於 2010-5-21 00:11 於 B3板 發表
加分又唔得, 扣分又唔得, 我今天加了分, 又要害怕明天有人扣分, 我就犯規, 以後仲有人敢評分o既。

7 _  c0 z5 a  ^- z
正如syp所說,加人分又要害怕,扣人分又要害怕?
這樣我不會再使用評分系統

[ 本帖最後由 MF2648_AVBW8 於 2010-5-21 00:53 編輯 ]

原帖由 admin35 於 2010/5/21 00:35 發表
( }, r- q% ^) A; g0 M0 h就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
% G8 ^1 T; }5 w5 B) M1 W7 w
& ]) }4 Y. q% C# o由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希 ...

動機根本就唔係難以在規則中表示咁簡單, 而係難以執法, 法成唔成文根本冇分別。所以任何涉及動機o既板務舉動可免則免。
. K# ?; G/ r' Y# r4 ]/ T: t- i. ]
所以問題唔在於動唔動機, 而係大家希唔希望將加分規管到同扣分一樣嚴。或者可以循過去有冇好多因加分引發糾紛o既情況方向諗。
如果冇乜, 或者有o既都係好似今次咁因板務人員執法引起, 我就唔主張設咁多規限喇。

唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
7 E3 c% ^4 ?% f; A0 M2 c0 K反正最終會有人用+5評分填數
. H8 k) Z0 Q8 u+ U7 ?! R; F結果個板就會多左d板友玩野既文

但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分果方面著手
) G& y- n) k/ u- u而家要做大額扣分需要有充分理據，亦都基本上冇乜可能做到-5評分
如果可以修改評分附例，列明
8 l* Y( H1 A" k- d- H「當有板友違反主流負評分方向，為文章作出大額正評分」
其他板友之後可以以此作理由，採用大額負評分，先行反抵消可能屬別有用心之正評分
其後如果評分專員需要處理評分投訴，專員就參考兩方大額評分既意見
% k* p% r% M+ e0 u* ^若果正評分一方既理據，唔足以解釋自己反主流意見既大額評分，則視大額負評為合法評分
6 h& y. \0 y4 d  i" H" @相反，如果正評分一方有充分理由解釋既話，則將大額負分抵消至-3評分，同時不處分有關板友

利用眾多板友既大額負評，抵消少數板友既大額正評，其實係撥亂反正
  v! f" T' f" o亂就可能會亂少少，甚至會引起板友對罵
但其實而家既情況，如果真係有板友立心要玩野，都唔會安寧得去邊
附例冇可能寫晒所有POSSIBLE既CASE，倒不如交畀一大班板友用自己既評分表態

原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:09 發表
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
/ O6 _' H" K5 E6 `' n& T; p4 e" i只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
* c# M+ p- |8 _; Y! Z反正最終會有人用+5評分填數
& N# @+ k: [$ K! _結果個板就會多左d板友玩野既文
. P7 ^3 Q9 F' n, _. G
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分 ...

你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。

既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。

其實大額負分已經明確指定了適用範圍及所使用之理據，
詳見評分附例第 7A 條。

原帖由 syp 於 2010-5-21 01:23 發表

4 g; L, a+ w; S7 N) G$ [9 G/ _
! T4 r# v8 X! h7 o* r你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。
0 A, m& ~$ N6 H0 _& W) v4 R8 h
# H$ Z0 Z9 X+ P3 O1 Y既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 ...

我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理
大額正評可以KEEP住既同時，最終亦都唔會有大額負分出現

, v) _% g. L  T" J+ i/ [所以：
1. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現大額正評分（+4或+5）
- 其他板友可以用「反抵消負評」做理由，作-4 或-5 評分
1 y9 I9 m4 G, k" k' m" E - 專員處理該文既評分投訴時，除考慮負評合理性外，一併考慮大額正評及負評既理由
  W4 C! M6 g/ d/ I( gA. 如果負評分本身唔合理，就照一貫做法處理
B. 如果負評分合理，加上反主流既正評理由充分，則正評分保留，大額負評一律調整至-3
" ?$ ~! A& ]/ ZC. 如果負評分合理，而反主流正評理由唔夠充分，則正評分以及大額負評一侓不變
; [  ]* N( |& g! B
2. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現正評分（+1 +2或+3）
- 按一般方法處理所有評分問題

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 01:57 編輯 ]

原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:48 發表

' O, }5 A! B( C  r0 n/ \6 O我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
$ R& V7 T- R+ S1 l: C$ \+ t0 d" p! d只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
' M- V% q* }' c0 j7 z仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理
大額正評可以KE ...

1 X7 Q- f7 `" S4 j5 r1 s好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"? 今次涉事文章得 5 個評分, 2 加 3 扣, 一個唔該多一個加分, 扣分就已經唔係主流喇o番。

同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有3 個扣分出現, 這加分都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?

如果唔係板務以板務手段暫停評分, 可能會多 2 個加分, 咁加分就成了主流, 又係咪板務人員主動製造機會令板友犯規先?
7 u5 w& c5 D! T; E+ d
PS: 唔記得回樓主呢一句: "如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。" - 司法 (和執法) 手段從來不能處理「走法律罅」的事情, 否則司法/執法者就變成了立法者了。

[ 本帖最後由 syp 於 2010-5-21 02:18 編輯 ]

原帖由 syp 於 2010-5-21 02:09 發表

! j& t- v" k7 B  B
好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"?
9 o6 o0 e. d0 \5 L  f6 W6 l
9 l' Y" D, I9 D' ?" H同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有數個扣分出現, 都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?
/ X2 x+ S1 A8 ?" ?3 g4 j# w
& Y; x# A& w3 u# \8 V) Z7 @PS: 唔 ...

4 @; z5 o5 s# }( }主流意見，其實係指普遍既評分行動係屬於正評定係負評（雖則機制只係針對別有用心既大額正評分）
但係，個人認為主流意見是否已經產生，應該交由專員決定
參考因素可以包括正負評既數量（一邊越多就係主流）、出現時間（避免合謀評分影響判斷）
# A. w- ~' B- ]3 n4 Z5 N正評或負評出現既連續性（如果正負都唔係連續出現，可能係板友之間對篇文冇共識，自然冇主流意見）等等
啟動機制既條件，係大額正評分出現果一刻，有反主流方向既評分
只要正評分唔係大額，又或者專員覺得大額正評分出現果一刻，未有評分主流意見，都唔會啟動機制
況且，成個機制係唔會處分任何板友，只係會影響大額負評會唔會被評整
; f; f: j  ]5 a, w6 e2 R5 b所以你提到，如果今次事件重演，而之後再爆多兩個正評分
5 G9 n9 L3 i7 W5 @2 ^都唔會影響頭兩個+5評分既處理，正評負評既板友都唔會因為大額評分而受任何處分
唯一影響既係之後既大額評分處理上，「主流意見」既判定

- ?% @3 a* _* @7 K' w2 K4 q# i呢次事件，第一個+5可以不理，因為果次評分未有主流評分方向
更何況+5係第一個評分，更加斷定唔到
但係第二個+5就可以啟動機制，因為o係果個+5之前已經有三個-2，隨後仲有一個
+ C3 s7 g: F; x4 l' T扣分既方向已經顯得明確

3 A# r$ c) o! M3 g[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 02:30 編輯 ]