就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
, z7 w. M! w2 K7 Q/ m+ R/ t: x( G" A4 s
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希望各站友留意用詞及態度。: j! u# K* z( d* c6 _' e
/ q( f/ |- b' z. S
評分管理專員示 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我覺得正評不會造成大損害,不必太嚴格規管... % B- V/ r# W6 M; u
/ `$ Q# `' q* M' B+ y; d' Q
原帖由 syp 於 2010-5-21 00:11 於 B3板 發表  ! V3 l7 B' F* v, R/ Z. N
加分又唔得, 扣分又唔得, 我今天加了分, 又要害怕明天有人扣分, 我就犯規, 以後仲有人敢評分o既。
; V7 Q$ z3 z) o- ]* W正如syp所說,加人分又要害怕,扣人分又要害怕?
3 S) i& u2 s) _( @這樣我不會再使用評分系統
# M8 U$ y! f" W- r# U: K% O7 I7 e5 X r+ X% P0 ~8 o
[ 本帖最後由 MF2648_AVBW8 於 2010-5-21 00:53 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin35 於 2010/5/21 00:35 發表
D% n0 Y, p8 a" Z, ]就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
$ x& x: j5 V* Y% Q$ i, \) s; c+ I1 B, a0 l) q( F+ ?8 |
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希 ...
; z7 E; e- R2 I9 I% i/ o, P動機根本就唔係難以在規則中表示咁簡單, 而係難以執法, 法成唔成文根本冇分別。所以任何涉及動機o既板務舉動可免則免。
9 I/ E P( c, o* S2 Y% j# c) X
- B; i ]6 r3 @所以問題唔在於動唔動機, 而係大家希唔希望將加分規管到同扣分一樣嚴。或者可以循過去有冇好多因加分引發糾紛o既情況方向諗。3 V( n3 R4 b8 I" }! F' |1 I3 J! Z
如果冇乜, 或者有o既都係好似今次咁因板務人員執法引起, 我就唔主張設咁多規限喇。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
7 B! L0 V8 T+ o# i2 B. V只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文# U, ]* ]. o; v' c0 }5 y+ S
反正最終會有人用+5評分填數; A( q) ^* ]6 e) ^% I
結果個板就會多左d板友玩野既文
! W) b2 G! ?6 b8 ~+ }0 V$ g. k a& r7 w
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分果方面著手) _( v4 W! c( C, T z
而家要做大額扣分需要有充分理據，亦都基本上冇乜可能做到-5評分
4 _7 @8 N: V2 l+ s5 a* `9 w8 u如果可以修改評分附例，列明! L5 e7 B& A6 k0 \2 j% Z2 h
「當有板友違反主流負評分方向，為文章作出大額正評分」
: x4 Z6 n# U( }! j" x6 C1 J其他板友之後可以以此作理由，採用大額負評分，先行反抵消可能屬別有用心之正評分4 _+ r9 N" P6 b1 u' y- U
其後如果評分專員需要處理評分投訴，專員就參考兩方大額評分既意見
& P* } R7 f& J+ g, ?若果正評分一方既理據，唔足以解釋自己反主流意見既大額評分，則視大額負評為合法評分; F7 Y6 j: w' _- Y `
相反，如果正評分一方有充分理由解釋既話，則將大額負分抵消至-3評分，同時不處分有關板友4 ?+ r( P2 G V5 j
3 }6 j/ N: J+ A: B利用眾多板友既大額負評，抵消少數板友既大額正評，其實係撥亂反正; @+ }- E% z- }
亂就可能會亂少少，甚至會引起板友對罵9 N B5 l. M0 Y
但其實而家既情況，如果真係有板友立心要玩野，都唔會安寧得去邊
7 d# k# O$ ]8 w+ a2 X. L7 X附例冇可能寫晒所有POSSIBLE既CASE，倒不如交畀一大班板友用自己既評分表態 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:09 發表 9 A2 v( g+ ~, j# g$ T# Q$ I
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
* m0 y+ V+ y9 l* g8 C只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
9 ~" }& d: S0 U. U% u2 @反正最終會有人用+5評分填數0 k8 V- s. {4 u8 r/ v5 y0 p
結果個板就會多左d板友玩野既文
. Q$ _( ~0 H9 w) R. @7 V, n! f+ \" t2 R3 j2 a3 |
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分 ...
" B6 q- Z4 Y' W8 I$ o4 o) B4 H6 p
你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。
' b# K# ^+ t1 j6 X& R* e! X' ^& i
) I3 ^" O( M" n& {% O! J. N既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
回復 6# 的帖子
其實大額負分已經明確指定了適用範圍及所使用之理據，. {( {4 `$ Z& I5 d
詳見評分附例第 7A 條。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 01:23 發表 2 d( A+ U2 ~9 q2 Z3 o
/ p9 V2 |' u. |1 L; Y
( `0 B, x$ \5 l" N# M1 A你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。! x( q0 ?5 q& V, k: I' f7 x+ O
7 r6 q2 u, @& @
既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 ...
t6 }( i2 }! P. s我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」2 J" Q1 n9 ?5 t) L3 B( g
只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
8 c' Y% Q2 g* Z: y# b仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理7 u1 I( @: p2 w3 O% {
大額正評可以KEEP住既同時，最終亦都唔會有大額負分出現
+ q8 B: H0 U6 G. K1 q' F/ ]4 R3 X4 k+ \6 X( c+ d
所以：
% k* w& d0 y1 R0 t' b1. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現大額正評分（+4或+5）
6 |4 j0 q% U3 l6 w, ]: m( M2 X - 其他板友可以用「反抵消負評」做理由，作-4 或-5 評分
6 m6 K- {9 o& D. H( O - 專員處理該文既評分投訴時，除考慮負評合理性外，一併考慮大額正評及負評既理由: F; y4 |6 K: @; y
A. 如果負評分本身唔合理，就照一貫做法處理& ?2 P& ~5 O5 z4 ?" x7 l A, F4 H
B. 如果負評分合理，加上反主流既正評理由充分，則正評分保留，大額負評一律調整至-36 u2 C9 j3 i5 \: c( \
C. 如果負評分合理，而反主流正評理由唔夠充分，則正評分以及大額負評一侓不變
1 Z9 Z) a; Y& U; T
! I; b" y S3 F# ?2. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現正評分（+1 +2或+3）
9 ? k# Q4 N# J$ X - 按一般方法處理所有評分問題5 t+ {5 I: w$ F* p, J
9 |7 A& ?- e( T[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 01:57 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:48 發表
' B7 \' w) c0 D6 M3 L
" l4 c3 j: }# ]# Y我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
" w9 Y. [+ G Q7 w只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化0 D# T, I6 G- ?& Z4 V7 P) @1 l
仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理
: F5 D9 x$ l% \大額正評可以KE ...
% _* i5 ~+ q) |* y
( [# C7 i( a8 k$ y1 M2 @7 S& l5 P0 G好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"? 今次涉事文章得 5 個評分, 2 加 3 扣, 一個唔該多一個加分, 扣分就已經唔係主流喇o番。( p, X9 d* q3 j6 H% ^
, K6 |( _% G. H$ I! c% f% X同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有3 個扣分出現, 這加分都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?+ b8 c; a$ D% c) K, ]
4 g) K4 d4 W# s' G如果唔係板務以板務手段暫停評分, 可能會多 2 個加分, 咁加分就成了主流, 又係咪板務人員主動製造機會令板友犯規先?
7 L: B" m% q( m# [0 C) E
5 }; r9 s) Q& G! SPS: 唔記得回樓主呢一句: "如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。" - 司法 (和執法) 手段從來不能處理「走法律罅」的事情, 否則司法/執法者就變成了立法者了。
$ @7 o/ C0 l* ]" |. y! n! w, C9 a$ f) N+ {4 M( d
[ 本帖最後由 syp 於 2010-5-21 02:18 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 02:09 發表
& [# G1 _7 n" P! Y; {1 j0 _* b- l+ j4 @/ }
% v! ]( T6 x$ n y/ _
好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"?1 J# E0 k' p: x3 I0 Y- I: R ^. r
* V, g* B. E" j7 [( P, U8 r! F同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有數個扣分出現, 都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?
- G- I; w) C0 a- s
5 E# Z3 M2 m' l/ @' GPS: 唔 ...
主流意見，其實係指普遍既評分行動係屬於正評定係負評（雖則機制只係針對別有用心既大額正評分）
! J+ w: s% h% {但係，個人認為主流意見是否已經產生，應該交由專員決定
% ~- n: ?, v [參考因素可以包括正負評既數量（一邊越多就係主流）、出現時間（避免合謀評分影響判斷）
; s4 r* A- Z9 o正評或負評出現既連續性（如果正負都唔係連續出現，可能係板友之間對篇文冇共識，自然冇主流意見）等等" ^+ v: y$ H! l' `* _! u
啟動機制既條件，係大額正評分出現果一刻，有反主流方向既評分1 D: O; q5 F, ^2 o2 C" c
只要正評分唔係大額，又或者專員覺得大額正評分出現果一刻，未有評分主流意見，都唔會啟動機制
1 p$ c2 T. D, p% ~$ ?. A3 x& E況且，成個機制係唔會處分任何板友，只係會影響大額負評會唔會被評整0 K1 c# w) l3 E0 {$ d. S( j- O
所以你提到，如果今次事件重演，而之後再爆多兩個正評分
. d9 @$ f4 o0 G/ J/ r! j& n都唔會影響頭兩個+5評分既處理，正評負評既板友都唔會因為大額評分而受任何處分8 t6 C+ _' C/ y: o/ t, }- c
唯一影響既係之後既大額評分處理上，「主流意見」既判定
: I A( U1 s E8 p7 C" Y
. G4 D( l- [* W3 v, [3 P" Y; t呢次事件，第一個+5可以不理，因為果次評分未有主流評分方向/ e4 P% Z X; f6 V6 S$ V& ?) e
更何況+5係第一個評分，更加斷定唔到) h% o: ]& |3 Z) Q
但係第二個+5就可以啟動機制，因為o係果個+5之前已經有三個-2，隨後仲有一個# |+ i; h6 b, e, F ]. G! R8 `! ~
扣分既方向已經顯得明確# K( I3 B7 {: p
9 T5 T/ I4 m: K: r, H9 ^[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 02:30 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主