就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。
5 A0 J" d7 ]4 g- i4 ^0 s, a3 q y( u0 f
由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希望各站友留意用詞及態度。
8 w- u8 J/ X+ s+ z9 f/ X* O& @+ T! Y& t$ H; u# b
評分管理專員示 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我覺得正評不會造成大損害,不必太嚴格規管... 9 g. \) `; n% H8 A. @: R
( m' d6 u( O0 i- i# l1 D 原帖由 syp 於 2010-5-21 00:11 於 B3板 發表  * R7 u7 @7 u2 D) W2 z5 Z
加分又唔得, 扣分又唔得, 我今天加了分, 又要害怕明天有人扣分, 我就犯規, 以後仲有人敢評分o既。
' h9 l2 b4 X6 p8 }1 N+ B/ `+ @
% u. C! ^* f8 F; N# e) p& `正如syp所說,加人分又要害怕,扣人分又要害怕?
: _# D" P, `4 z* G6 Y5 l. Z這樣我不會再使用評分系統
, Z4 S7 S: K8 X* R. m- O J. z' I; r4 n5 ]6 n7 M
[ 本帖最後由 MF2648_AVBW8 於 2010-5-21 00:53 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin35 於 2010/5/21 00:35 發表 ( b- p" \0 ?" Q4 I7 g8 E
就 B3 一次正評分規管事件中，有站友提出，如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。1 B! A/ E" r% G. R/ B6 H; s
0 `: J2 O1 X4 n l0 V- t, J由於涉及動機的事項難以在規則中清楚表示，本人特此開設主題，供站友發表對現時評分附例關於正評分規管的意見。惟希 ...
4 D7 a1 i4 Q0 |
動機根本就唔係難以在規則中表示咁簡單, 而係難以執法, 法成唔成文根本冇分別。所以任何涉及動機o既板務舉動可免則免。( c0 N+ `" |; d) b* n' ~
- I; a5 V5 i: F5 s所以問題唔在於動唔動機, 而係大家希唔希望將加分規管到同扣分一樣嚴。或者可以循過去有冇好多因加分引發糾紛o既情況方向諗。( _5 X4 Q4 C: j4 h' x
如果冇乜, 或者有o既都係好似今次咁因板務人員執法引起, 我就唔主張設咁多規限喇。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野
0 |0 M( C9 r# C. A3 g8 @只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
! Y1 z% v3 p$ w1 L: l, ]& h6 i反正最終會有人用+5評分填數& ?, v2 y/ y3 n6 Y! t; b. C
結果個板就會多左d板友玩野既文
8 q* D) O/ B5 X; o; C$ ~1 c% y# R, m+ u0 ? [" s9 L
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分果方面著手- w. C, o$ ^, a U5 T
而家要做大額扣分需要有充分理據，亦都基本上冇乜可能做到-5評分
* v* ~0 t$ Y' }: E如果可以修改評分附例，列明! j" `6 m+ S2 P3 I
「當有板友違反主流負評分方向，為文章作出大額正評分」
# t2 l, ~# |3 |9 I1 J, j2 U# m其他板友之後可以以此作理由，採用大額負評分，先行反抵消可能屬別有用心之正評分: x0 H+ e1 f4 Y# T; A H% j
其後如果評分專員需要處理評分投訴，專員就參考兩方大額評分既意見
2 J+ `1 ` M: `( q5 Q% B若果正評分一方既理據，唔足以解釋自己反主流意見既大額評分，則視大額負評為合法評分0 {8 Q$ ?$ y5 M) M, \! {
相反，如果正評分一方有充分理由解釋既話，則將大額負分抵消至-3評分，同時不處分有關板友, W) w2 r7 k3 ?4 R6 f) ?% K1 ]
7 y: U( S( K7 d! Q5 D. i
利用眾多板友既大額負評，抵消少數板友既大額正評，其實係撥亂反正- m# e- }3 T3 W3 ^1 b# W
亂就可能會亂少少，甚至會引起板友對罵
1 `% w* s! U, Y+ ^6 Q但其實而家既情況，如果真係有板友立心要玩野，都唔會安寧得去邊
2 V, h) m1 B$ M) u$ s! G6 u! F附例冇可能寫晒所有POSSIBLE既CASE，倒不如交畀一大班板友用自己既評分表態 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:09 發表
7 D& D" j' v w4 Z唔規管正評分既後果，就係有板友可以公然地玩野. h2 S8 L3 u2 l+ o
只要一個板友有friend，佢就可以貼一d普通人都會扣分既文
: P4 M+ Y& p* v9 x1 I% {反正最終會有人用+5評分填數
& Q; A9 d+ D: d6 I結果個板就會多左d板友玩野既文& r# f @ Y' o: ?7 A) L% w
4 ]( ?" l, w0 Y2 k) A5 `
但係，如果規管正評分係有困難既話，我既建議係o係扣分 ...
. S4 v$ f6 U, ?1 L' W$ y( \5 ^5 B% v" Q0 l
你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。 G) h' s9 C) j% f6 ]' ^/ k
7 u2 U y) s4 ^; h9 J0 ^$ k
既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
回復 6# 的帖子
其實大額負分已經明確指定了適用範圍及所使用之理據，
. t# m- v/ {& H( |( V詳見評分附例第 7A 條。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 01:23 發表
' @/ a; v. j L) V5 e5 \+ ~8 l3 o9 A+ ]0 }, n
2 w* p7 J1 w6 r7 I; t( R, T8 U
你o既建議, 有個根本o既概念問題, 就係變相鼓勵大家人云亦云, 打擊獨立思考。即係當主流係扣分時, 我最好要盲從主流, 否則就咪出聲, 以免犯規。" O( _ ]- K4 z' O! @- c7 Q
6 J& ]- x$ F6 S1 V7 f% Z% k既然如此, 倒不如大額正負分一律都要好充足o既解釋就算。 ...
我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」
. W _; k) E0 B; q; ]只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化
' _7 [7 d ]% l" G2 {/ ~' a! l仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理
; V5 P! L% [% e* c# A \大額正評可以KEEP住既同時，最終亦都唔會有大額負分出現" A$ {- Q0 k5 b @$ o+ G1 o! v$ Z
5 k% R. W h* ?% D所以：
9 U* O$ C ~, }. z1. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現大額正評分（+4或+5）: O$ P! Y" |3 }$ q; a2 L; V- l
- 其他板友可以用「反抵消負評」做理由，作-4 或-5 評分1 P% I, E, R" T
- 專員處理該文既評分投訴時，除考慮負評合理性外，一併考慮大額正評及負評既理由% Q* J1 }1 p- ^+ H+ ]/ b
A. 如果負評分本身唔合理，就照一貫做法處理2 [/ B: l* B- m3 Y
B. 如果負評分合理，加上反主流既正評理由充分，則正評分保留，大額負評一律調整至-3% I/ C- a$ C# @! _8 [
C. 如果負評分合理，而反主流正評理由唔夠充分，則正評分以及大額負評一侓不變
7 a3 v( {- n' l# G: n% w% T( z# ?- q% N0 f+ V& H2 G
2. 如果主流意見係扣分，而o係扣分潮內出現正評分（+1 +2或+3）
1 z7 W0 j2 t2 R2 M - 按一般方法處理所有評分問題" o* \* C) a+ H# z
7 r4 Y/ g8 t! O9 h* g$ ^0 m[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 01:57 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010/5/21 01:48 發表
9 f8 K; j# E: _0 I, `! d. e7 a I& K0 T
我既建議只係適用於「當主流意見係扣分，而板友作出大額正評分」. `5 _2 Q2 u. v
只要正評分唔屬於大額，就唔會啟動到個機制，大額負評亦唔會因為抵消正評而被合理化 L% f0 k# G* c2 R- s P
仲反而唔會妨礙到板友既評分活動，因為只要你既理據合理5 N" s. w- f+ }3 B$ n- B! P
大額正評可以KE ...
' k% T. ^1 ~3 i! A, _; x
好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"? 今次涉事文章得 5 個評分, 2 加 3 扣, 一個唔該多一個加分, 扣分就已經唔係主流喇o番。
. z+ n$ n" X; P2 F; i! K: }4 @1 f
* b6 U1 u0 Q+ w [: f% o4 y3 O同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有3 個扣分出現, 這加分都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?# ~: I- g0 I; X! `$ k) R6 p
+ b$ v! C6 |0 q# x2 M J9 H5 L如果唔係板務以板務手段暫停評分, 可能會多 2 個加分, 咁加分就成了主流, 又係咪板務人員主動製造機會令板友犯規先?
+ r0 ]2 D' Q2 H7 Q
% l/ i* m1 @3 I) O, Z. l" }PS: 唔記得回樓主呢一句: "如果出現「走法律罅」的事情，應以立法解決，而非以司法手段制止。" - 司法 (和執法) 手段從來不能處理「走法律罅」的事情, 否則司法/執法者就變成了立法者了。# y" Z9 }! X) G7 d$ `0 t
/ P: V5 P. p: L R' n
[ 本帖最後由 syp 於 2010-5-21 02:18 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-21 02:09 發表
' e' p$ ]! e4 N& u, I. L. }- p; f6 i1 y0 r+ |6 Q
' a* M- [8 ^% e8 i; O7 @3 M; a5 H$ j好喇, 另外o既問題, 點定義 "主流意見"?+ |1 J7 k& H# e! N& N
' [9 n$ M1 \- W+ |2 H! {1 P同埋今次事件中連 +5 分係最早評分, 隨後至有數個扣分出現, 都被視為有問題, 呢個情況又點搞先? 我點樣可能知道其他未評分o既人將來評o既分係唔係同我方向相同先?
+ ]' p/ {2 I3 [8 o8 N o: u) }. a3 K z- c( j5 S
PS: 唔 ...
主流意見，其實係指普遍既評分行動係屬於正評定係負評（雖則機制只係針對別有用心既大額正評分）' \2 b, k) m3 e3 [: r U; G
但係，個人認為主流意見是否已經產生，應該交由專員決定0 K# F) f# i* N4 ~
參考因素可以包括正負評既數量（一邊越多就係主流）、出現時間（避免合謀評分影響判斷）- x7 ^# \# J8 z7 n+ B: ?
正評或負評出現既連續性（如果正負都唔係連續出現，可能係板友之間對篇文冇共識，自然冇主流意見）等等% @1 o2 p x; w( @
啟動機制既條件，係大額正評分出現果一刻，有反主流方向既評分' l' q0 b+ _1 W
只要正評分唔係大額，又或者專員覺得大額正評分出現果一刻，未有評分主流意見，都唔會啟動機制
* S v; _$ P& `: j/ E: X% ?% w, w% w況且，成個機制係唔會處分任何板友，只係會影響大額負評會唔會被評整
: ], p3 ?/ o. ~$ H所以你提到，如果今次事件重演，而之後再爆多兩個正評分
" A& \) `7 b" W! M" G4 i% z/ T都唔會影響頭兩個+5評分既處理，正評負評既板友都唔會因為大額評分而受任何處分
$ g% V& ]6 p9 M: \ E: b% _6 y0 ~唯一影響既係之後既大額評分處理上，「主流意見」既判定! l% ^/ e7 q+ s
/ k/ U& F" A$ _8 E1 a6 ^呢次事件，第一個+5可以不理，因為果次評分未有主流評分方向
0 B2 W7 i$ I. \6 j! i! k更何況+5係第一個評分，更加斷定唔到3 s. j/ ^3 m& G$ D8 ]5 j
但係第二個+5就可以啟動機制，因為o係果個+5之前已經有三個-2，隨後仲有一個+ [' o" b' g* K" P; F1 d) [
扣分既方向已經顯得明確# v9 s- \1 ], X4 g) x
9 b* A2 M( S3 H( @; D7 l/ l# u- |4 g
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-21 02:30 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主