早前就板友區麗芝有關屏廈路之文章,發生了一段評分風波,將本來比較特別的相片和話題,引來軒然大波,有板友更指評分專員無中生有,做出一些貽笑大方
! x# {% r! q& O7 A的行動.雖然有關2位正評分的板友最後都得到圓滿解決(包括本人),但的確衍生出評分制度之問題,因為已經出現了嚴重性的分歧,而今次事件只是冰山一角,, J/ ]- H/ H% D# ^. ]
過往類似事件也曾發生,也不保証未來不會再出現同類事件.本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分
$ {4 v0 h1 i3 o3 ?制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性. 既然評分制度無法令本板出現公正性的現象,本人建議把評分制度完全取消,並取締所有評分專員,讓
* d" i: D8 |# G3 V1 |分板板主能夠獨立管治其板,避免有板務出現身兼多職而導致不公正的現象,也避免羊群心態再次發生,保障每一位板友的利益.
4 P! D8 Q8 S, ?" H! j0 Y$ f) ?
( `9 A6 G; ^ p- Z" x大家意見如何呢? 其實大家的一人一票才是令本板更有建設性的行動.$ j# Z" |0 H% ?$ m0 t7 s
1 }* F7 ]0 S3 w" @
[ 本帖最後由 FBI2 於 2010-5-22 09:19 編輯 ] |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，% k' [' C. T9 M3 y. j
以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。 {+ K6 y$ f" w! _3 B. t
) {- U/ o- Z* j: E* j; q( S' O) [我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，7 R7 v! }& D! Z( \9 p; {
但係運作上可以再優化。
' u. y2 `4 v0 n$ D/ H5 }9 e(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)/ i- k/ ~5 ?( v, {
7 s8 |, \" k# ]% a* ?* L
或者咁講，最後真係取消評分制，
1 N0 p8 f( M% ?- t1 t2 w某程度都係取消a-power，0 K/ R1 ^( }) L+ m
呢個爛攤子，a-power應該點樣處置，換算做i-p，定係永久保留而不再獲調整?1 n d" M2 _. y" V3 k. o
似乎頭痛問題會仲多。 |
|
|
謝絕不當行為站友
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-22 09:25 發表  ; g2 {0 w7 A" d/ @! @0 s( @: \) K9 ^
老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，* f- w) C2 T) I! c
以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。. v; V) w C. Y1 g1 a6 C- n
/ g8 q+ Y" I. h/ g7 b5 L. ?我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，2 ^+ e9 x0 o/ l$ V! Z
但係運作上可以再優化。
" i; p; i4 W; {5 ?/ J" h(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)
& `/ R8 u2 O( t- G7 Z/ \/ @ n( Z( T4 q/ E
或者咁講，最後真係取消評分制，
" h7 f8 P% s) H7 H7 |. ^某程 ...
& w8 n( L8 ^- T
或者評分制可保留,但評分專員需加至3位,除了ADMIN35外,可加入ADMIN39和ADMIN54,所有評分上檢舉的工作,必須得到3位ADMIN共同同意才可以進行,. B! w9 l+ G3 L) g. \( e
其中一位反對也不可以作出檢舉.而本人建議邀請ADMIN39和ADMIN54的原因,是基於其公正性,專業性,以及在管理本板的經驗上較長. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2010/5/22 09:17 發表 3 i/ Y# V9 K* J8 F) [, p$ ~8 J
本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分巴士,鐵路,生活# N) y$ |! M1 j1 N: F9 j0 b
$ j; k8 m8 b( x! I制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性
6 E8 v& V+ [( ?9 S4 \3 B
想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, 唔通其餘不投長毛 的 20% 都是搞事? 無道理吧? |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-22 12:46 發表 6 U$ y+ M9 O3 H
' L# F. Z5 G: e% P
3 L' V, x" K' A3 l想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, ...
" F4 r! n$ V6 w6 `* p6 ?如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢
7 Y( V0 h% Y6 S評分唔同投票
( F+ B8 g$ d+ h0 K2 ]
8 c4 F. J3 S. q$ C$ d% t* V+ f其實成件事都係catch me if you can姐…
9 @- M, q7 Q9 \/ _! J* {# V. T4 p, i( O7 D
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:06 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 11:54 發表
6 H w- b1 v2 T9 L. r% ~3 L: j5 A( v1 f1 K# N
如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢
4 h8 d3 H! S% \0 P# Y( v& O評分唔同投票4 f* M. Z+ T3 R. s6 a# S
3 L% h# L9 a8 _: U2 A其實成件事都係catch me if you can姐…
& F1 _( b- Y7 U: c1 r; U( O/ v8 p7 Z; B$ H3 ~: ]
但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....
! U2 S% w6 h2 x2 \8 e
6 E. e/ e; j( A% h3 S直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流,
% ]$ n! Z; L6 y9 {因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見,
2 ]' I( M/ H( H4 F5 p亦無話對錯....
- U( J4 |9 Q* o- w- j3 y8 y2 h/ K
如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 12:31 發表 + F& n1 G% v0 Z- @, F' M
; B/ O0 {* T: X' O# m1 A
) t& e% P% \8 A v! `7 S# p但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....
, s: O, \( J9 R2 {* ~2 |& Y; t) ^" P- u. R7 F
直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流, ; b K2 m$ @# v8 N* e! `
因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見,
7 _9 `- W0 s' L- _1 U Y亦無話對錯....
% |( @: L# ?, C% I1 U: c# r$ J9 K. p$ l3 n
如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 ...
咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達: _3 w8 @) X1 ~, A! ^( a2 ~/ g
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分
8 ?$ \& t. l0 p( M6 d/ G但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好- u. \* L( m/ `9 r/ y
所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許一般既大額正評4 k7 V5 C3 c/ W' Z3 N3 ]# x+ Y4 v7 v8 Q
正如-5一樣可以o係合理理由之下而作出一樣5 G8 w0 e& C$ k
$ U8 t/ N; ~& R' \% i
其實主流唔主流，只係我個人將佢量化左8 p8 L% H# G1 l* T1 C/ [4 @
就算唔量化，好似今次咁，專員覺得有唔尋常既，一樣可以做野
/ ]7 e% N" @$ U4 f5 E/ p* y似乎今次事件D人都係FOCUS落專員既用詞多D |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:47 發表
+ {: R+ u, \0 ?- v! o% Y
* v" k) _, w+ A# Q+ J1 q' Z咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達5 K3 o6 q" _% T4 Z
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分
$ O5 X' l9 x5 O但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好. K% R( k# t, |- k J9 O
所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許 ...
- r; G2 b. o# S" @
所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制
0 |& s/ X, y# b: R
) Y# ~7 K, r' {! V; u) K- ]) U其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達,
( F& a1 n; X3 `2 [, |另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...
& S s; H7 X( `, C, R# F# V0 L6 C m/ h5 W
如果大家都覺得 +/- 5 係叫"大額評分", 係唔應該隨便用的, 咁為乜仲要保留?) a' [: {* B9 M1 j& D! B) L
2 @9 R) u% ]4 O [% Y
有人話, 保留個"阻嚇性"..但又要去返個根本問題, 評分制設立原意本身就唔
6 d$ e# c3 q2 A* B. Y: ]8 Z; t h" e應該係為"阻嚇性".....而不當文章, 自然亦有版主去做...
/ y ?4 a7 F. s. ^; r# r2 z
" |! R N( @& P/ c# u4 }而如果下下都覺得有站友用評分用得不當, 而不斷增加限制, 既然咁不斷加限制, : ]% a/ Y6 ]" V5 G9 u3 e. q; n
不斷增加評分專員工作, 不如諗返根本, HKITALK 是否合適有評分制? 評分制不* p' A% E- z$ A/ Q/ \
是必然GA WOR...
( T1 D( _7 p. F9 J+ X* J: o- z) j7 W1 Q$ N& H2 f4 D9 _& s
當然, 我知這個已是沒可能, 除非站方決定取消, 咁唯一可取的方向, 就不是將評分制
; s8 M: L% Z4 t( X繼續複雜化, 繼續加不同限制, 相反, 應該將評分制簡化, 如變成只可以進行"+/- 2"評分, 8 h4 l; [) ^! {( X1 n
甚至其他版友講, "+/- 1", 或"讚好"制度, 咁先係長遠可以解決問題的治本方向..
( `0 i! K# B) @1 F
" T9 g7 I+ Y& G8 d# v7 \有人可能擔心, "+/- 1", 或"讚好"制度, 一樣可以有人不當使用, 但其實其程度/影響已經4 m5 M5 L2 a& M: o& X' F
細好多, 係管理及監察上, 亦方便好多, 最少唔駛下下考慮評分理由是否充分支持其"大額評分"
, M$ q5 A! R y [4 W* q! k
" |8 A) C1 @; N6 I如果有人仍然擔心會否有人聯結一齊"造"某一D版友, 或有人意圖抵消評分而作出相反評分,
* V& G+ k8 I6 c咁佢反而要諗返, 評分制本身就不是想站友自由表達的嗎? 為何要用, 又要介意呢D情況...
2 N: E) I: F, J# k9 w
+ V$ p" n( l5 N4 Y0 Y[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-23 13:43 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 13:39 發表  , S4 A8 x4 [& s' j' c
+ |7 r9 c% s5 ~* w' U z0 J( [
% M) n6 G d& I, V) u
所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制5 L7 n! p# S4 g
6 i6 s% k; ?7 n! j$ m j; h其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達,
$ U- p1 z, P# |1 f2 O" R2 Z$ q5 Z另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...& z6 z5 N5 n& [" m
' \( j" U! {+ ?: c! |2 ?如果 ...
' c. i, A2 i" h2 {# O5 e% @3 N但係依家d人踩界醒左，
2 q2 I1 R- r: |1 {8 a2 r好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，
" }. o) h* }( y- h/ k8 w' f7 L咁唔通又有得佢?5 r3 D b2 x6 F1 i" b5 W0 @8 J; u
) j) P! ]4 Z' J' q7 U0 g站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，6 F6 j' Y( b' Z4 Y
寫得太死又會限制多多窒礙使用。
; d4 g+ ~; Q1 ]6 _/ y0 Y+ u
7 }2 W6 |7 N" f& k! ?" H3 K; {如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。
! J. S. E1 l1 b(其他forum都係版主先扣人分)- d9 i2 G! E1 ^
1 d1 _ M( l6 s
*再講用評分制"砌人"，講真，大家都係有相同理念先砌一個人，都係發表自己對某會員既不滿。8 G7 j8 v/ Y! @& u+ }
eg.某幢翻生4次合共5個戶口的大廈。
2 O+ m' l" J1 j: l- S) }; X; ?) I2 I" ]* z/ z( J, Y0 V- d
與其話有人集體砌人，不如反省下點解自己會比人圍攻，成為左對像。3 D/ M8 Q+ {3 n, [
4 g# X; ~. m3 g- q1 s0 u4 X) g% U[ 本帖最後由 kay 於 2010-5-23 14:13 編輯 ] |
|
|
謝絕不當行為站友
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-23 14:09 發表 , E% Q" u+ X1 K5 W
U( _# H; E) v# M9 s f
但係依家d人踩界醒左，
2 v4 q# w9 H& n好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，: O3 G3 _1 j- J
咁唔通又有得佢?( d+ X+ V8 E( o1 U8 K3 d2 E4 Q
4 N: Y3 r/ F2 c3 W站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，0 H5 H' {/ I9 z+ E+ c% V7 A" F4 K
寫得太死又會限制多多窒礙使用。3 ~9 F5 m; B& ^
9 t, @( s+ w: ~ x$ w# T# D0 U
如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。5 F( d, n9 a3 z- @' W e; C
(其他forum都係 ...
" s% ?5 h0 L/ G8 i
或者這樣看,本板評分制度和規例沒有問題,問題出於負責執行和監察評分事宜的管理人員.由於有關人員已多次備受爭議,如果可以定期更換專員,
" |0 D, |4 c/ W. x* s* H8 g對本板的公正性可能更大. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
