早前就板友區麗芝有關屏廈路之文章,發生了一段評分風波,將本來比較特別的相片和話題,引來軒然大波,有板友更指評分專員無中生有,做出一些貽笑大方3 S6 Q/ X6 G& ?; w
的行動.雖然有關2位正評分的板友最後都得到圓滿解決(包括本人),但的確衍生出評分制度之問題,因為已經出現了嚴重性的分歧,而今次事件只是冰山一角,
# c8 u \( }; \* ^過往類似事件也曾發生,也不保証未來不會再出現同類事件.本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分8 V) m( L3 z3 k' N/ N H
制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性. 既然評分制度無法令本板出現公正性的現象,本人建議把評分制度完全取消,並取締所有評分專員,讓
8 W0 N! }1 B$ I分板板主能夠獨立管治其板,避免有板務出現身兼多職而導致不公正的現象,也避免羊群心態再次發生,保障每一位板友的利益." H5 d8 [! @# F/ U7 w( Q
* E6 n) E8 Z& Q* W9 q大家意見如何呢? 其實大家的一人一票才是令本板更有建設性的行動.) V( V. T1 _) J$ U; l
1 G% \6 J, l6 _& J
[ 本帖最後由 FBI2 於 2010-5-22 09:19 編輯 ] |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，4 D! N! I* Z4 y* }
以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。
0 T* s0 |4 a0 Y7 u* v5 M5 l m2 V. o
我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，* S4 i1 \+ s4 _7 o, T' W J# u
但係運作上可以再優化。7 I% T9 w! M! R- x. i6 m6 [
(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)
/ E% P( z8 N4 ]. x
0 {2 k W2 P$ S* f" P# d" z% p; |或者咁講，最後真係取消評分制，2 P+ ^+ d/ P, B* B
某程度都係取消a-power，1 p; q: i5 H! w$ a% [# E* B
呢個爛攤子，a-power應該點樣處置，換算做i-p，定係永久保留而不再獲調整?- G# b+ B6 F5 v# q
似乎頭痛問題會仲多。 |
|
|
謝絕水軍/不當行為人士滋擾
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-22 09:25 發表  2 |, X8 i8 z4 G: ?
老調重提，講取消評分制唔係新鮮事，
0 B6 R& Z0 R5 w" p以前都有人講過，但今日個機制仲生存緊。
! J$ i' ?/ L2 i$ K
7 V3 K( G3 q- r7 D! k; X. M$ A我覺得，評分制未至於無佢既存在價值，0 m% m y+ Q5 S% T9 N ]9 D7 R5 i
但係運作上可以再優化。1 A% M) J; U0 M) H
(話晒其他forum都有用，係只係呢度成日出問題)
8 C% p) G* C2 Y7 D; G/ ~ w; d# a; |' {1 k: f4 D; \9 w% a
或者咁講，最後真係取消評分制，
8 |; @5 v- I D( [某程 ...
* Q* A/ A; M# p' B8 |9 ^% ?0 Z% m1 ^! Z0 l1 P( V# h
或者評分制可保留,但評分專員需加至3位,除了ADMIN35外,可加入ADMIN39和ADMIN54,所有評分上檢舉的工作,必須得到3位ADMIN共同同意才可以進行,% Q3 o3 L* S+ i$ I6 b$ ^4 F
其中一位反對也不可以作出檢舉.而本人建議邀請ADMIN39和ADMIN54的原因,是基於其公正性,專業性,以及在管理本板的經驗上較長. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2010/5/22 09:17 發表
, g3 Z4 y, Q: T! p# K本人在這幾天不斷參考板友之意見和建議,當中不少板友說什麼主流不主流,可是此舉會令評分巴士,鐵路,生活# N) y$ |! M1 j1 N: F9 j0 b" ~' M. b# B' E
制度更複雜,而評分專員已多次被質疑其執法之公正性
1 |& U' q( f* o3 K; q8 C想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, 唔通其餘不投長毛 的 20% 都是搞事? 無道理吧? |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2010-5-22 12:46 發表 7 p6 I3 }/ q2 e
; |8 ?' _4 P8 h$ K3 k# `: G6 P
7 t$ m- [3 t. q4 D+ Y想再講一次所謂 "主流意見" 想法o既荒謬。評分就如選舉投票制度, 同一個候選人, 有人支持有人反對, 即等如有投票給 A 候選人, 也有人投票咁 B 候選人一樣。把 "非主流意見" 當成搞事, 即等如有 80% 人投了票長毛, ...
0 m2 Y/ `. }- e. m9 V如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢& J7 l+ l# K+ D2 b: v
評分唔同投票. Y" ]6 e* b- @0 k5 i. o( L8 X* g8 e
0 N2 J) U9 v3 W7 Y其實成件事都係catch me if you can姐…" ?+ e: E* H) h
$ ~# B. E: Y$ H- N" B! B[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:06 編輯 ] |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 11:54 發表
6 `7 m- `# Z' i
! Q. n: m0 d% O( l: P( \如果有人意圖用呢個合理既位置故意生事，咁最直接既解決方法就係填左呢個窿佢/ n7 x( C# `* ~: d6 R2 n- u/ q0 _
評分唔同投票! p* l( i5 [1 V+ m# |; s
- J6 A& x: \; ~. Y% ~0 ~* B8 I& w其實成件事都係catch me if you can姐…
1 `: s9 n! K9 s. p# Y
但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....% v$ T9 B8 o& b8 m, g
: t9 G: M/ t$ B2 a, b3 J
直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流,
" C' ?, `6 p$ X4 @; _4 S2 \因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見,
@5 X& B9 l4 _: ?5 T8 b亦無話對錯....+ {- b- K6 U, K3 F. j8 D' Y
; u C4 P: V' P
如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 12:31 發表
* F" m, y4 S9 r
* j& k, ] x, P7 r; x. E
/ `" a/ w0 \, |9 c5 Q7 n但問題係 咩方法去填左呢個窿佢先係合理....
" ?5 i2 N$ Z7 f* W" ?! a; ~) i
* f3 \3 i3 I: {6 h: y直言, 我就見唔到評分都有需要去分主流唔主流, D& R5 o5 M I1 q; z. _: Y2 b
因為本身評分都是主觀, 人人無話要有一樣意見, ~% R) N0 m J. K- \$ j+ V/ ?
亦無話對錯....* k7 T* k+ a- H: }3 ?7 d
, A) ^/ |/ y& X6 e, ]4 w# H% E
如果將非主流意見特別處理, 只是多一樣不公平的制度 ...
咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達& ]7 ?$ |5 D w$ S
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分 e$ c' Y4 Y0 _! \; {
但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好
$ l& _: D9 T6 a- ]所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許一般既大額正評. U5 O1 e2 F" o0 b0 X3 ?# P
正如-5一樣可以o係合理理由之下而作出一樣3 C8 B7 |6 N) H: K: k! l+ e, |
! p" _" }3 g$ {' a3 {& n0 K
其實主流唔主流，只係我個人將佢量化左 l5 G" [8 f G% m* @
就算唔量化，好似今次咁，專員覺得有唔尋常既，一樣可以做野% ~) y) \, t( q0 `6 i H
似乎今次事件D人都係FOCUS落專員既用詞多D |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-23 12:47 發表
1 C# g" I; n; G* I! ?9 a4 g, j% z- x; ]$ @0 X* |
咁其實由一開始限制-5之後，就已經限制左人既主觀意見表達& Z. v' A/ b$ e* K! T3 j3 R
如果站方唔考慮取消評分制既話，合理做法就係限制埋正評分
: R7 P3 h& y" X但係正評同負評既分別在於，負評最好越少越好，正評就越多越好) V" P$ g- N7 C' L: m( f1 v
所以一定要o係限制不恰當正評既同時，容許 ...
+ M- j) C" @/ E! X所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制' T. f. R! X4 e& Y9 b
! x: ?8 ]/ g7 B. P6 y7 a
其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達, ( W) X R, p0 X7 S6 R7 I
另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...
5 @6 y0 k: N6 Z7 r3 t6 |) \+ k: c- G5 i" @( e; ? m
如果大家都覺得 +/- 5 係叫"大額評分", 係唔應該隨便用的, 咁為乜仲要保留?
) [& r2 z7 |7 ?2 t0 O5 x) v
2 W Z9 ]/ j/ B; U5 d有人話, 保留個"阻嚇性"..但又要去返個根本問題, 評分制設立原意本身就唔
$ u" q: R5 O h9 V* p; I應該係為"阻嚇性".....而不當文章, 自然亦有版主去做...% n' r: Q; s4 X: o
3 M: d9 N- u# |
而如果下下都覺得有站友用評分用得不當, 而不斷增加限制, 既然咁不斷加限制, m( L8 |% y' {- ?
不斷增加評分專員工作, 不如諗返根本, HKITALK 是否合適有評分制? 評分制不
) c$ ]3 P+ o: f/ o9 g$ @# e2 y是必然GA WOR...
# m1 v( s" A% H" Z! N+ W2 \5 s* Z7 K8 g; f
當然, 我知這個已是沒可能, 除非站方決定取消, 咁唯一可取的方向, 就不是將評分制+ M0 i3 U( e @1 e* s
繼續複雜化, 繼續加不同限制, 相反, 應該將評分制簡化, 如變成只可以進行"+/- 2"評分,
+ ^/ K! P. e8 Y甚至其他版友講, "+/- 1", 或"讚好"制度, 咁先係長遠可以解決問題的治本方向..
X0 F. I! I& y' j) X5 s' e* D- O6 h# m1 `. p2 s, d
有人可能擔心, "+/- 1", 或"讚好"制度, 一樣可以有人不當使用, 但其實其程度/影響已經$ ~; a) [- J# z; {* l* u; i W; d
細好多, 係管理及監察上, 亦方便好多, 最少唔駛下下考慮評分理由是否充分支持其"大額評分"
. ?' j8 l, c; I+ g3 T* s6 q7 N2 H4 }, |
如果有人仍然擔心會否有人聯結一齊"造"某一D版友, 或有人意圖抵消評分而作出相反評分, / b% i' {/ G- v1 F# f5 o
咁佢反而要諗返, 評分制本身就不是想站友自由表達的嗎? 為何要用, 又要介意呢D情況...
. d' R. X9 m" x1 m1 a: s2 m2 n7 `
, H: U2 O1 c; v& g[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-23 13:43 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-5-23 13:39 發表  % B9 d' }1 G/ }9 z7 e3 P
4 U$ e# J: m" A7 W) C
1 f; Z4 l$ g8 G所以其實我一直認為, 一係就無評分制, 有評分制下就唔應該有咁多限制
4 `: Q) f% c0 R" u# `: }/ d" s/ ~( A$ ?' P _/ c8 x
其實難聽D講, 依家個制度好矛盾, 太複雜...一方面想站友用評分自由表達,
8 x( K, v6 n% b8 _+ y% M另一方面又作出好多限制, 如要理由, 又要 "大額評分"限制...
" V# C; s6 q2 t- e7 K. P
0 p$ j! L: O& B5 s- o: X; K6 I7 _如果 ...
但係依家d人踩界醒左，- p- \$ k. D9 J' q4 {( @
好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，0 z! M$ X9 g* `' Y
咁唔通又有得佢?( r: M8 [( x! g1 q
7 `9 O: A1 }# K" w6 O站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，( f/ Q6 c" B7 R- T/ X* {8 t
寫得太死又會限制多多窒礙使用。3 a+ r% k+ H5 ~8 n1 d9 m" f
# I' M0 M8 p* m! h# t7 I3 m% g- y( f如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。
" F) i' }0 J! O/ H$ L! F3 y2 Y# [# L(其他forum都係版主先扣人分)2 X; o+ j) J& @3 W
6 ?5 A5 J$ G- V
*再講用評分制"砌人"，講真，大家都係有相同理念先砌一個人，都係發表自己對某會員既不滿。
L' e5 D. O/ Meg.某幢翻生4次合共5個戶口的大廈。5 H$ d0 }$ F* a7 d! g. V3 f
4 N2 z8 I4 @) D& e# |8 q7 c) }! m; m
與其話有人集體砌人，不如反省下點解自己會比人圍攻，成為左對像。! A/ m3 r0 ^/ m* j* ?
( H) _4 g, B! B& A( m' F" i/ f2 q[ 本帖最後由 kay 於 2010-5-23 14:13 編輯 ] |
|
|
謝絕水軍/不當行為人士滋擾
|
|
|
|
|
|
原帖由 kay 於 2010-5-23 14:09 發表 3 v/ i3 W/ @8 q8 y
. W9 Q% b7 S; I0 }
但係依家d人踩界醒左，8 J w* v$ Z1 \
好似某位區生生而言，出post搞事，但又無犯站規，2 A) a0 i F5 M/ K1 s5 T1 }% H4 U
咁唔通又有得佢?+ w/ h- x7 D* e; T
/ U8 S& F( w2 a u! ?
站規唔係萬能，再好既都會有漏洞，# u2 f3 ] T1 w- J
寫得太死又會限制多多窒礙使用。
. y9 u+ D: p) \
$ p7 C6 ?- e$ x; h( o4 n' y如果扣分呢個動作交比版主做，或者個爭議無咁大。
! V. q, s0 m- M7 m- F' b8 P(其他forum都係 ...
# W% r) _# T: z D$ ?: @* G$ A) R; g7 f$ m( \/ m
或者這樣看,本板評分制度和規例沒有問題,問題出於負責執行和監察評分事宜的管理人員.由於有關人員已多次備受爭議,如果可以定期更換專員,
& k; j' [+ }' j對本板的公正性可能更大. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
