R1 板主引用的站規 56 條

我不知在此討論是否適合。R1 板板主在以下文章 (#19) 引用了此條:

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=532355&extra=page%3D1&page=2
2 V7 l) m% K# u2 m$ |: Q
9 I$ l* K. O8 H5 R) W6 C7 J" v  V香港是採用 "無罪假定" 法律精神的, 這裡執行板站規一向也以此精神行事, 但 R1 板板主的板務通告中, 劈頭第一句已說 "有板友嚴重違規", 但卻要 48 小時時間 "以便調查" 後才落實, 那既然一口咬定有人犯規, 哪為什麼還須調查? 未調查完成, 又如何得出犯規結論? 這對涉事板友是否公平公正?
, i5 l% p3 {8 C& M: z
+ m% q7 A6 M9 A# y9 _- X; K依我所見, 你板主說有人犯嚴重板規, 要暫停他人貼文權, 要調查, 至少要說出他只是 *涉嫌/懷疑* 犯了規 (因未調查完成), 也要說出他可能犯的是哪一個嚴重板規才對, 大家才可以知道那條罪是否會被停 48 小時以上。我而家所見呢個板務通告根本係唔清唔楚。

7 a! f6 U, E7 G' I, X# u( m! F8 j0 F/ ^4 j另外, 我好懷疑站規 56 條係咪可以咁用。按字面解, 因站規 56 條無提及 "涉嫌/懷疑" 犯規, 咁即係只可以用在已調查完成, 已結案犯了嚴重板規, 但因其他原因未及正式宣佈犯規的情況 (例如案情複雜要時間編寫判辭, 但要先停止貼文權以防板友搞事)。

R1 板板主在調查過程中引用此條, 是否出錯?

是, 其實站規56, 應該是用於已確實之違規, 而暫停貼文權通告只應是"補發"..
而不是用於調查是否違規
5 _! e6 F0 x; d3 q: G  x
! n" b+ h- W8 ]* X$ R$ m5 V另外, 其實站規56唔係一個"臨時停版"制度, 而是一個"先行停版"制度, 有關停版應
是正式及確實的..
$ k! ^) `2 e' w. `8 b
! E, p& L; E/ `7 G# J(其實版主們都應該發現到, 如果真正停左版, 是會調查有困難的, 程式上都有問題的)

+ Y1 x1 O; x- ]5 U/ F6 N

56. 若站友違反站規，其嚴重程度達至可即時判處暫停貼文權 48 小時或以上，站務人員可先行把其貼文權暫停，並於暫停貼文權 48 小時內宣佈正式停止貼文權之期限。

0 {  ?; Q: {- ^; i$ A1 W
5 \3 H8 x1 D& s0 l不過有關文章似乎比較複雜, 我係原文中暫時睇唔到明顯違規, 但同時版主講"由於有
+ C$ N( O- z' @% u5 ^板友嚴重違規", 亦有站友表示可能有法律行動, 我相信除當事人及版主, 都唔知情況
係點, 我唔想影響調查,暫時只是就站規56作客觀意見, 並非針對有關R1文章作出評論....
(話唔定, 情況複雜, 版主真係已知相關板友嚴重違規, 調查只是刑期問題?)

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-7-15 08:17 編輯 ]

由於板主明明係講 "方便調查" 而停板, 好明顯係未定案。如果定咗案而又咁寫, 板主嘅語文能力就好有問題。但不論定案與否, 既然貼得通告出來, 至少要講究竟涉案的是什麼板規, 和誰人犯規。留意一下, 板主只是話 "有人犯規", 然後又有兩人暫停板, 究竟係咪就係該二人犯規, 唔知點解佢唔明確地講。呢篇告示貼出來, 跟本達唔到任何目的, 乜嘢人犯乜嘢規唔知, 定案未定案又未知, 話暫停板然後又唔係真係停板又唔知算係乜, 咁你想向公眾表達什麼? 為什麼不等 48 小時後至貼個有定案嘅正式告示? 如果只係同兩個當事人講, 何不使用個人訊息? 總之成個執行板規過程都不合邏輯, 前後矛盾, 令人費解。

原帖由 3ASV196 於 2010-7-15 08:03 發表
(其實版主們都應該發現到, 如果真正停左版, 是會調查有困難的, 程式上都有問題的)  

$ `. S, b. S( I. o* r) y9 \( U. E
我一般的做法是，如果臨時停人版，之後調查，會去「系統設置」先將被停版者復版，之後快快手睇完有關文章之後還原有關設定。
0 M; G% s8 h* g& w4 r我相信呢個亦都係唯一方法。

! W, y& Z# g2 l3 w: Z4 O0 a; c我以局外人的身份睇，篇文我大概估到發生咩事，但係despite that我暫時睇唔到有任何違規情況出現。
8 ~2 u5 j# |0 y

原帖由 3ASV196 於 2010-7-15 08:03 發表
是, 其實站規56, 應該是用於已確實之違規, 而暫停貼文權通告只應是"補發"..
而不是用於調查是否違規
另外, 其實站規56唔係一個"臨時停版"制度, 而是一個"先行停版"制度, 有關停版應4 w6 Y" l7 z' L0 d1 u8 z) V, x. K
2 {( [! A4 n( H  W. D* |$ B是正式及確實的..

) @6 I* U) x6 ~3 f  z
1 s) ^8 _. Z" g7 W$ o, \問題係：
1. 如果有明顯違規情況，應該明確指出違規理據（如：使用粗口）或違反哪一條站規，
然後利用「系統設置」功能將有關站友停版，而非單單宣布暫時停版了事。
1 u3 c' V9 z' }( z# K, X. Q$ q0 t1 d不過，如果係講粗口一類非常明顯的違規情況，根本係查都唔使查，5分鐘內出篇停版通告已經搞掂。
（不過講開又講，B3版一段時間以前似乎係有唔少人被臨時停版後，查都無查過，搞到永不翻身，
而家有五位聯席板主，呢種情況應該消失，重點係臨時停版後應該在某一限定時間內完成調查）
7 G! s+ b) ?; L! q+ u7 ~- X
, m+ w# ^! V8 {5 |2. 如果無明顯違規情況，需要時間判斷，同時無證據顯示不將有關站友停版會導致罵戰發生，
: V1 w, p% R) a, }9 P3 Q其實不應該使用站規56條。本人認為，
( q/ J# S0 H0 G7 y2 K倘若無充份理由相信大部分站友均認為涉事站友違規，引用56條而同時不略述違規種類實屬處理不當。
當然，56條其實可以寫得更清楚，指明何種情況可以「即時停版」，
9 |' _$ G. _( w- p雖然我相信大部分站務人員均同意，「即時停版」的情況主要包括粗口、罵戰、未經同意披露他人資料。
( {4 G5 ]; j% ?8 w& f* i
如果純粹為「方便調查」，大可將文章鎖上及/或要求站友不得改文，臨時停板應只限於有明顯違規
但需時翻查站規以便落實最終判決的情況。

（以上為個人意見，不代表站方立場）
. r4 }% i: b' R1 z' p: R
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2010-7-15 11:38 編輯 ]

原帖由 syp 於 2010-7-15 10:02 發表
* o( a! Y; ]* y+ W- l: c. z1 H# z由於板主明明係講 "方便調查" 而停板, 好明顯係未定案。如果定咗案而又咁寫, 板主嘅語文能力就好有問題。但不論定案與否, 既然貼得通告出來, 至少要講究竟涉案的是什麼板規, 和誰人犯規。留意一下, 板主只是話 "有人 ...

7 [4 N% D1 Q8 s6 e, R* u1 p
2 d: I- a% `$ k6 G+ X/ C( f其實現時情況並不太清楚, 不妨等多48小時(由版主停版起計),
% g, _7 W; O6 @7 D6 ?1 O$ K; ]等版主正正式式出返通告, 知道結果/情況, 先下一判斷都不
8 b* y$ `+ `) N- M0 J; i7 t/ L遲吧,亦對相關站友, 版主, 公平一D

原帖由 S3BL100 於 2010-7-15 11:34 發表


我一般的做法是，如果臨時停人版，之後調查，會去「系統設置」先將被停版者復版，之後快快手睇完有關文章之後還原有關設定。
. Y$ V8 h. ^& }( x3 y( Q我相信呢個亦都係唯一方法。

6 c9 r! ?- C' }3 k' r; ^9 w" A+ g我以局外人的身份睇，篇文我大概估到發生咩事，但係despite that我暫 ...

! o2 \" {( c7 B' L) S
如果我無理解錯誤, 其實56條, 本身有2種情況可以用
4 @5 E, _9 y& G: y6 [" g
1. 版主發現明顯而嚴重違規, 但未能即時決定刑期/寫詳細的停版通告
(如版主本身係公司, 唔方便上hkitalk 太耐)
4 `$ |# W0 ^* l: X% E6 X
- \  K0 W1 {0 W2. 其他非該版版主的站務人員, 發現明顯而嚴重違規, 運用admin功能,
緊急制止有關違規, 之後等候該版版主作正式決定 (即該版版主
& Y. m( [. {+ o* O; L  m. s未有即時發現/處理有關嚴重違規)
, r. R7 G- c& r7 }6 ^0 b
. v4 W% U: y* v' U1 i4 l(以上不是"臨時停版", 是正式停版)

但我見唔到有任何情況的可能性, 是需要"臨時停人版，之後調查",
9 o% g4 @& s1 f6 @4 s我亦好似無見過咩係"臨時停版", 版規亦都未見過有關字眼, 要調查,
! o) y- P  F, Q! g. s最多係"鎖文"就有..
" f$ V; e- E5 F  T8 I; K; i  ~. W2 `
: h! z3 Z* k+ N% U[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-7-15 11:53 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010/7/15 11:37 發表


" A- I5 b% k' R% d* X其實現時情況並不太清楚, 不妨等多48小時(由版主停版起計),
: H8 v" M6 L% L! c' R等版主正正式式出返通告, 知道結果/情況, 先下一判斷都不
遲吧,亦對相關站友, 版主, 公平一D ...

+ U8 `& ]2 _: o( o9 o. }
6 b# k) f. @6 U, o! L"情況不清楚" 正正就係我對板主呢個通告所作嘅判斷, 無論佢 48 小時後作什麼正式通告, 都不會改變這 48 小時裡面 "唔清唔楚" 嘅情況, 而呢種 "唔清唔楚" 嘅局面, 原則上一分鐘都唔應該發生。就算有咩暫時不能透露的內情, 至少都可以講多兩句 "大路" 原因要 "唔清唔楚", 如 "因為要保障 XX 私隱" 之類。當然, 48 小時後有咩新情況, 大家自會再作評價。

原帖由 3ASV196 於 2010-7-15 11:43 發表
7 z6 v0 \! V, Y( c
我亦好似無見過咩係"臨時停版"

. T$ R7 b! z) Q# C2 o
; X; h1 j2 L0 a沒錯。其實我所謂「臨時停版」，本身都係講緊用系統設置正式將涉事板友禁言，之後先出返正式停版通告。
6 D/ M! P) D  C+ |* ^出通告「臨時停版」，但無略述違規情況，又無利用系統設置禁言，只係話「需時調查」，我覺得點都係欠妥。

個人意見：
$ G  Y6 O( b" w: E, \研判應是第8篇回應，一名站友張貼一段「乘客按緊急掣，港鐵車長叫乘客諒解」的聲帶開始，引起爭論。
1 H' d# u3 H3 z& A: W) T第12篇回應的站友，因為不滿其他站友的對第8篇回應引發的偏見，發出措詞強烈的聲明。
所以按照上文下理，可能以「爆發站友罵戰」為由，暫時將這兩位站友停權。
$ x- U: h2 r& s  r1 u* r" Y/ W
[ 本帖最後由 UCR683 於 2010-7-15 13:06 編輯 ]