曾蔭權感港人各家自掃門前雪觀念太重

原帖由 053h4 於 2010-7-21 19:38 發表


私人公關同政府做野本質係有分別

私人你唔認同件貨你唔會買, 但點都有target的買家會買
政府政策你唔滿意要硬食

要市民認同, 唔涉及利益就一定認同
相關例子有極多 ...

任何公共政策總有市民反對,
最重要乃係取得市民支持,
或可利誘, 或可以理服人, 或可以教育潛移默化。

當年隨地吐痰要罰款, 一樣有市民以只准富人吐痰反對,
長年教育下, 總算改變市民大眾觀念。
同樣, 當年推行火化, 一樣反對者眾, 視之為殘忍不孝,
今天卻是另一回事。

私人事業公關講求速效, 公共事業未必講求效率,
但兩者皆以取得他人支持為目標。
今反對者眾, 政府實有責任做好公關,
慢慢改變市民觀念,
而非原地踏步, 只懂在空氣投訴。

原帖由 053h4 於 2010-7-21 20:24 發表

取得他人支持係無用的, 你用吐痰例子咁
係一個處罰個人行為
即係唔會影響到人, 大眾重有得益TIM
(火化政策都係一樣, 都只係一理念上又影響唔到其他人的政策)

誰說火化影響不了其他人？
閣下不妨找些與老人事務有關的文獻去看,
當年香港主流觀念是死有全屍, 或是要落地歸根,
好多老人家先土葬若干年後再搵位放,
如果政府冇慢慢鼓勵火葬, 今天要煩的就是土葬位了。

有些common good, 政府唔帶頭鼓勵, 大家就唔會做。
你話吐痰做例唔好, 廢物回收 / 減排好吧？不就是要靠公共宣傳才漸見成效？

而家明明有吉地, 改變土地用途起公屋咁
一般人都寧願我屋企門口個地吉左, 搏廿年後起公園, 都多過起公屋
骨灰位就有過之而無不及

任何讀公共政策的人, 入門就是cost-benefit analysis。
計過條數, 值得做既就去馬。有人利益受損, 文明政府會懂作合理補償。
如果會影響到其他人就要擱置, 任何事也不用做。

唔係無人講過, 少數服從多數的制度, 根本就唔係民主精神
係呢D情況下只係大蝦細

民主唔係少數服從多數是甚麼？
Supermajority rule? 那就變了多數服從小數。

從來沒有人講過民主制度可以解決一切問題,
亦冇人講過民主唔係大蝦細。
北歐既地區事務就好鐘意用deliberative democracy既制度解決,
盡量取各方所想。

當然, 我會預你   咁樣反駁︰而家香港未有嘛！
我都好遺憾, 要靠各位市民努力了。

你話慢慢改變市民觀念, 理念係好
但係, 政策對少數人有實質損害係事實, 唔通理念入手就搞得掂?

Fair compensation, 人地話景觀唔好,
正好人地區話冇圖書館, 已經可以此作甜頭。

要起厭惡性設施, 但又唔想補償社區設施,
又要威又要戴頭盔, 自己走入牆角就話市民自私,
做官真係容易。

當然, fair compensation都係理念,
我亦冇本領、資源去做研究, 再寫埋堆細節出黎。
不過, 我做到呢樣野既話, 一係就開左關注組,
或者係坐係政府做決策。

香港過度擠迫ge情度
已經去到無論生前定死後ge住處都一樣咁擠迫
不如唸下點幫香港住少D人仲好過

原帖由 kychung 於 2010-7-22 00:49 發表
香港過度擠迫ge情度
已經去到無論生前定死後ge住處都一樣咁擠迫
不如唸下點幫香港住少D人仲好過

諗番起有句名言(好似係呂大樂) 話咩而家人口多到生時爭公屋, 死後爭墳地之類既說話

原帖由 3357。KS8450 於 2010-7-22 00:51 發表


諗番起有句名言(好似係呂大樂) 話咩而家人口多到生時爭公屋, 死後爭墳地之類既說話

如果係唔夠墳地我諗大家唔會咁不滿
話晒香港可用的土地真係有限, 住宅都要起幾十層
不過而家連骨灰龕呢 d 可以向高空發展嘅嘢都無, 就完全係人為造成

其實呢樣o野我唔會怪責政府，
唔係政府推銷手法有大問題，
而係骨灰龕始終係厭惡性建築，
大家都抱住「別在我家後園」o既心態，
總之你起個位置o係我屋企隻窗視線範圍內見到，就點都會反對o左先，
無論你配套幾好都係咁話，呢樣唔係政府可以控制o既範圍之內。

但墳場會滿瀉係事實，就同堆填區會滿瀉一樣，
堆填區滿都仲可以叫人減少垃圾，但墳場滿無得叫人唔好死住。
雖然依家政府都有推廣海葬而且反應唔差，但始終用家係少數，
而且除非日後強制海葬，否則骨灰龕位問題點都會存在。

政府同私人機構唔同，
私人機構有o的 project 如果大眾反對又自己無利益係一定唔會做，
但政府無得選擇，骨灰龕位問題始終要解決。
但針對香港人「別在我家後園」呢種心態，
除非骨灰龕位係最先進入一個新區，否則都幾難唔招附近居民反對。

佢公關想做得好, 搵黎智英旗下傳媒幫下手啦

其實如果唔係香港墳場要燒香、化寶，
問題應該唔會咁大...

有時真係要「怪」中國人習俗如此。