原帖由 cn2661_2d32 於 2010-8-11 16:49 發表 
6 x2 F5 c2 e$ g3 @, J我都想知呢d人係網絡世界之外的真人,思想係咪清如清水,品格好比聖人! s* j S% ] L' n2 s
否則你地善良果一面,只係筍子所講的人為善性,即係..."偽"
. @2 {0 F# _0 T m% `國有國法家有家規,; Z+ k6 D4 d7 f
你同朋友吹水會爆粗,: M% E% c! D$ ]' ?
但係你响公司唔會同老細/客人爆粗吧?
- O0 Y+ i: V3 y0 r2 O
* h, s$ q& |" U: f6 W' [+ Y7 R[ 本帖最後由 gn3509 於 2010-8-11 21:32 編輯 ] |
|
|
今期流行:690是原罪
|
|
|
|
|
|
原帖由 cn2661_2d32 於 2010-8-11 16:49 發表 2 H& y! b4 s1 Z0 c8 a' N( _$ f
其實有時我係度諗
, F4 s: i/ T9 h3 `tbb偶爾係合家歡時間不止一次有"仆街"一詞作對白都可以接受
. S9 I% m3 a) E b( x- ?但有d人又要硬性學何文匯玩字的根源,去捉死個原意唔放.
8 T* t, t5 j3 H$ x: ?1 o" U7 i. V9 n/ D$ b3 N
每個人講野慣左口語都唔同,+ Y+ ^& b& X( Q7 h' B/ B
咁有d人係慣左唔講"麻鬼煩",係講開"麻Q煩",佢根本就 ...
* C5 O3 E# R m t9 i其實站規重點唔係追求動機是否想講粗口, 或粗口本身的對與錯, 而是保持+ l7 `( b k$ v: d- c
hkitalk內一直相對尊重別人而高質素的討論...
, q: Q& ` m2 _6 [8 r1 |$ q' G+ m" l* L) U; X
講真, 唔同場合, 唔同情況, 每人都有唔同用語, 你同frd 講野, 和同老師/老闆講野, ' K1 O4 T" X1 D4 e6 Q/ [! r4 t
都會唔同語氣la, 你去大排檔, 同去高級餐廳食野, 表現亦會唔同la...人之常情
" Q! G5 i( X0 X+ H% C& Q7 A9 v) E4 T6 _0 r( S
如果你問我係出面有無講粗口, 我會答你, 間中都有, 但係呢度禁呢d字, 唔係' u9 n/ b- J4 y1 i% @1 N# M" S( U
想話代表什麼高尚人格, 而是希望保持呢度的氣氛..減少不必要的助語詞....' O$ G- o5 G: ]! n( E2 l
事實上, 唔加呢d字, 亦會表達到想講的東西吧.... |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-8-11 21:37 發表
. [2 Q5 l: P4 r* ?8 M; _& x. S
- z7 }1 q' a; v3 {1 s) b
2 L7 i6 g" K' t/ k* l! n, Y其實站規重點唔係追求動機是否想講粗口, 或粗口本身的對與錯, 而是保持8 p. O: I: |8 P& r# g# [) }' ^
hkitalk內一直相對尊重別人而高質素的討論...
* a. S9 t4 Y; S/ s
. H; [8 b7 o7 b' K講真, 唔同場合, 唔同情況, 每人都有唔同用語, 你同frd 講野, 和同老師/老闆講野, : Q5 o& N# S0 N; M3 ~: i# f' I
都會唔同 ...
$ ~$ X+ w0 n: r8 j6 I, V$ Z
我覺得有時講粗口, 又唔係攻擊人, 加強語氣其實唔係一件壞事* B1 P$ ^* A; M' a
: n; _, H8 j. ^6 e
點解即使站友講粗口/疑似粗口字果陣無攻擊人, italk 都要俾咁重刑罰?9 k4 N& q3 y3 f) O/ Q
我講句「大檸樂」都想加強語氣, 如果用「大鑊喇」又唔係唔得既, 但語氣都有d分別
5 F% K$ _. D% f: N6 o* ^ h* K6 @) y
有時d 模稜兩可情況(e.g.講笑) (好冷凍, 唔肯想做), 除非當事人投訴, 否則, 我覺得如果無攻擊性既 可以通融下
) L, a* l9 O1 C8 D. p, C; J+ {) t" Y- o& Q& I7 \3 e+ \% e9 G
6 F4 k9 i8 F0 D' D) l, E我都歡迎上訴委員會既判決 |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 33# 的帖子
我同樣歡迎上訴委員會判決，
/ G: E- ~# d# ~( K8 X- a9 f+ h8 } Y2 [4 l
不過恕難苟同「有時講粗口，又唔係攻擊人，
) k7 E9 n+ P3 ]* ^加強語氣其實唔係一件壞事」。- y4 ^2 _6 p; K" A O1 x
最低限度，呢度變成出面咁樣粗口橫飛好似唔係咁好。( r3 f* c& L. b
$ R, e( Q' I2 Z, a( `: ?, g( f
何況粗口其實都顯得一個人詞彙根柢唔好。 |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
原帖由 238X 於 2010-8-12 01:06 發表 P y/ t0 Z: M. }" x3 K2 @1 ^3 w
我同樣歡迎上訴委員會判決，
" x2 d l! Q+ \0 T3 b
. f$ P5 }7 X) q2 Y9 U5 r不過恕難苟同「有時講粗口，又唔係攻擊人，
6 ?) D7 G2 A0 Y加強語氣其實唔係一件壞事」。
( D' {. W, \1 W最低限度，呢度變成出面咁樣粗口橫飛好似唔係咁好。
3 I5 q# J* o; e7 _! H9 Q9 `
; v" h9 `7 {' ?' ]& F5 E+ A l0 j何況粗口其實都顯得一個人詞彙根柢唔好。 ...
) `1 K( K2 m2 W0 B; Y& h* w 如果你咁講
# f" c( m& B1 e5 O# j$ o, H係咪第日講嘢要文言文相對？% {. }. T) U! B3 n" F! b3 D
咁先顯示出詞彙根底好好？
) p& j1 e( x. b; P4 h% y. m: j5 M又係咪代表明末袁大將軍又係詞彙根底唔好？7 d( K; [% T6 X$ K9 O
講嘢唔好去到咁盡、留有餘地好 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 12/8/2010 01:34 發表 / _0 @3 {1 ^/ u7 m) c, X
) y" j. x) r0 T' _0 s8 R如果你咁講
4 u9 e4 k: g0 }# G7 h6 h' |/ y' R係咪第日講嘢要文言文相對？
7 d- k. t# {5 _4 N咁先顯示出詞彙根底好好？1 |- E! d: B0 U, B
又係咪代表明末袁大將軍又係詞彙根底唔好？- ~ ~# C) E) Q+ t' W( d' K; T
5 G* @4 \+ l% a, b ]2 Y2 L
講嘢唔好去到咁盡、留有餘地好
2 V$ w8 R9 p# P7 d5 `3 q) `
恕本人直言，呢句用來回應番閣下言論比較恰當。
/ w( P9 p3 d; `就算用口語打字，一樣有好多詞語可以用，' n, }2 M' N/ N8 z0 J9 A$ a
我咁講唔代表一定要用咩文法去貼文，: a+ E7 S9 }; a* l# ~
而家反而係閣下將我說話定性。
% O Z# t/ M. N. }$ U1 D
: q+ {3 r6 n: A7 x個人認為，既然呢度一直都唔俾講粗口，0 I5 q N/ J- }; K/ ]3 u" q
做會員就應該尊重。就算唔同意，/ W+ ?6 l' e6 O. Q5 f- E
咁樣批評不同意見者（本人都只係話用粗口1 g) ]8 t4 y1 j# o& e( M
本身呢件事會有呢種問題，並唔係話用粗口
9 m6 C, u1 i9 f Z1 V的人本身無文化），我恐怕有人志不在討論。 |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2010-8-12 01:34 發表 3 V3 G% y, ?, Q0 L. W
如果你咁講' U( P3 G# L R& V* r4 c! C. ?
係咪第日講嘢要文言文相對？% @( M0 t& E: s, m/ c. U2 u9 S
咁先顯示出詞彙根底好好？
* ?" j; k( R5 E) L又係咪代表明末袁大將軍又係詞彙根底唔好？
E, y {2 a3 x9 H# |+ @講嘢唔好去到咁盡、留有餘地好 ...
5 [" W$ d, u7 H- [# U呢個又係走另一個極端$ D% _7 i$ t& \
我只係想知! r6 k# _6 k" }
唔打粗口字 / 唔用粗口字係咪一定出現表達上的問題?4 `% d% M$ |9 J
唔用/唔打個心係咪好唔安樂?
3 P- p; a1 r* }* l$ b5 Y% [! I
" Z9 c- k4 E8 ^10-007 案例中, 既然有了上訴結果, 我亦不妨多說( D# l. M- T- g$ y8 N2 R
果 "叉" 字除了令作者的不滿之意更傳神之外
1 p b! b2 a& m9 }還有甚麼作用?4 m1 ?& w* B) r: c) H6 i5 V
用 "好鬼難聽" 係咪唔能夠顯示作者的不滿?, V/ s! |+ q, e' W* m6 X
1 G5 B/ j. P, u) Q$ X( ]4 K
正如不少站友對呢度的管理好有意見' _8 `4 r! A7 x4 C0 k* r
我個心可能乜粗口都爆晒
q' w$ l% w9 a J但係呢個介面上, 話咗要避, 就要識得避
( u& ~' Q' C* a9 t6 m4 B/ q4 ?2 x大家讀左咁耐書
! t. { p/ @: f& q' y$ i5 c4 u我就唔多信 d 粗口字係唔可以有其他字去避左佢" S, u( a7 m) N$ p
! d9 u C9 \) x/ o' ?
見到原作者在申辯書中講及佢會盡力改善用辭; |- b2 b" {" j' u+ ]3 Y
我覺得呢個係一個非常好和值得鼓勵的行為
: u& y" G0 s$ o# {- N' s1 C8 d反之, 如果有人又想照搬其他站友用過的橋
2 a. P- c& P" |% q2 F$ V話自己中文 F 呀, U 呀, 唔識咁多詞彙等大條道理的話) ]* \. k9 ?4 N7 [
唔該花多點時間在語文上多過上 italk 或者其他討論區好了; ~+ j! ?* e W2 d$ g
+ @6 E; ^3 ? d' Y# M[ 本帖最後由 cky 於 2010-8-12 02:58 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
講真....樓上有d人口誅筆伐話呢個係硬性規矩,所以你要聽7 e+ N: q8 E4 o/ A
冇錯,呢個就係規矩,
4 Q' Q( W8 a+ N: e1 _& y所以我係之前講到點去唔滿意呢個規定,
' g/ m8 o6 S8 N U. M6 L我都還係行動動上尊重左呢個規定, 冇犯過呢個板規 (口服,行動服,但唔心服)
$ m( f7 b# R9 X& Q+ D0 j( S% C- X3 N
一直以來, 如對我有印象,小弟係N板發言風格都係以強硬激烈為作風,* N) m$ `, X) |! _- c
有果句講果句,唔喜歡隱悔扮君子賢人.; d, d6 g/ V6 C( i! D
雖然00-01年已係各交通論壇玩,但我08年係呢個板register,都算日子唔耐
$ D; C* K5 \) ]2 _1 Y7 ?# Q4 R我冇發過d乜野靚相, 但有近百的Apower,咁耐比人只扣過1分咁多(之後更被板友抵銷)9 Z* |0 d0 v6 {: ?
絕大多數都係N板承板友支持得回來. 唔係想認自己有乜咁巴閉
. z! J; n/ n2 o係想講,發表意見時係可以有果句講果句,有錯就鬧,理得你係邊個.唔係無的放矢就得.
9 @# D. [1 \! P% h0 b$ x1 J* i) ]道理係你果邊的話,冇人咬得你入.: W- a1 g: X2 l6 e2 j5 [, r
1 C# u' V' y. v) ?: w" `# r就係因為話題敏感,我更加提醒自己,千萬不可有話柄在手. 一定跟足規矩做事.
1 O F. J/ l' a @( g7 o法律我是不滿的了,但我終歸會守這個法律,但你不能阻我表達我非常不滿這個法律.
1 K+ E5 \9 w _# Y. i3 s總之呢.粗言我唔會講,罵戰我唔會攪,板友唔係用來羞辱的,規矩我會繼續守但時弊,大鱷團體同政府我會繼續鬧 |
|
|
拆樓捉貓隊之珠寶成色鑒定員.
|
|
|
|
|
|
原帖由 timewater 於 2010-8-12 00:31 發表
; ]* N/ V* ?* G$ M: ^4 n7 r) i/ M4 |% `2 e5 j
2 F- [( r8 r1 B$ S- ^4 q我覺得有時講粗口, 又唔係攻擊人, 加強語氣其實唔係一件壞事2 j; p% [2 B, Q+ h/ k+ u8 T
+ g' K8 ]5 v% y+ i" z
點解即使站友講粗口/疑似粗口字果陣無攻擊人, italk 都要俾咁重刑罰?
" {0 ]0 \' E N4 p* I我講句「大檸樂」都想加強語氣, 如果用「大鑊喇」又唔係唔得既, 但語氣都有d分別 ...
' ^; t# J8 A1 `2 b: S6 o) j! z5 j. y
但如果其他人覺得這是一件壞事呢? 閣下又會點睇?
8 F7 P1 S6 ^5 z4 c
, Q$ V" M8 q* a1 d" @' ]+ J6 h/ i我明白有時講粗口, 又唔係攻擊人, 加強語氣可以唔係一件壞事, 本身講的人亦無心講什0 i- F" r6 z c0 j, D- W
麼野去傷害人, 但hkitalk 本身亦係一個大團體, 有唔同人士, 有唔同要求, 相信亦不是每一7 F# F7 x7 g" A7 ~+ K
位版友樂意係hkitalk 無啦啦見到粗口式的閒聊對話wor, 這亦十分影響hkitalk 一直保持緊
$ y7 L- j% K# Z' N7 w( G的討論氣氛, 講真, 你問我, 我就唔想喇...
) l$ i$ a6 v0 c0 t [1 |: H
: i8 J. z* w6 n8 b正正係人人對呢樣野"覺得"都會有唔同, 我地亦要平衡返...: I1 _) O" H) l' O5 q
2 W! p* A& T$ @5 H9 c其實我一直只是講, hkitalk 不合適去使用呢d 粗口/代替詞, 至於應否重罰, 是另一層面問題,
! l1 o6 g. m( ?' g2 Q- O" ^亦相信呢度大部分人, 都不同意需要重罰....; M& S" s" v" }* t. A0 B3 O2 S6 q
9 a4 P* m4 }6 v& G. ^- M[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-8-12 08:11 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 sea1986 於 2010-8-12 01:34 發表
6 b% L- {( ?( a+ q" r" `$ i; i8 o- y6 k- D( y. r
# V2 K3 @" j6 L+ T2 J' G6 X
如果你咁講8 v; H5 ^7 ?9 m
係咪第日講嘢要文言文相對？
: a7 V+ c1 s- z1 k4 u咁先顯示出詞彙根底好好？% ^" K3 c2 q; B' \/ {7 @2 J7 e
又係咪代表明末袁大將軍又係詞彙根底唔好？- }% _9 L9 m9 p. k0 f
講嘢唔好去到咁盡、留有餘地好 ...
' F" Q8 q% i! a
閣下如果繼續極端化去討論這問題, 如用日本人名去講,$ s3 x; a( q* J" Y0 P, q
用文言文去講, 相信只是繼續收窄緊大家可以討論的空間....3 x' h0 H( U% {/ G% N
X6 J6 {( @0 {* y. |( J
根本無得好回應 |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
