對站友 dennis-ying 及 edhong 質詢的回應

按：
) X! o5 Y) Y# x7 E2 u) I& @5 |& B站友 dennis-ying 及 edhong 對案件 2010-R008 的判決有意見，
* e. Q9 B* m9 Q# m為免在 B3 板貼出過多離題文章，本人在此統一回應。

原主題網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=543747


37#：

原帖由 dennis-ying 於 2010-8-26 20:11 發表
無意執得太正？
會唔會做成唔公平？

另外，「大額評分」好日都唔用一次，
2 k) P1 C( y. Y! b/ e4 E. K反宜讓板友進行「大額評分」所帶的問題就多多，
咁點解仲要比大家進行「大額評分」？ ...

大額負評分已有附例嚴格規限，不贅。
2 @/ x8 e. [( d, }& q
* U$ Y2 q% p1 y$ T- I; ~' `# U如本人在先前的回應所言，調查正評分通常都因
有人投訴所致，而在此情況投訴者多會認為有關
正評分有抵銷前面負評分之嫌。
1 P$ b  a6 }  f' I: f& ^
% S  \4 l) O1 _: e附例列明，如果理由並無回應他人評分理由的成份，
% Q0 V3 Y. E6 M/ l/ j' b就不算犯規。但在此時，有關分額的規管會嚴一些，
/ D( b" G' t* h以免少數站友的評分產生抵銷其他較多數人的評分的效果。

如果需要本人親自判決，
& X  e! }4 w  y2 p着眼點會是將各人的評分理由相互比較，
再換算出各個理由的評分數額。
這個標準是取決於站友已作出的評分，
而不是本人事先定了一個數額再強加上去，
因此無法寫成確實的規例，
: O7 d0 R7 R0 q而只能像「增值功能附例」第 2-9 條那樣，
$ X+ B% z6 x; I) b. a

  v2 @6 i: i: G0 o舉例說明一下：
) `- B1 x- V6 Z+ E, ~; |假設 B3 某文有三個評分，兩個以「劣相」為理由各扣 2 分，
之後有一人以「好相」為理由加了 5 分。
# C" d$ ^4 U! Q$ j2 e# m假設三人的理由都沒有進一步解釋，正評分就會違規。
# e8 X: {, k  C) }) f
& z4 B1 R& U; V3 c, h然而，在沒有爭議的情況 (譬如多數站友都讚揚
珍貴或影像優美的圖片)，大額正評分是不會被干涉的。

7 X) a5 @5 k1 s3 r: V7 n
38#：

原帖由 edhong 於 2010-8-26 20:45 發表
% n  \  X2 l. v. a在 8/1 以前閣下的說法算係正確
但是自增值功能附例已取代評分附例以後
2 a. Q* `4 u' g/ i( s6 P/ x5 i此類情況並不適當
閣下應當要求委員必須回應
2 |  t4 t: Y8 I, j不足夠委員回應必須結案
# L. S5 h; m( f. _現在若干案件委員回應不足
疑似被閣下不公平處理
待收集足夠理據作出另一投訴
及要求歸還重新處理
1 [! b$ L/ K# R2 W# V1 j" n
8 e5 s. F6 K; C- r6 X閣下如果出於自我價值觀問題不同意評分
( u7 t6 @2 j5 @可以使用閣下個人帳戶評分

# ?7 x3 H! T' t: |/ `* S$ c
3 I3 h- M; o/ M' C& q' b首先，本人極少使用個人帳戶評分。
5 a3 ?; |/ k# E( X$ ^& w# o" A3 E如本人個人過多捲入評分爭議，
對執行職務非常不利。這是操守問題。
6 `' \3 @) U& o  J本人亦有要求委員盡量少用評分，免生爭端。
( j! }/ J, w& V
, S9 ]- {' Q/ P8 e7 A( s, [* V+ f* x另外，委員確實有義務就案件作出回覆，
% P0 P; }- E- A, J, E! U( [執勤不足的委員有可能在將來被撤換。
至於強制委員回應問題，本人承諾盡力監察，
) h1 y- p  Z  S$ a* M但因為案件一般都是每三數天開立好幾宗，
1 V; q6 o; r$ j4 d( ~而且新制實施不足一個月，
- X1 n# Y7 r3 g1 F2 z8 A難以就個別期間案件一刀切判斷。
" `3 k" c7 q! x% K

但「回應委員不足結案」的建議則恕無法實行。
斷估閣下的說法是「自動當評分不違規」。
如被投訴內容有較明顯違規情況（又或者已回覆
委員皆一致提出違規），這是不可接受的。
- C& |- d: K3 k( x+ Z! r4 |因此附例要求召集人在回應不足時自行決定，確保效率。

% o. f; v: u; b本人可以在執行上作出改善，例如在召集時將
部份疑似違規內容納入審理，由委員決定。
, T5 a; E+ B# w1 J4 G4 ]' g* g$ w如委員回應不足且無共識，亦可考慮判有關項目不違規。
這些措施會在現有附例容許的範圍下進行。
5 `! U0 k7 s- |* y& S! l2 F5 U
; m: P& P+ U! p! a& @
不過，重申一次，已判的案件恕不翻案。
站友 edhong 所言「待收集足夠理據作出另一投訴，
及要求歸還重新處理」是不合於增值功能附例 5-3 條的，
1 b: a7 S; p% g5 i* R; w% ?本人不會受理。站友 edhong 如想向站長投訴，請便，
但行動是最好的表達，建議毋需再在此公開表示了。


+ h# U8 A* d# r! Q5 C# p增值功能管理委員會
召集人 謹啟

Z6 板已說過，恕不重覆。

首先，本人已經訓示過部份委員，
其中一名委員正是因此正式發出告假通知。
7 _* f" R& k2 W8 ]( S& R
* z1 `4 s$ n2 Y- f1 a; u- f0 |事實上，本人沒有期望會經常有全員回應。
現在的情況仍屬可接受水平。本人知道閣下
8 I0 t; J( W1 L" K, L的要求不同，但即使真的需要進行實質措施
: V& y$ c+ n9 V+ |3 h2 _& B（包括撤換委員），也不是一時三刻可以完成
: J0 K  H4 i7 l1 x* Y& w1 Y的事。單以尋找替補人選而言，就已經是一個問題。

[ 本帖最後由 admin35 於 2010-9-7 15:31 編輯 ]

如果增加委員會委員既數量，令到每一個case都會有較大機會有多D人回覆，咁個代表性應該會好D
0 D. ~$ P: G5 O& c同埋，可以考慮每一次都公佈邊一位委員有答覆，好讓板友監察委員會運作
+ t) d6 U1 ?' {8 L. C, Z我個人都相信增值委員會增設板友代表未必可行，但如果公佈回覆委員名單
* r7 Y% `; E0 n) X+ P8 C6 g板友就有另一個方法去確保運作效率，亦可以對經常唔答覆既委員施加壓力，要求佢地盡責，或者視乎情況辭去委員一職

可否沿用上訴委員會的制度?
# e7 a1 Q6 J# ]' g+ C# B
有的話，其實「公眾」監察果部份已經易做好多...

原帖由 307 於 2010-9-8 11:16 發表
可否沿用上訴委員會的制度?

/ l* s2 m/ K( f. {0 q; z2 M7 j有的話，其實「公眾」監察果部份已經易做好多...

但我個人覺得，上訴委員會之所以有板友代表
' Z* F  W9 e4 o係因為佢處理既係板友既問題，唔想有自己人查自己人既問題
# r3 a1 R1 F4 k# }1 Z; H但係增值委員會處理既，好多都係板友本身既問題評分
而且，現時制度係如果有委員o係問題文章評過分就要避席
以隨時會出現既大量板友評分既情況（仲要十次有七八次都係會出事）
增加板友代表都可能會因為有太多人要避席，令抽人變得困難

1 E( I1 z, k& R: b2 p我覺得而家針對緊既問題係答覆率低，但係如果透過增加板主委員數目
% @0 d6 c' n$ \% y9 Z% {即使維持住而家既答覆率，回應既人數都可以有所增加，咁樣每一個case既決定會相對更加有代表性
但個人而言，我唔信任現時其中一個委員，希望第時優化制度果陣可以踢佢出局
# U' U( i+ V1 H+ F$ |
- K: G. K7 B6 Q3 P) n, \; X4 Z[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-9-8 13:12 編輯 ]

其實都係那句, 個評分制已經越來越複雜,
始終不明白, 為何仲要不斷複雜化?
3 O0 S( e+ j% \4 x  \
我持相反意見, 不加人, 不公眾, 應該取消
# Z! ~" K* h: V: @+ m. N有關評分/增值功能委員會.
' _) q; @* A$ {, q  H0 y3 H
現在個評分制問題, 已經是與普通文章問題
3 Y: f& J+ U6 d差不多的數目, 成日都有新case....如果每一
- }: |% f: P+ R; K單都由一班人作決定, 其實個處理效率係好
低.....亦見到成效不明顯...反而招人話柄...

我認為只要增加執行站務就夠, 唔需要係執行
站規的第一層就用委員會制, 由個別admin決定,
$ F; j& N' g2 Z好似版主咁, 就ok, 有不滿先再由"公眾"參與的上
9 s) z4 \: C: D( A, H) j訴委員會決定(當然, 要增加委員會的工作範圍),
0 ?+ E) ?2 T7 Y. F1 P9 V% Q" ~這樣可以高d效率, 少d工作量, 亦是公平....

現在情況就好似打官司, 一去就去上訴/終審法院,
一黎就3席/5席法官去一齊審, 再"投票"去決定,
& W$ {3 }% d: {2 a9 b但這是沒有必要吧, 可以由下級法院一個官審左先
- ]6 {; B- Q' xjei?
  f2 g* r% U1 Z, x* x* K  w
  `$ f4 c- U. M9 ]如果再將評分制複雜化, 不但不斷增加admin工作,
& E, H2 u  _+ v6 v( m亦無晒原先意義...

2 v' U8 X4 U% J  K9 B1 [6 J; G[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-9-8 14:13 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-9-8 14:01 發表
其實都係那句, 個評分制已經越來越複雜,
& B, V. G# W( n* Q! u始終不明白, 為何仲要不斷複雜化?

我持相反意見, 不加人, 不公眾, 應該取消
有關評分/增值功能委員會.
/ F1 f0 x3 ~4 m6 D- `
現在個評分制問題, 已經是與普通文章問題
3 K9 S1 t) j- ~4 f/ [' i差不多的數目, 成日都有新 ...

由於畸型既評分制度唔會消失，一個畸型委員會既存在就變得理所當然
唔好忘記，評分制一開始既處理方法係由admin35一個人處理晒全部既評分問題
; i. Z7 }8 S4 `4 j$ h+ e其實同你所講、評分問題由板主處理其實唔係相差太遠嫁咋…
結果係咩？就係個評分專員好容易畀人插，插佢獨裁、一言堂等等
我相信，呢個（畸型）委員會既存在目的，就係消除以往評分事宜由一個人全盤決定既獨裁局面
如果落返板主層面的話，只係會由以前blame某一個人，變成係blame個別板既板主
0 ?' i2 _  {! N+ w簡單d講，如果係各個板主自己負責返
! K( b2 \! J: `咁只要B2板整幾單評分問題出泥，而你果堆決定唔符合某一班板友既期望，你就會畀果班人插
( O* Q% w! w, ?: d# ^
評分制本身唔複雜，係因為評分制衍生出泥既問題太多，先需要一個咁畸形既制度應對
" Y  c0 l) Y3 D$ D" ]! p3 c7 g想返轉頭的話，其實係應該取消評分制，又或者係將評分變成普通既like dislike功能
但站長態度一直都幾強硬，委員會制度已經係一個必須