對站友 dennis-ying 及 edhong 質詢的回應

按：
) X; Y( h2 |+ C1 y/ @站友 dennis-ying 及 edhong 對案件 2010-R008 的判決有意見，
為免在 B3 板貼出過多離題文章，本人在此統一回應。
1 G2 S7 v' H( y! p
原主題網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=543747
$ z- q$ {1 F$ I8 B

37#：

原帖由 dennis-ying 於 2010-8-26 20:11 發表
, X$ m; E& h1 D# d無意執得太正？
會唔會做成唔公平？

另外，「大額評分」好日都唔用一次，
. h# I  Y% j8 v3 u% ^! j反宜讓板友進行「大額評分」所帶的問題就多多，
咁點解仲要比大家進行「大額評分」？ ...

大額負評分已有附例嚴格規限，不贅。

如本人在先前的回應所言，調查正評分通常都因
3 c) [( J, K4 L) B, ?" J* y  {有人投訴所致，而在此情況投訴者多會認為有關
3 I2 v7 H! }/ e# [2 x; p9 h2 q正評分有抵銷前面負評分之嫌。

附例列明，如果理由並無回應他人評分理由的成份，
就不算犯規。但在此時，有關分額的規管會嚴一些，
: ^( d; }1 L1 c以免少數站友的評分產生抵銷其他較多數人的評分的效果。

如果需要本人親自判決，
着眼點會是將各人的評分理由相互比較，
7 ^* g. x, [- a# O再換算出各個理由的評分數額。
% B* I) P# P" Q2 K7 e這個標準是取決於站友已作出的評分，
( U' U" y' ^/ \8 x7 Y2 Z: a而不是本人事先定了一個數額再強加上去，
因此無法寫成確實的規例，
7 I+ S' H% s& q! a$ p而只能像「增值功能附例」第 2-9 條那樣，


8 M' a% A8 ~, E$ y4 _舉例說明一下：
1 Z; g9 p! g; w& z; }: S; p$ n) s假設 B3 某文有三個評分，兩個以「劣相」為理由各扣 2 分，
之後有一人以「好相」為理由加了 5 分。
假設三人的理由都沒有進一步解釋，正評分就會違規。

& u; v! k+ l# L; w' U然而，在沒有爭議的情況 (譬如多數站友都讚揚
3 S& ?$ l+ S3 G0 h$ u% j' J珍貴或影像優美的圖片)，大額正評分是不會被干涉的。


9 Q/ Q$ A$ v" N( \& v$ b38#：

原帖由 edhong 於 2010-8-26 20:45 發表
& k8 Z2 f) [& e3 }) P在 8/1 以前閣下的說法算係正確
! G3 M7 \$ n3 D! ]. n但是自增值功能附例已取代評分附例以後
- X4 _. q; R# V: ^9 }. t4 r/ e此類情況並不適當
閣下應當要求委員必須回應
不足夠委員回應必須結案
現在若干案件委員回應不足
/ U5 p% t' @) P疑似被閣下不公平處理
, ^; k# M' z1 L5 N4 x* f- t待收集足夠理據作出另一投訴
- v9 k5 W7 D& e) ^5 S及要求歸還重新處理
. Z2 C& d6 E. T$ }
閣下如果出於自我價值觀問題不同意評分
$ F  w* d% F! p7 F- x可以使用閣下個人帳戶評分

首先，本人極少使用個人帳戶評分。
如本人個人過多捲入評分爭議，
  P1 l, P8 b6 c+ ^對執行職務非常不利。這是操守問題。
本人亦有要求委員盡量少用評分，免生爭端。
7 J) A% t4 \4 k, I# x( _/ C
( D3 x$ ?+ j. ^  Y! c' Q另外，委員確實有義務就案件作出回覆，
執勤不足的委員有可能在將來被撤換。
至於強制委員回應問題，本人承諾盡力監察，
# L9 _) y( D$ o) G但因為案件一般都是每三數天開立好幾宗，
而且新制實施不足一個月，
8 D6 J8 W, J6 K; [5 m難以就個別期間案件一刀切判斷。

% J+ d( @$ E. W0 s4 J, r& y9 T
但「回應委員不足結案」的建議則恕無法實行。
" j& @# |3 T* G" L# ]% u6 D) u斷估閣下的說法是「自動當評分不違規」。
7 L  A' ]& o6 \% k如被投訴內容有較明顯違規情況（又或者已回覆
委員皆一致提出違規），這是不可接受的。
& B4 a2 Y. {4 d, K( O因此附例要求召集人在回應不足時自行決定，確保效率。

/ W+ k- s7 q6 T( M* J* J本人可以在執行上作出改善，例如在召集時將
' _: {5 s  F4 s3 Y& h, V部份疑似違規內容納入審理，由委員決定。
如委員回應不足且無共識，亦可考慮判有關項目不違規。
7 Y3 {. ]7 B( B% `+ `這些措施會在現有附例容許的範圍下進行。
! f- K* S) x  Q- q7 M' }- a
: D1 }$ f8 L; t0 m# P7 [
  q, C7 u" F4 Q0 `5 c+ p. w不過，重申一次，已判的案件恕不翻案。
站友 edhong 所言「待收集足夠理據作出另一投訴，
及要求歸還重新處理」是不合於增值功能附例 5-3 條的，
本人不會受理。站友 edhong 如想向站長投訴，請便，
' ~: b. O' \2 t$ w: Z. q但行動是最好的表達，建議毋需再在此公開表示了。

+ a" G8 s7 F* v+ V" u
增值功能管理委員會
召集人 謹啟

Z6 板已說過，恕不重覆。

首先，本人已經訓示過部份委員，
* M3 M# ]; N, l7 T% ~其中一名委員正是因此正式發出告假通知。
. m: Z5 ~* b$ j, D
9 Q9 t: m( h; T' u& T事實上，本人沒有期望會經常有全員回應。
  O/ J5 s9 B  N' B3 E現在的情況仍屬可接受水平。本人知道閣下
: G. b/ v: H( L的要求不同，但即使真的需要進行實質措施
" v2 m  S4 k' p+ f  F1 ?  g（包括撤換委員），也不是一時三刻可以完成
的事。單以尋找替補人選而言，就已經是一個問題。

: J# g  y9 N# V[ 本帖最後由 admin35 於 2010-9-7 15:31 編輯 ]

如果增加委員會委員既數量，令到每一個case都會有較大機會有多D人回覆，咁個代表性應該會好D
+ i& ?$ C; _. K4 o) F% L* G$ v" `同埋，可以考慮每一次都公佈邊一位委員有答覆，好讓板友監察委員會運作
/ T' N1 Z6 M5 K& Y, W7 f我個人都相信增值委員會增設板友代表未必可行，但如果公佈回覆委員名單
板友就有另一個方法去確保運作效率，亦可以對經常唔答覆既委員施加壓力，要求佢地盡責，或者視乎情況辭去委員一職

可否沿用上訴委員會的制度?

有的話，其實「公眾」監察果部份已經易做好多...

原帖由 307 於 2010-9-8 11:16 發表
# j# l5 |6 W; x" L" g可否沿用上訴委員會的制度?

& E6 l  u9 u3 ]9 D# i4 J+ I/ P* e1 v有的話，其實「公眾」監察果部份已經易做好多...

( [0 E# i: a4 Q, _) d  ]但我個人覺得，上訴委員會之所以有板友代表
係因為佢處理既係板友既問題，唔想有自己人查自己人既問題
但係增值委員會處理既，好多都係板友本身既問題評分
6 v. H4 q" p1 V1 p9 ^而且，現時制度係如果有委員o係問題文章評過分就要避席
2 r' b/ w6 b. o  }2 n$ }以隨時會出現既大量板友評分既情況（仲要十次有七八次都係會出事）
增加板友代表都可能會因為有太多人要避席，令抽人變得困難

, B% ]) p- C$ M: Z4 L% c我覺得而家針對緊既問題係答覆率低，但係如果透過增加板主委員數目
即使維持住而家既答覆率，回應既人數都可以有所增加，咁樣每一個case既決定會相對更加有代表性
  q! F7 d# Y( {$ _; [但個人而言，我唔信任現時其中一個委員，希望第時優化制度果陣可以踢佢出局
+ u1 D# y$ s# t$ g7 @) @
4 v( S1 t  i9 k7 j- ?[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-9-8 13:12 編輯 ]

其實都係那句, 個評分制已經越來越複雜,
始終不明白, 為何仲要不斷複雜化?
2 R! x. i; _. ^8 ^
- [+ \+ m5 @9 h! {1 N我持相反意見, 不加人, 不公眾, 應該取消
% D; i8 g1 g0 e' i1 S3 v6 O3 s有關評分/增值功能委員會.

現在個評分制問題, 已經是與普通文章問題
% z/ k' A5 S# C! [差不多的數目, 成日都有新case....如果每一
, L% F2 Z  h7 x: k* p: i$ [+ }單都由一班人作決定, 其實個處理效率係好
6 n$ m1 \" |* M9 |$ r  q% S低.....亦見到成效不明顯...反而招人話柄...

: f) s" M, P8 d( G我認為只要增加執行站務就夠, 唔需要係執行
站規的第一層就用委員會制, 由個別admin決定,
好似版主咁, 就ok, 有不滿先再由"公眾"參與的上
訴委員會決定(當然, 要增加委員會的工作範圍),
這樣可以高d效率, 少d工作量, 亦是公平....

現在情況就好似打官司, 一去就去上訴/終審法院,
一黎就3席/5席法官去一齊審, 再"投票"去決定,
7 p6 a, f$ J. k. w. q, Q0 C6 H但這是沒有必要吧, 可以由下級法院一個官審左先
jei?
+ O. M. N0 S; Q  x. L* x- A! }
, Z! ^5 V. a* T& e& s8 v" x/ I3 [9 M如果再將評分制複雜化, 不但不斷增加admin工作,
亦無晒原先意義...

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-9-8 14:13 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-9-8 14:01 發表
) m; w) u0 ]0 M8 ^8 o$ x其實都係那句, 個評分制已經越來越複雜,
* C* ~* v2 a+ D1 _/ p始終不明白, 為何仲要不斷複雜化?
8 k# q, `& A5 i7 l" ~' E$ b9 r2 \
我持相反意見, 不加人, 不公眾, 應該取消
6 J( j6 S, Q2 i' s+ ]. o" `有關評分/增值功能委員會.
& X: {) g) D* S4 L
現在個評分制問題, 已經是與普通文章問題
' x$ J: w% c( F' a8 \7 a. r8 N差不多的數目, 成日都有新 ...

由於畸型既評分制度唔會消失，一個畸型委員會既存在就變得理所當然
唔好忘記，評分制一開始既處理方法係由admin35一個人處理晒全部既評分問題
其實同你所講、評分問題由板主處理其實唔係相差太遠嫁咋…
結果係咩？就係個評分專員好容易畀人插，插佢獨裁、一言堂等等
7 P8 w" K( k% B: v- S# @我相信，呢個（畸型）委員會既存在目的，就係消除以往評分事宜由一個人全盤決定既獨裁局面
如果落返板主層面的話，只係會由以前blame某一個人，變成係blame個別板既板主
簡單d講，如果係各個板主自己負責返
咁只要B2板整幾單評分問題出泥，而你果堆決定唔符合某一班板友既期望，你就會畀果班人插
& M( k( d) m5 W! [+ C/ z2 H  |9 h* R
* G. c) B3 R' x" S+ _6 t評分制本身唔複雜，係因為評分制衍生出泥既問題太多，先需要一個咁畸形既制度應對
想返轉頭的話，其實係應該取消評分制，又或者係將評分變成普通既like dislike功能
但站長態度一直都幾強硬，委員會制度已經係一個必須