小超豪離地

師兄打錯字,係ASV...

原帖由 KC6831 於 2010-9-15 15:39 發表


所以我第一次回文見到上面位師兄咁講我已經笑o左 ,
不過之後果位師兄仲要返轉頭話 , 兩軸 B9 下層好似 AS 咁 -> 得幾個位係低地台區
既然 AS 係無低地台區 , 即係 兩軸 B9 下層無得好似 AS 咁
既然 AS 係無低地 ...

次次某類人都係響字語上作出攻擊
小弟早已見怪不怪
不過E400下層我始終認為好過兩軸B9...接受與否..閣下自便

AS 根本一款三踏車....

不過 Trident 條擔同 Volvo 果 d 完完全全係差天共地

原帖由 S3N92 於 2010-9-15 13:51 發表

次次某類人都係響字語上作出攻擊
小弟早已見怪不怪
不過E400下層我始終認為好過兩軸B9...接受與否..閣下自便

For the HK ones, no question about it. However, the B9TL chassis should have the same amount of low floor space as the 2-axle Trident (aka E400), as proved by practically all UK B9TLs:



But why they decide to fit a massive fuel tank there is beyond me. It may need a larger fuel tank, but all that space... it seems a bit over the top.

超低地台做到成部低地台咁, 即係話部B9設計唔出超低地台ge 空間

根本上E500/E400設計比Wright
1. E500/E400內龍比Wright寬闊
2. E500/E400上層冷氣口設計比B9好，坐B9走廊位會比個無得校ge冷氣吹住
3. Wright落車門設計比E500/E400差，E500/E400條垂直柱係屈向內，而Wright係相反
變咗難以吸引乘客站立在門前，呢樣亦係Wright最敗北ge地方

原帖由 DK704_3N133 於 2010-9-16 09:42 發表
根本上E500/E400設計比Wright+ ]& v; n/ l6 W7 @: O
1. E500/E400內龍比Wright寬闊
4 d. u( d! z; F2. E500/E400上層冷氣口設計比B9好，坐B9走廊位會比個無得校ge冷氣吹住hkitalk.net' x' N3 V) W5 E
3. Wright落車門設計比E500/E400差，E500/E400條垂直柱係屈向內，而Wright係相反hkitalk.net& }) g. L. h& ~8 c" v
變咗難以吸引乘客站立在門前，呢樣亦係Wright最敗北ge地方

但門前不是唔應該企人既咩?

原帖由 hkptb 於 2010-9-16 10:51 發表


但門前不是唔應該企人既咩?

黄線內點解吾可以
所有外推車條黄線早就拉直了

原帖由 on11358 於 2010-9-15 18:16 發表


同一個底盤甚至同一款車身都有唔同設計符合買家要求，
新加坡批WRIGHT B9TL正正用橫排，唔知岩唔岩心水。

假如有日城巴/新巴引進同型號，跟新加坡果款設計都唔出奇。

回返本文，部車離地的確有問題，但正如上面提及離地幾 ...

大部份雙層車型都可以設計到實用既樓下橫位設計, 包括12米超豪
新加坡既design我都搭過(Comfort Delgro B9同Volgren超豪), 確實覺得樓下既設計不錯
但如果係10.6米超豪, 始終底盤設計有局限, 相信就算按SBS既要求, 都造唔到樓下闊走廊

原帖由 HV7025 於 2010-9-15 17:23 發表

本身我幾鍾意樓下有橫位既設計
好似城巴既8龍同富豪咁, 同九巴同款車相比, 座位數量差唔多, 但寬闊既走廊企到較多人
但ASV既橫位, 走廊卻係好窄, 大部份乘客都唔肯行入去企, 就算肯都唔企得好多人
坦白講, 我真係覺 ...

正想講,
誇張少少講,成架短豬下層根本亂泥,
可以話係富豪最失敗的作品,

我響何文田返學,
成日見公公婆婆坐7B,8的短豬下層橫位,又要爬上爬落,又冇乜扶手揸,
試過成個人中向前,好危險,
走廊又咁窄,連我想讓坐比公公婆婆都好難