增值功能委員會案件 2010-R026

本人現就文章 2091021 的評分投訴，立案調查。
案件編號為 2010-R026。

文章網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/view ... p;page=8#pid2091021

評分網址：
http://hkitalk.net/HKiTalk2/misc ... 534&pid=2091021

兩名投訴者分別於 2010-10-11 10:53 及 2010-10-11 21:50 發出投訴，
指有評分涉嫌違規。本人已發信向被投訴站友了解。


需判決事項已發送至各委員的板務戶口。
根據「增值功能附例」第 3-5 條 f 項，
委員回應限期為 2010 年 10 月 21 日 23:59:59。


增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟

本人於 2010-10-17 11:25 發信予被投訴站友請求答辯，
有關站友於次日回覆稱不在香港，要求延遲答辯。
本人當時即時回覆，建議站友以私人電郵寄送答辯，
惟有關站友當時因未登入本站而未有收到。

該站友於 2010-10-24 12:03 發送詳細答辯。
由於答辯發出時間已經超過委員回覆限期，
本人現正考慮是否重新啟動本案的審理程序。

增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟

兩名投訴者分別於 2010-10-11 10:53 及 2010-10-11 21:50 發出投訴，
指站友 smal 的評分涉嫌違反 《增值功能附例》 2-7 條 i 項：
「評分理由不可令人感到不安及反感，或帶出任何違法或不合乎道德標準的訊息。」

其中一名投訴人提供詳細評分理由如下：

你老豆捉你入房雞姦，你唔報警佢繼續雞姦你，直至你頂唔順為止, 因為你斷唔會同你老豆玩嘢，搵自己笨。
閣下意思係咪咁？？

本人請各委員就以下事項作出裁決：

1. 在文章 2091021，站友 smal 的評分有沒有違反以下條文？
   a. 「增值功能附例」第 2-7 條 e 項 (純粹以他人論點為理由評分)
   b. 「增值功能附例」第 2-7 條 i 項 (評分理由帶有意識不良的訊息)
   c. 其他相關規定

2. 如委員於第 1 項答「是」，
   請建議對應站友 smal 發出「注意」、「警告」，或施行處分？
   (如委員於第 1 項答「否」，則不用回應此事項)

在 2010 年 10 月 21 日 23:59:59 的限期前，有三名委員作出回應。
三名委員一致裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 e 項及 i 項，
並建議向有關站友發出「警告」。

本人發信予評分站友後，
評分站友指自己在立案時不在香港，至 10 月 23 日，本人發現有關站友
曾經登錄，遂再要求其答辯，得回覆如下;

e. 不得純粹以不同意貼文者論點為理由評分。
I simply asked a question which was left without an answer.  I wasn't disagreeing on such point of view.  I was indeed asking the fellow boardmate to try to put himself in such position, which unfortunately does happen in reality, to "think" from a different prospect if such act was happening to himself as a subject manner, and perhaps sometimes with force applied.  I was hoping to get an answer, not necessarily from such boardmate, but sadly my question was left unanswered.  

i. 評分理由不可令人感到不安及反感，或帶出任何違法或不合乎道德標準的訊息。
For this point, i was seriously struggling to use the word between 雞姦 and the word "Da" (beaten). However, I looked again at the post from the passenger prospective and realise that such act from the local politician was not only a so-called stunt-act. but also abusing the journey time of other fellow passengers and the bus company was afraid to report or not condemn such act because of the superior power of the politician, such act I would think its more than just beaten and would be very much equal to "rape" as an inappropriate manner.  Just happened, if I have to work on that Sunday and I was happened to be delayed by the politician and lost my job because of the late attendance, What can I do?

本人將答辯轉發予各委員，有一名委員表示不會更改判決，
其他委員未有就答辯作任何更新判決或補充。


從有關答辯所見，評分站友希望透過評分質問其他站友，
屬於以評分作為回應論點的手段，違反「增值功能附例」
第 2-7 條 f 項。但由於有關理由屬於問題而非否定，
因此本人特判評分不違反「增值功能附例」第 2-7 條 e 項。

另外，樓主自稱沒有比喻上的選擇，遂以「雞姦」作為比喻云云。
查巴士公司與區議員之間的關係不當以父子關係相比，
而區議會否決一些由巴士公司提出的建議，
亦不應隨便看成「強姦民意」，故該評分理由是不成立的，
而且評分者所用的比喻亦頗為粗俗。

本人現判評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 f 及 i 項，
處分建議則依原先三名委員的回覆，即向評分者發出「警告」。


本人在此建議：
如對某人的論點內容有質疑，應盡量貼文詢問。
如果認為其推演手段有誤，則應直接提出。

事實上，本案的評分理由如寫於貼文，亦會招致處分，
因此出現在評分理由中，亦是不能接受的。


評分會於存案後撤銷。在此感謝各委員的參與。

增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟

[ 本帖最後由 admin35 於 2010-10-31 19:01 編輯 ]