又黎個善意提醒丫+ m! W- v7 g$ `6 S! ]
版主你用版主身份發出上述既文章/ }2 m1 i+ R) ?7 ?
但內容相信觸犯了第40條
, X9 T/ W0 R: R% y% ]% H7 {( ^) A* U即係你將你被版友批評之不滿6 M% n* {, q3 C/ g% Z* |
無故於回應中提出
, H; c( l2 v0 U! ^$ P/ p, @7 K( B; Z$ ^* K
如果閣下一直嚴守每一條站規並落實執行
: T/ F* Y, E" }, o0 gR1版內則有多篇文章被提出警告/被鎖上& s3 z. ?& @% N8 O
我們亦不會認為 你是為了守護自己地頭而忽然發甚麼注意一個, e8 F( n- x$ |, J Q5 d5 b0 a) u
9 u0 q0 p5 L, G
再者$ d( Y" c) D$ m3 f5 z
作為站方管理人員- B* p4 C3 B. j4 f5 J
相信應該了解在站內該以甚麼言詞/態度回文
$ h6 a" z; M oITALK的站方人員有版主身份和本身版友的身份. ?3 W% v5 k2 R0 A) y' J, h
本來已經足夠讓版主放下工作身份以平常人身份作回應) }; x" r0 G7 a1 e$ p7 Y
而版主身份回應上一篇最後一句當然並無不當
2 ]; i0 V5 Y4 T8 A1 b. ?! S7 }惟其餘的回文
$ Q3 b# `, T/ E5 ]" u" z- ^以版主身份回應是不是等於站方會同意有關的數個觀點??
: ~. [, K" h$ ]6 I7 ?個別字眼/用字是不是站方的站場??
# V9 d8 N5 n8 C( H# v
) I9 J! f B+ R, G D) Q: N/ |& {事件至此
+ e" x% Q" v, Z) I% Z8 @我認為版友們並非小事化大的始作俑者
- B4 m9 D9 H1 k& B# {9 @# g/ B加上某人處理站務之表現實在不當
$ S6 X$ i; y: x; R! C已經不是取消有關言論能解決的問題 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin28 於 2010-10-23 22:21 發表 
* U; {" L' A9 O5 K: @# J
5 F# {3 B8 }3 t* U不要使用容易被人誤會的字句就成了
X; T% g) K$ J- b' |4 K- Y" U U2 @% P8 o( P6 e* I4 _; H
到頭到尾根本就冇用過容易被人誤會的字句
E X! [6 j: h! {誤會的人由頭到尾都係你自己 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 OTIS401 於 2010-10-23 23:15 發表
5 f: ~/ f1 [' N7 }: v" B1 p( b4 K8 d9 y) U5 u, C2 F1 c/ {
' z! d) @ E; f# V到頭到尾根本就冇用過容易被人誤會的字句
8 l. e% ?9 ~/ \3 f誤會的人由頭到尾都係你自己
/ @3 o) ^! h8 r但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人. 5 E/ `+ M0 {) p1 {( X
, c3 J; [1 w2 G/ \1 t5 H: |
R1板板主8 b( X+ s5 }! B1 X! y
admin28
( i; X. c) p5 c9 _0 H" Ihkbw |
|
|
A4板,W板,Z4板主,hkbw
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin28 於 2010-10-23 22:21 發表  9 O+ R9 J- o `% ]
- S% v5 f8 v' T. H. T
# M8 d# K; u! z- C; K; n$ h+ o
這次事件, 其實只是注意一個, 沒甚麼大不了, 只要稍為小心一點, 不要使用容易被人誤會的字句就成了.
在我眼中，這是原則問題，不是你一個發注意就小不了，發警告就中不了，發出凍結就大不了的事。 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
原帖由 jx6215 於 2010-10-23 23:09 發表 . F$ m- ~& \" V2 o& I$ G0 w, ]
又黎個善意提醒丫$ v4 B/ [5 R `. o
版主你用版主身份發出上述既文章
0 v' y/ v% m" B0 {5 g0 D. W但內容相信觸犯了第40條
0 w& {5 C% Z1 w& `+ m. [$ r即係你將你被版友批評之不滿+ s/ t' O1 V/ X" a f8 h+ e) q4 Q+ G% a
無故於回應中提出
! l! F/ ^* u$ }, P+ P* R/ {
有關回文並不牽涉私人恩怨, 而且有關事例是由本文的討論中引出, 所以本人相信與站規40無關., ]* x& D8 |0 l- W# b3 F
再者另一件涉及越權, 也是牽涉admin35在內的, 也有在本文中討論, 同樣是不知怎的又算到本人的頭上來.
0 K; C" l( f" O1 E# |; C9 A) i! I/ y7 a; n5 _1 ~$ [$ c# Q3 r
就板友edhong關於imsg轉發的問題, 有一點本人一定要提出, 就是如果報告的問題一日不處理, 問題一日仍會發生.2 {1 ?0 D& x1 Y3 A, S7 C. ^! r
9 g) T) z5 Q9 x( p$ k$ a大約半年前, 本人已經指出過相關問題. 而技術上, 現時有頗多的評分問題, 是直接送入本人的IMSG BOX, 原因是admin35也會自動收到.
: T9 e) A- y J$ k. @好些時候admin35會自行跟進, 但有時候又不會. 究竟admin35是收到全部的, 還是要本人轉發, 不要說板友, 本人也不大清楚. 但所牽涉的imsg; n) y% R3 w: e2 `3 [
數量之多, 令本人在找尋到要處理的問題再跟進之後, 也無暇理會. 再者, 現時有增值功能委員會處理有關事宜, 到有關投訴被處理時,
$ t* N7 h; ?: t* L, Y6 G: U本人也無暇逐一確認有關投訴已被處理與否
! W: W. K. C- n! ^) F: b z/ d+ p2 M. n( x7 y, d) d
但評分的處理也算到本人的頭上,那本人就認為甚有問題了./ O: D2 \. Q1 d {) U' Q7 K4 n
8 N* w: F; Q6 ]8 Y+ r0 H
R1板板主
+ E) F- |5 Z( [" _9 @9 c8 [! Tadmin28+ d! R: u: H2 k2 O5 P, q
hkbw) y, U8 I) [0 X R; j3 c
4 ~2 R! [2 y: s2 Q# h[ 本帖最後由 admin28 於 2010-10-23 23:41 編輯 ] |
|
|
A4板,W板,Z4板主,hkbw
|
|
|
|
|
|
你相信者1 d1 f3 u G: V6 \% R
你係咪已經肯定站方會同意你既睇法先# h( I5 U7 [) p5 Z$ P! v, m# ~
- w9 H K. t3 s2 |
再者
- W: F* Z9 E6 a* |我地明明問緊你點解要話DA54犯3637
6 W+ X, A6 X) ~" t你依家出黎講35佢有冇做野有冇人因此誤會你3 P' p4 Y4 V0 L
你搬晒你自己同其他人既誤會恩怨出黎講8 L# y4 i$ C3 s# n' A& x! x7 j
單係我自己睇都知唔洗再捉你40啦~根本就係離題 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 edhong 於 2010-10-23 23:54 發表 . I, u2 F1 K' @) _4 S: J+ K
查板友 FBI2 提問文章灌水及出現有問題之評分$ y5 F" L5 m6 G8 u3 R: P- f
文章灌水係屬站規 16 條) ]. A1 b8 W0 H- W/ X: o" p
確實係閣下處理
4 H1 W/ ^% c: v. X N4 m評分才屬 admin35 「增值功能管理委員會」管理% G' w5 L, x+ m8 i2 q
請問該文章有否違規灌水 ?
) {9 E ~; l( g7 r: U/ w5 m; l" u. I: z5 e. h4 o9 G6 F
查該板友兩個報告的IMSG中只是投訴評分, 並沒有投訴文章灌水.
/ |5 e1 e+ I- \如有需要, 本人可以PRINT SCREEN有關IMSG出來.. o! J/ k7 x9 [* [1 P; G7 L
* C: Y6 Y1 ?3 e# `0 e
至於相關文章是否灌水, 即使最有機會涉嫌的回文2, 由於其後半部回文也有實際內容, 所以整個回文不能評定為違規灌水,2 p, ]) V: {' W% t
但若只從上半段來看, 答案則是肯定的.
4 g$ B z n- M& i( q6 `
3 {5 J4 ~+ t- m8 @! X9 T/ T; P9 J7 Z& ~admin28+ Q) {6 j! o6 r
hkbw( x/ u: U: o6 J9 {2 Z3 C2 |' _
0 b0 W0 |$ S" Y7 v& ?
[ 本帖最後由 admin28 於 2010-10-24 00:04 編輯 ] |
|
|
A4板,W板,Z4板主,hkbw
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
