原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表  * ]+ r' d8 F' X
* i. o$ E1 m6 a; q( [9 T
- \" h' ?5 N+ @( o( c. O4 l但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人. ( `+ j; Q/ Z$ H7 _* ^/ o5 ]' T. A: _
/ H4 A, g9 y5 q" \
R1板板主
! J8 ^, I8 O. U badmin28
' w& {& q! P5 ^; yhkbw
8 L/ ]0 e; U6 [* J
. L4 C$ }& q! R2 R9 U& q有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?: ~' T7 d+ q4 M. @0 ~
平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你  |
|
|
|
|
|
|
|
|
2 x$ G3 S* T% f' e& b4 h% g8 g0 V+ U
q6 l- R, S: ~! T. F0 Q
已向版主報告, 並得到以下回覆
& w! {/ |% C9 |4 i
* f' d) ?) a; n3 p s6 K
" r1 u! U& N. `. `9 V7 c/ m' g2 k' j Z: _# \. |2 A" t
站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
' H7 W# e/ d8 _( R1 f/ l# `& f( v[/quote]
/ T( @% T# _- v1 W1 O5 x* ]/ l0 \* @3 S
不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"/ s! \4 D" Z9 K% Z& u/ {- Q6 B
這一句又如何態度惡劣?
& [+ X* ^8 k4 X, S2 m1 X還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
9 p j7 \* Y. @! O* a" H' d$ j0 R3 \一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致6 c; d; X. m7 k7 Q5 J) e
其他會員只會覺得無所適從.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 72#, 73# 的帖子
其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
* }/ c3 D, {2 @+ _( k- B( Y並希望其他admin跟隨?9 @! ?! M8 E4 }/ k! ?; j6 R, U4 C
) z# t+ ~$ m/ w0 k; p9 L' ?& q4 b; E版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢? x: }1 U: _* E
) F- T* E9 M6 e5 |2 C/ h$ a# u) z
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表  + R, u) f6 d3 Q" | e1 C
其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,6 k6 v8 O1 ?6 N4 O" g
並希望其他admin跟隨?, Z/ j& v' ^, _$ r ~
& G( E) ?% t+ q( ~, ^9 p# m/ d
版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?
根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正% c0 ^4 @, a6 m, f( K
解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。& S# J! w1 G9 n+ |2 J
呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。
" g1 t1 p/ @% U+ m' e1 A( c
' W5 M, o. I- v6 k5 v2 O2 ^我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。 |
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
【個人意見】: j, d* y8 u8 ^" z$ \& b7 o8 B- l# i
% s+ P, L: I% U4 w, |5 Q) D* l
其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，9 }- _. R5 S; W0 {4 t& d) L$ n+ y' P
一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
% U& ~' F* o2 i1 c& c點解係都要另外報告「測試水溫」？3 o! `, b& \ v `' N. b
) B5 N% S7 n0 K/ ~! \
恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事3 R7 l8 q( ~* X) h. [7 W5 g" L
多過係解決件事。+ q) L* `- f1 I: C8 \
) f6 l6 u, V# T6 {4 e+ R5 y5 y( N) G' x4 V
原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
4 G3 l k4 \1 O! d9 A3ASV196 還看不懂 ?2 z4 D; i% w- D% p( D) `
admin28 的判決是先例
) X7 l0 R n# Q9 ^- p+ g本案例根本上可能成為案例
5 B4 z* X6 I1 @( S5 U9 `3 M5 L) n9 C8 Y不論合理不合理" L- W: a9 U# z5 l% o* ]3 s9 R2 m
現在 6 頁討論 t3 ~" J* L- [' i1 \8 Y
全部都係公有公說, 婆有婆講1 m; t# @: f# w9 q6 u. ~
要推翻 admin28 的判決( e$ M0 L U+ ?) b
一係上訴
5 Z8 p: S4 x7 B, H4 C; x* l一係就要找到接近例子7 f4 F7 t/ E4 z5 f8 R( F }
並且有其他 admin 認為不構成 ... |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
回edhong6 l9 x! I3 ]8 ^; b7 j) ~ Z! H7 g
: U4 \, H& B8 k) Q$ L% O(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
$ K. G0 B9 D3 Q+ C+ Y& A5 j/ P6 @ t並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
! B& x: P% |' D+ t& T3 }$ _可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
$ ^3 [ \. G/ T. y v9 r其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..
3 R$ A7 N. `' W. f: u
9 v9 b: r7 B4 G) J L(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
% B( g) J/ T- B6 Q0 e% G+ c(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,, J& H9 \ U1 Y$ E/ v1 |
因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然( p9 r; c) [9 d2 l" \9 U
關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使0 m$ l# z# j6 p; ^$ B# N
有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.
3 W) ~5 O( n5 F' O: o t! v
+ @/ u5 K- e4 D(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
# T/ l7 I; m/ m( L3 f% @的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable & i+ j; G6 Z0 e. p0 C
men test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
' ]0 h' j8 E3 Z% _% T4 e( z這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係, Y# l2 {' P Y1 X
z版等版面自由表達(如不能上訴)$ _5 B- s: E! f# p
* `; a/ r# f) F; a
(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的1 r" y2 M, w& \# t; T
"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...; i! G- v. }# l# d2 e1 i* \
* w; C9 {% @( c( @9 x4 f" F* ](5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至+ y6 V3 @+ Q& Q0 z- |
其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.
t: l7 ?0 [3 u8 u# D4 I2 W3 X' {2 h/ U
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表 / s: {2 h2 a' R ?0 ?1 z! A
【個人意見】
! P; b/ m7 `' \" G6 ?$ ]2 W" h
3 ], q* z0 q/ S( g4 `. {0 F其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
c, N1 ^5 z4 k- c3 r" j. T' A一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
% Z4 v1 { V* b點解係都要另外報告「測試水溫」？
$ A) x+ A5 \/ b6 E
0 b/ e4 y" f9 p5 `: g" w: Z7 Y1 l恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
6 Y4 U% @) }& r# L$ S: Z4 W! I; |# N多過係解決件事。
/ E8 R. t! ~; `4 s$ u) x/ D ...
( Q1 c0 l: X( |9 h& z4 D3 y1 W2 y6 e6 D2 m/ _% K9 _
先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
( M$ o1 u/ \8 }; \5 \( |但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
. _. r9 n0 M& ^% \/ F; ]合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。9 ]. i! e5 L7 t( J9 @( k* k/ V! m
4 |$ \- y; g2 ]% M9 i" M
繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。& l7 p& \. j+ X( D; r( E- A$ ^
) w* i; G7 f7 r [3 P# N' v首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
* _, L1 S; _4 w8 e8 q但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。
K1 ?3 D( y N- e! `/ H8 w1 H8 z5 U' X6 x/ `' Q# p5 ~
第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，4 Y$ y0 M3 q' Q2 Z! {
就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。
! n: {0 g0 P+ ?3 b* e
+ ^0 |5 N: N- {. o4 y9 U我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
# ?0 W7 G! m7 \1 d5 y. E0 _有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。$ I; a' y } y* v/ z, f F5 a
' y q1 D! l3 Y7 W當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量, P6 \$ e& x; Q
人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。+ V: c5 e4 |$ P Q9 w: K
我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。) _/ S. }, W+ ^& U5 f( h3 c
- P: H/ Y! W# K小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
* U: c, y& ^+ [; p% E咁恐怕我要對你非常失望了。 |
|
|
至於你們信不信？反正我信了
|
|
|
|
|
|
原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表
; {+ m$ j5 h% k/ b" z& H4 D% U5 f1 C$ l$ Y7 c+ \
繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
1 R% c3 S$ m4 n& O. n
' z' u" f" @9 r+ m" i# l# {(下略)
7 F7 {( J8 I/ p* f
【個人意見】
- }: [7 H! ^$ Y4 s4 n本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
7 l/ b1 c( S9 |; |. n% l有關言論主要是指效果而言。6 X. N, O( N1 @
2 M F8 o/ o& x站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
* d6 W- a, s0 B7 e( J6 V因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。 |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
