叫站友集中討論都會犯站規36/37條?

原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表

- L6 A( v$ S* v, w* Y- }
4 M+ A2 C( f. Q; m% ]但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人.

1 A" ?. J* O  S0 |0 LR1板板主
9 M2 K# X, N8 U& K/ Jadmin28
' y* R3 A! ^  U. Y, khkbw

& K% X- m* P2 K$ X' ^! q9 q
% S% G8 z* I! l1 n4 j& v4 L9 S有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?
平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你

原帖由 edhong 於 2010-10-25 11:50 發表
6 N0 R+ s9 l, E: [; H2 V' T) P, k根據以下文章回覆 11
' H) C0 o( \1 z7 |5 @板友 WING93 最後一句寫
& g: l1 j4 o0 S+ Z4 P樓主唔想最後件事發展成咁,麻煩拍硬檔,改一改個 topic 啦
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=563315&extra=page%3D1&page=2
: @0 Q5 E5 ]+ o6 D+ ~6 c9 `
該文句似有命令板友 jas ...

0 {0 K0 D2 l  O" u9 K: o- U: G已向版主報告, 並得到以下回覆

2 i8 w0 V9 D. @# n, s% R$ ~

原始短消息 (回復)
來自: admin49
7 G4 y; M, n1 Y1 H- o+ k6 H: p4 H# U發送到: teddybus
時間: 2010-10-27 11:05
cc: admin22, admin35, admin39, admin50
原始短消息: [系統消息] teddybus 向您報告一篇帖子
  j; S2 }  P  M( @$ H9 @[quote]teddybus 向您報告以下的帖子，詳細內容請訪問:
0 `9 p$ E% b6 chttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 5&page=2#pid2102390
7 v* h; F  q! Z1 F, J他/她的報告理由是: 最後一句文字似有命令板友 jason806234 修改標題之意, 請查察.

9 f; d6 R- N4 V2 p6 ^
" a$ C) E5 t2 ^9 m5 a' h$ D站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
[/quote]
) l2 F: J  i) q, ^6 S
' {% N# k# l: J/ L6 }- I5 C不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"
/ J2 `0 D4 P( p% n* j這一句又如何態度惡劣?
1 s$ `7 c# y, y- {+ f* X還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
) k( B- ]  @  J2 Y/ v  o一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致
/ E- I! w" z6 b& a. t4 K其他會員只會覺得無所適從....

其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
* `  l- ]8 @, n# r6 r5 L2 B並希望其他admin跟隨?
7 x; Q' O3 O* R9 w+ r' M1 l" I
7 l; F8 O  t' h2 r& t" M; m  n4 Z版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

2 a4 s8 G& N; d9 M3 r2 q  G! J2 U" u[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表
, @* k. T% w. m+ @. @- [4 V$ _其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
6 q  [3 s" V, j) G" Q: z5 `並希望其他admin跟隨?
/ e: ^2 Z+ P5 C! I7 @. Y6 o
: Z# F* G% W! P* a8 d% [" |版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正
解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。
呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。

) S% r4 M( y3 {& K. O' l5 j5 s我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。

【個人意見】
6 W' |/ E" s1 Q7 E% G* f, \. V
5 j* e( ^6 X" _1 d6 T: f其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
' {0 D) I3 Z! h# e; O4 k一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
) U( H& A. j# C, _6 f點解係都要另外報告「測試水溫」？
3 p# s+ A7 g& x
( Y* N' X# u; q4 I9 }* F' ?, K" `恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。

原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
3ASV196 還看不懂 ?
* Z$ \2 c: k' M5 `# t9 sadmin28 的判決是先例
本案例根本上可能成為案例
不論合理不合理
現在 6 頁討論
: f" w6 e% u1 y& ~全部都係公有公說, 婆有婆講
要推翻 admin28 的判決
! |9 R( j5 q  x; d; m; v一係上訴
4 @% G( q$ ?! J& y5 k一係就要找到接近例子
, q/ F3 E( v/ O; h, C' U1 W( o9 _: }* @* G並且有其他 admin 認為不構成 ...

回edhong
( p/ @$ r9 q3 Z3 L7 m! o2 B" O2 K' ^& ?
( h$ m, g, l, ^9 c/ J(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
# |0 v; p  b2 s; f3 A4 a- _4 B( L並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..

: Q% f. z, ~/ n! ^  y(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
1 \. `8 D. q# z5 l9 v+ g* V% z(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,
因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然
關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使
) P% ~' I9 ]0 z9 x9 W) {1 K有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.
  Q/ f! E' i$ j) n% O# t
3 N/ O  y' ^: U9 x# B( m" J6 l(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
  c7 F' m$ D1 Y5 q1 w3 A的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable
men test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係
: `4 b4 \4 K0 q" r* Jz版等版面自由表達(如不能上訴)

6 y; M' |8 o! E4 E0 m(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的
"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...
5 s, Y8 i! Y) i+ m
(5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至
其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.
9 ]* b% \) Q: Y! ~
' x( w6 V; {5 R) r, m[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表
【個人意見】

其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
6 O$ w8 D* X" s一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
: V" V4 V) |  [( H8 I# r點解係都要另外報告「測試水溫」？
+ F9 ]" C5 C5 _: P& S- e9 i, \- @. C
4 I9 c9 z9 U! h恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
! b; F2 j( ?( d% E. Y多過係解決件事。
; Z2 [. @7 `; R, _5 v* N2 T/ P ...

先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
5 o! M, S. A8 E) f7 }, K
首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。

第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，
就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。

- o* R8 k; J+ E$ B8 S$ K我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
, {6 C/ ?; s0 v- i; m有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。

當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量
  D: i  B0 b: a$ l/ U  G& {人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。
我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。
  n7 n' E) S1 t7 T
0 S; x% Y# x% q4 b! M小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
咁恐怕我要對你非常失望了。

原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
- L2 d/ E. ?. j. t3 I
(下略)

/ F) H2 _; N  X【個人意見】
1 A: G- ]- B) I本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
有關言論主要是指效果而言。
( {! L3 ?* m( q7 V3 C
; w7 d3 Q: r) m3 c站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。