叫站友集中討論都會犯站規36/37條?

原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表
& R9 A, m# }; C1 c5 o9 b

/ u$ U4 A: B  V2 c. }& C& ]( {但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人.
5 A9 j, l3 g0 e, v+ r
; E) d$ q+ }  H4 I7 I* E0 {R1板板主
admin28
5 Z: r% [/ s# q% h7 Ihkbw

有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?
平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你

原帖由 edhong 於 2010-10-25 11:50 發表
9 H( d3 }: U1 R; q& H* V根據以下文章回覆 11
9 [5 j4 w9 n5 N, D, @. V板友 WING93 最後一句寫
樓主唔想最後件事發展成咁,麻煩拍硬檔,改一改個 topic 啦
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=563315&extra=page%3D1&page=2

該文句似有命令板友 jas ...

5 n* [' D! f) z6 I7 J已向版主報告, 並得到以下回覆

6 @+ o# l8 }1 p+ @) F! r/ `

原始短消息 (回復)
* N& d: ]9 o! W7 H. D* s來自: admin49
7 Y& D  F6 k: a; D% X! p+ T5 ^% ?發送到: teddybus
時間: 2010-10-27 11:05
: r2 N7 X/ m3 x* Hcc: admin22, admin35, admin39, admin50
原始短消息: [系統消息] teddybus 向您報告一篇帖子
[quote]teddybus 向您報告以下的帖子，詳細內容請訪問:
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 5&page=2#pid2102390
/ D+ u3 J) ^+ x0 |/ R& p他/她的報告理由是: 最後一句文字似有命令板友 jason806234 修改標題之意, 請查察.

- [; F) u- W. [) \% n6 s" }
站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
[/quote]

# B1 i; Y/ X2 l1 f' [* Z( }/ `' ^不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"
, @+ v1 O* [$ X' l' Q, Q, m這一句又如何態度惡劣?
還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致
其他會員只會覺得無所適從....

其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
" }. S6 ?' }, Y/ }) k並希望其他admin跟隨?
" Y, D( G+ q; `( t8 o
  ^8 K. S4 y& }版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?
( F& \9 W7 w) F; S9 @% `) {- D
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表
其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
- ?5 E5 C. ^/ O並希望其他admin跟隨?
- @+ X' z/ q" c- q& c7 |6 O0 S: F6 }
$ q5 ?$ y: ~2 F, i% o2 ~: T  Y# H版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

: Z- i/ s) @0 E根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正
2 P1 A& c# a& i* L5 U# @7 [解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。
: Y2 m3 g' Y8 e' |5 F+ C) H呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。
( @& f  {- y# ?$ @" ]- U
我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。

【個人意見】

2 r4 N0 P) N% D其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
; Y, r$ S4 {* [$ u% h8 e' B8 [一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？

恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。

9 {$ v7 {0 g2 d5 Q/ C+ n
- {  L! N0 f$ j

原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
- S8 t  K, Q- c: Q3ASV196 還看不懂 ?
+ r, l+ L( H7 D% s2 Zadmin28 的判決是先例
本案例根本上可能成為案例
* V; D" f8 `6 }9 h# r: i不論合理不合理
; y: P* I" e  {( x2 w/ u現在 6 頁討論
全部都係公有公說, 婆有婆講
, m$ S: W% r/ s" s- @要推翻 admin28 的判決
" ~- V/ l+ {# ~3 v1 D1 \一係上訴
一係就要找到接近例子
2 }0 X! {6 d0 x& q並且有其他 admin 認為不構成 ...

回edhong
0 b/ _# V- X0 D. d  S/ P
! c% B  t. d' Q- c% G9 m# A" [(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
2 X; f0 g: k& U9 v% i- [其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..
/ c# r$ Y. q. |7 a, n% J
0 i, \' M$ B) `( z* U4 Z/ U(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,
因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然
關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使
3 R5 l( c" H% O# t5 X有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.
! d: [4 I$ H) {5 t6 v8 b0 B9 F
(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
1 r9 Z3 A) `& x5 D; M的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable
" q1 j  a* u+ E& kmen test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
8 ^" k- P  c+ K% ?, M2 j這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係
, V3 }! l5 m" y5 rz版等版面自由表達(如不能上訴)
; G# y2 p/ R3 X0 m; X( E  D
(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的
5 \5 Y4 w2 g/ d: t! f6 F"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...

( C% n. u+ t9 g! [& T* ^' U(5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至
. Q, T5 I# o- Q  A5 h, m# F/ Z其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.
; H: o( p) i& ~2 U
) z6 x9 ~5 S( I# i9 T: |9 c[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表
【個人意見】
/ Z1 c, t% ~! x. m- Q# u: f4 ~* f9 Q
4 O+ N. u9 F' d  k% D3 I3 P4 h其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？
( u! K1 e) _. `! B7 a8 ]. s4 o
恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
% x4 m+ D8 ]4 ?多過係解決件事。
...

先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
8 o* w% u3 l5 u( {  j4 a  Z' r合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
5 p' k5 b# `( O  J) X! O! Y
首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
  L% Q0 ?7 ~- t+ I- D* E但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。

# Q% [* E7 @- g$ n第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，
就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。

我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
& G8 {0 ~3 B* L* r9 `有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。

/ n, g: b1 H" n0 O  Z, p當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量
" u) Y* I; s1 d, |8 r人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。
+ Y+ C; ?7 X- U! V1 \* u) j我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。

3 J& x6 L/ X* [小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
咁恐怕我要對你非常失望了。

原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
1 D, }- q  r' _8 ?* M! o5 _
(下略)

【個人意見】
本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
4 D& D$ d$ O' l有關言論主要是指效果而言。

站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。