叫站友集中討論都會犯站規36/37條?

原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表
/ t; A/ B9 c- G, }

8 _$ A1 D6 e# @. g% l但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人.

R1板板主
1 r7 \& W0 y$ d1 }# w; {. w) oadmin28
hkbw

* e8 T: ~# \8 Z4 O
8 e- S0 t9 w, y0 d2 ^% A) |有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?
% f0 H1 y* |4 E% K0 ]平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你

原帖由 edhong 於 2010-10-25 11:50 發表
( q$ _0 }& M% D1 `根據以下文章回覆 11
/ S3 O% g; N# W9 [板友 WING93 最後一句寫
6 e' K: m9 F6 [1 B7 j! Z' _樓主唔想最後件事發展成咁,麻煩拍硬檔,改一改個 topic 啦
- X' D! u5 j' A  thttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=563315&extra=page%3D1&page=2
3 u1 C% k9 `% v( a, X9 ?
% d( O8 t8 r3 j# V- I. r7 j# f該文句似有命令板友 jas ...

0 W- \' ^/ P9 v. ~; X' K已向版主報告, 並得到以下回覆
8 \: Z9 O$ T& b4 L* r4 ]) d! m

原始短消息 (回復)
1 i5 [: A4 z6 N: N來自: admin49
發送到: teddybus
3 m5 l0 U" H$ `& F3 X時間: 2010-10-27 11:05
cc: admin22, admin35, admin39, admin50
原始短消息: [系統消息] teddybus 向您報告一篇帖子
[quote]teddybus 向您報告以下的帖子，詳細內容請訪問:
1 u7 ^0 y1 J, ]. shttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 5&page=2#pid2102390
他/她的報告理由是: 最後一句文字似有命令板友 jason806234 修改標題之意, 請查察.

站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
[/quote]

3 N* B0 V) Y! A不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"
這一句又如何態度惡劣?
7 D7 Q2 _: ?' U7 r* D2 t( v( Z- a  ?還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致
其他會員只會覺得無所適從....

其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
並希望其他admin跟隨?
2 W' t5 F* t1 ?+ ]. I
8 ~$ L/ d3 J7 G. j版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

. h9 Z- P( d7 c+ b6 G[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表
其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
並希望其他admin跟隨?
! O( Y+ M: y2 l% O  V' [6 b
版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正
解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。
- Z6 p" A: `1 B# j4 Q0 k呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。
- \  z) a5 E" @! t# S- U7 r0 A6 F  F
我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。

【個人意見】

其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
$ E/ F+ b6 c# f2 q/ V4 ]點解係都要另外報告「測試水溫」？
; c3 G6 i& E; i& b3 L
恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。

8 Q! G. @& \' j0 y  q9 y. l

原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
3ASV196 還看不懂 ?
$ l3 D6 X0 P  q/ y4 F9 G& sadmin28 的判決是先例
本案例根本上可能成為案例
不論合理不合理
  J: z5 {" u1 d& e; ]2 o+ b/ a現在 6 頁討論
; c- e* m: |+ l$ G3 G4 b) i全部都係公有公說, 婆有婆講
! h, p3 J4 w. }4 h- ?" c9 P5 r要推翻 admin28 的判決
一係上訴
5 K6 ?6 T. d5 b5 \, n4 C. I  I一係就要找到接近例子
0 S  u" n! r- V. C- C. T並且有其他 admin 認為不構成 ...

回edhong
9 E  x; R" e- f. {; t- B0 g+ ], y% G
(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
  z; ]6 M: D' h! }+ H' ^7 j9 O# c其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..
6 A5 c* ~) l0 t2 m8 b+ R5 S$ C; H
' j7 \2 P9 a8 q" a5 o, \(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
) X7 @: I7 ]0 d/ `(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,
* s+ Y' M- ?3 b; p因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然
關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使
+ S5 d: B9 x9 ^5 H+ p7 |% c: A有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.
& m* H7 _$ s! X' L
(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
  t  W( a' E( b6 }5 |的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable
, P4 a  ?' Z6 j- Kmen test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係
9 l1 a  h" n) R2 Sz版等版面自由表達(如不能上訴)

(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的
* W' h9 Q+ v0 h0 h8 _"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...

(5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至
* j; S9 m) e* n3 a$ n3 Y. e4 i其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.

[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表
4 j5 Z: }1 x7 S/ l; X$ f  z【個人意見】

其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
! {4 U, ]2 l- o& Q' X一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？

恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
/ s  `) }4 V( D) W; K多過係解決件事。
! n$ P/ k1 m9 T4 i5 ] ...

8 c3 h* ]; ^/ N/ T1 Z* K0 _先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。
7 H' M5 Q6 I6 R! {& J
/ @" `  o. c7 E7 ]: b繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
* X3 Z6 Y, x* a" g9 X
+ D# c  D. [& ~( a, Z首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。

第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，
" t% D3 _9 q8 `4 ~- d/ Y就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。
0 h' W: a  ~) X
我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
5 h. Y/ h& ?) ?* I, U) Y# @+ k有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。
* G3 w4 w2 @+ l6 I2 q
- P5 }1 _# O" \) I' z( z當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量
人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。
我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。
3 ~6 q2 |6 G2 l. x- U: x: J' y$ a5 u
; K0 c) v# ^" C6 n  I5 u小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
咁恐怕我要對你非常失望了。

原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表
8 B, y: f3 z6 @  x' o
4 W. X9 {8 D8 K; r; }6 i/ E* T, `8 m繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
5 L7 M: b) ?; w. b3 W2 }
2 j) _0 r1 [: d  _* x(下略)

2 B! }2 N" J% }6 W$ m9 _. t
; F8 T9 ^: e; y$ j6 I【個人意見】
本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
有關言論主要是指效果而言。

1 ^/ n! H- C, F' m站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
5 G- i  [+ Q4 a* C因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。