叫站友集中討論都會犯站規36/37條?

原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表
1 U! U$ |8 w2 M7 [( _+ E9 p! F  s
9 ~. c) c8 `9 |4 ~! z
3 |. N- |9 t3 t) i/ b" m3 P. c- p  ?但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人.

R1板板主
& k& Y( X0 Z( G; m, ~/ `: Y  Badmin28
7 J. ]0 Y9 j4 N) s5 Ihkbw

有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?
2 w7 d( `4 k# g. M: w* h- c1 P# K平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你

原帖由 edhong 於 2010-10-25 11:50 發表
& U, \# }4 K  d# ^根據以下文章回覆 11
$ K) r1 m9 m. _  A  C* u. E板友 WING93 最後一句寫
7 a  J$ v+ w, W樓主唔想最後件事發展成咁,麻煩拍硬檔,改一改個 topic 啦
5 S3 b, `9 ]" s+ d$ H7 `http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=563315&extra=page%3D1&page=2

% Q% U& s5 B' n/ p該文句似有命令板友 jas ...

7 I' `  e, \  h6 p& e5 T已向版主報告, 並得到以下回覆
. |/ E) X" W% M
' q+ r0 P' M9 y+ F: \

原始短消息 (回復)
來自: admin49
發送到: teddybus
時間: 2010-10-27 11:05
cc: admin22, admin35, admin39, admin50
原始短消息: [系統消息] teddybus 向您報告一篇帖子
6 `3 o' O+ F  `4 E  G+ ^[quote]teddybus 向您報告以下的帖子，詳細內容請訪問:
! y9 w7 G' @* I; {  d- C5 k; shttp://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 5&page=2#pid2102390
/ Z, l& u; `7 ?/ n' V他/她的報告理由是: 最後一句文字似有命令板友 jason806234 修改標題之意, 請查察.

" M7 h; g; r( g站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
[/quote]
3 Z5 [0 Q! z* f1 E
不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"
這一句又如何態度惡劣?
還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
1 _, F# t; F. Y7 |  v" [' `一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致
其他會員只會覺得無所適從....

其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
- j2 @4 ~; ^' f5 }1 t0 q並希望其他admin跟隨?
* o( s$ m" T( D8 @& F) i0 D* W4 I/ _
$ w( ^2 `7 S! k% r版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?
6 U  G  \) v( N  {! @/ x) I
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表
$ o' A  G- ]) o2 U- J其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
% y3 B, q8 G4 P: ?# I; t並希望其他admin跟隨?

, z% T$ |+ Q& r# L8 f# x, y3 D; X$ l, p版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正
7 a2 T9 _3 a" [6 L* w9 D解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。
呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。
8 p+ n: ?5 L; j* |4 S" k3 A! T6 C
我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。

【個人意見】
* N$ N+ T  N; ]1 Z* B
' k9 a  a* e  A1 P$ j0 U' p其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
2 Q) g+ T  _% k6 ^$ n一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？

5 Y& u! K+ _" q5 O恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。


& R' c  }' @* b. M3 I$ l9 N3 T. N

原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
3ASV196 還看不懂 ?
4 k$ o0 w1 W/ k/ K% wadmin28 的判決是先例
  U% u9 }. J% d# L本案例根本上可能成為案例
  _' w! E8 u- u: F# k1 G! \& M不論合理不合理
  n/ m. a" ^! k* j% C9 m; G現在 6 頁討論
; ~6 [; u( K# h6 d全部都係公有公說, 婆有婆講
要推翻 admin28 的判決
  P2 G& _7 ?! m% H- I( U1 w; o# q  i6 K一係上訴
1 a0 |* _) B9 c, t6 v一係就要找到接近例子
並且有其他 admin 認為不構成 ...

回edhong

& w* s& p* d' v(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
* S# b- ]( }% y, C( D可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..
. _! H) c) A2 s/ q! t; _: A
/ O. i& X3 Q' @, v9 g(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,
因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然
關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使
有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.
1 F# s. v1 O! s! {" T: ~
(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable
men test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係
z版等版面自由表達(如不能上訴)

(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的
! ?" A- ~2 u, d, E" F9 H"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...
9 ~( S% {* Z( [+ }  O
(5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至
其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.

" R- _' K9 U/ v- @; D% J[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表
【個人意見】

% H' {1 Z9 k' T% o其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
* }. T' e& R5 {' B一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？

恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
' M: T& i2 G4 i9 [! @1 p多過係解決件事。
  _& \/ ]) }# B; x2 a ...

先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。

首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。

- [  S0 h% X- p7 W9 V5 e, e' ?7 U第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，
/ i( }  g# q+ P$ k% Z就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。
$ c( F" Q; Y4 W3 N/ P; b
我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。

當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量
) c  ?) R; m0 G  W0 J* j人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。
/ M8 F1 \" i0 o5 W我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。
: c7 o" n( L- ~" ]
小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
咁恐怕我要對你非常失望了。

原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表

1 k6 z: n& U% m" a$ p繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
8 M6 p" ~$ M  M' u% x3 M2 L6 l" v" g! k
, q0 O/ V: f$ G* c/ I! l(下略)

【個人意見】
1 K. q- Q$ i( Y0 Y* d/ X本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
有關言論主要是指效果而言。
. T: B& ]$ ?+ @3 E
站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
! P9 O$ J( Z* z; x, e3 n- o因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。