本人所收的四篇投訴訊息，分別如下：
(A)
我認為他扣五分是沒有道理的，
而且他扣分的理由又不合理。
(B)
每次回覆都被他扣分，
而且他評分的理由有點牽強，
不應該扣這麼多分，加上每次評分的理由都非常無禮。
(C)
本人對於用戶AD18扣減本人aPower 5分之理由感到十分不滿
其扣減理由如下:
操作理由: 底盤在哪裡
同埋主題嚴重誤導版友
由於本人相簿流量過高而引致無法顯示圖片
而瀏覧者如需瀏覧相片
其實只須複製相片網址
然後再開新視窗將相片網址貼上即可
另外,本文主題及有關相片均是底盤相片
所以主題並無嚴重誤導版友
(D)
他/她的報告理由是: 我對這個帖子有異議，特向您報告
本人對於AD18扣減本人aPower 3分之理由感到十分不滿
其理由如下:
操作理由: 無理取鬧
在主題內容中
本人並沒有寫出任何無理而取鬧的文字
再者,即使本人有寫出取鬧的文字
根據文章內容
本人的理由為JH2737是沙廠士啤曲梯之中最新的一輛,而並非AD18所指的無理取鬧
本人曾查問站友 AD18，得回覆如下：
(A)
佢係完全無事實根據既底下發文
點解唔可以扣佢 5 分
點解下下都要護住呢 d 無野搵黎嘈既人
(B)
果位人兄已經唔係第一次係 B4 版搞事
今回呢一次 , 即使佢係廣州讀大學都好
但佢對廣州交通既認識亦都唔係深入
文中有兩位來自廣州既版友亦完全不同意果位人兄既講法
佢自己明明係完完全全地亂黎 , 係咁抽水
成日以佢自己既主觀意見去睇一件事 , 好難唔令人覺得佢係亂黎
你大可以向番果兩個版友清清楚楚地問一次
(C)
(D)
先根據以下內容
事關沙廠好「大方」咁送左架JH2737比307,各位仲唔多謝沙廠!
嗱,呢架已經係沙廠士啤曲梯之中最新果架黎架啦!
相信現時冇乜邊條過海線仲可以用膠牌車做掛牌,沙廠再一次mission impossible,以後各位坐中JH2737就多多將就下啦!
以佢既內容 , 以一個普通乘客黎講 ,
根本只會識得去分一架車係 3+2 定係 2+2
窄位 2+2 根本唔覺得係 d 乜野
同埋係一個普通人眼中 , 咁樣去計較既呢 ,
多數都係會比人話佢係傻仔
再係佢既字眼去睇 , 好難唔覺得佢係無理取鬧架喎
成段文字真係好難唔比人覺得佢係玩山頭主義 ,
唯上水獨專 , 當大廠無到架喎
本人要求委員就以下六項事宜作出裁決：
1. 在文章 2104750，站友 AD18 的評分有沒有違反以下條文？
a. 「增值功能附例」第 2-7 條 d 項 (沒有依照本條所列程序大額評分)
b. 「增值功能附例」第 2-7 條 g 項 (評分理由語氣惡劣)
c. 其他相關規定
2. 在文章 2106655，站友 AD18 的評分有沒有違反以下條文？
a. 「增值功能附例」第 2-7 條 c 項 (評分與本條所列項目無關)
b. 「增值功能附例」第 2-7 條 g 項 (評分理由語氣惡劣)
c. 其他相關規定
3. 在文章 2106879，站友 AD18 的評分有沒有違反以下條文？
a. 「增值功能附例」第 2-7 條 d 項 (沒有依照本條所列程序大額評分)
b. 「增值功能附例」第 2-7 條 f 項 (評分以抵銷他人評分為目的)
c. 其他相關規定
4. 在文章 2106621，站友 AD18 的評分有沒有違反以下條文？
a. 「增值功能附例」第 2-7 條 a 項 (評分理由不足以解釋所給數額)
b. 「增值功能附例」第 2-7 條 g 項 (評分理由語氣惡劣)
c. 其他相關規定
5. 由於站友 AD18 於本年 2 月曾因違規評分遭到警告，
(Ref: http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=483728)
如委員於以上任何項目答「是」，請建議對應站友 AD18 施行何種處分。
(如委員於以上項目全部答「否」，則不用回應此事項)
6. 在文章 2106621，站友 3158 的評分有沒有違反以下條文？
a. 「增值功能附例」第 2-7 條 a 項 (評分理由空泛)
b. 「增值功能附例」第 2-7 條 c 項 (評分與本條所列項目無關)
c. 其他相關規定
在 2010 年 11 月 5 日 23:59:59 的限期前，有兩名委員對本案作出回應。
根據「增值功能附例」第 3-5 條 g 項，本人需根據有關回應自行判決。
1. 關於文章 2104750，站友 AD18 的評分，
兩名委員一致裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 d 項，
但對評分是否違反「增值功能附例」第 2-7 條 g 項意見不一。
本人認為，有關理由「嘈既唔好喺度嘈」稍帶不禮貌，
但未至於太嚴重。
故本人裁定：
評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 d 項，
但不違反「增值功能附例」第 2-7 條 g 項。
2. 關於文章 2106655，站友 AD18 的評分，
兩名委員一致裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 c 項及 g 項。
查評分者雖然力證有關站友搗亂，
但評分理由「唔識跟規距既學咩去出聲」牽涉貼文者個人操守，
對貼文者表述不佳或動機不正的指責不明顯，
未能達到「增值功能附例」第 2-7 條 c (i)、(v) 項的要求。
至於態度問題，「唔識跟規距既學咩去出聲」
直接指責貼文者操守不佳，雖然語氣與「嘈既唔好喺度嘈」相若，
但內容稍為嚴重。加上該評分是同主題第二次，
顯示評分者有意藉嚴厲的言辭及評分壓制貼文者繼續發言。
因此，本人依從兩名委員的裁決，
裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 c 項及 g 項。
3. 關於文章 2106879，站友 AD18 的評分，
兩名委員一致裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 d 項，
但對評分是否違反「增值功能附例」第 2-7 條 f 項意見不一。
評分站友於答辯中引用連結，並指「全承載」意即「無底盤」是常識。
查有關原理雖可於百度百科中獲得 (http://baike.baidu.com/view/1838398.html)，
但評分站友不當假設此知識人人可知，更不應視犯上有關錯誤為搗亂。
由於沒有足夠證據證明站友扣分的動機，
本人現裁定有關評分不違反「增值功能附例」第 2-7 條 f 項，
但裁定有關評分分額不當，違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項。
本人亦依委員之回覆，裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 d 項。
4. 關於文章 2106621，站友 AD18 的評分，
兩名委員一致裁定評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項，
但對評分是否違反「增值功能附例」第 2-7 條 g 項意見不一。
由於「無理取鬧」屬於陳述，難以斷定語氣，
本人裁定有關評分不違反「增值功能附例」第 2-7 條 g 項。
答辯中指文章暗諷巴士公司的車務決策者吝嗇，欠缺理據。
查有關陳述屬於嬉笑怒罵的性質，不免含主觀成份。
根據答辯，有關評分似乎沒有考慮到文章本身並非嚴肅的批評，
但由於此問題不屬「增值功能附例」第 2-7 條 a 項規管範圍之內，
因此本人判此評分亦未違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項。
5. 兩名委員分別建議暫停站友 AD18 貼文權 14 或 30 天。
從有關站友的答辯顯示，
該站友對「增值功能附例」第 2-7 條 d 項
有關「自動違規」的規定認知不足，
並且常對貼文者進行惡意推定，
乃至使用評分對不合己意或僅犯小錯的文章進行嚴厲打壓，
情況可謂非常嚴重。
根據評分 B 的理由，該站友指責他人不懂規矩。
就此案所見，該站友本身亦未對「增值功能附例」
給予足夠注意和尊重。
為此，本人必須施以具阻嚇性的處分。
本人現就以上三項違規評分 (第 4 項評分不違規)，
判有關站友暫停貼文權 30 天。
惟由於有關站友牽涉另一宗關於私人信息的案件，
總停板日數留待正式通告時決定。
6. 關於文章 2106621，站友 3158 的評分，
僅有一名委員判評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項及 c 項。
查有關理由「Haha」無明顯意義，故本人依有關委員的判決，
判評分違反「增值功能附例」第 2-7 條 a 項及 c 項。
評分者需接受一次「注意」。
所有被判違規的評分會被存案及撤銷。
另外，站友 avbe35 於文章 2106621 的評分回應他人評分理由，
違反「增值功能附例」第 2-7 條 f 項，現一併撤銷，
評分者需接受一次「注意」。
在此感謝各委員的貢獻。
增值功能管理委員會
召集人 admin35 (238X) 謹啟 |
樓主