admin23憑甚麼停人90日

原帖由 KC3555 於 2011-1-5 23:14 發表
9 _% S9 B) C1 V* ~5 O, l首先，偽造係甚麼的指證，不只是無中生有那麼簡單，
更加是完全錯誤。
7 W# Z0 K9 |% v$ a0 Q( {FX8166及FX8173大家都是一條巨龍，大家都是FX81**，大家都是S3N28*。
這可算錯誤特見，起碼有人見證到當日出係FX8173，若當天字軌真是連一條巨龍都無，
# A! d# A4 Z% e: n* e+ M就的確係 ...

仲有個問題
事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快??
+ Y$ g5 w! t2 o  X5 d- j+ R# b
7 p! c% Z# _( o[ 本帖最後由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:20 編輯 ]

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
2 q; j- z  R/ h) f. r
$ O# O6 b; x5 M3 @, \
仲有個問題
事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
2 `5 ]: ~' a3 J6 F" `! J莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

原帖由 ATE24 於 2011-1-5 23:31 發表

點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

* E- C% _. a& N# Z+ o
"好心"提人誤報熱狗特見有幾嚴重既方法就是90天?
& L; b9 [' k# ~# V7 d* r( y
很好, 不錯
有當領導的潛質
+ E( X# ?# Z* U" m6 W) I$ x6 Z你辦事, 我放心

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
4 U5 `5 _9 U0 f: d5 O0 R) K0 n仲有個問題
事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
% E' U& `' x- z6 K! k主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
; G3 w: V5 K5 ^$ b/ E1 k1 F0 |+ c從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

2 K9 n* c  e9 U. p, z0 A. Q. K! c熱狗不熱狗，是否有人撲個空，我不管，我只想知道，為何從頭到尾那 admin 沒有給誤報 / 錯報 / 虛構 / 捏造特見的人一個辯解機會，「盤問」也不「盤問」，便一口咬定他犯下滔天大罪。

首先我覺得admin23處事方法極嚴
* N2 o) Y* j4 _. \/ v6 k
+ L9 R+ P1 Q9 b5 v如此人管理的B15版，分版版規寫明「嚴禁偽造舊掛牌資料」
  f! ?, v1 ~% a% e1 O罰則是「初犯停版90天，再犯永久禁言」的字眼。
" P, `7 h0 g: n9 E  s! \' ?% J
覺得admin23對各站友的罰則過嚴，最大的影響會是較新的站友
可能新站友在B7版貼車務特見，可能看不到車牌號碼/有關路線，導致報假特見。
  A. R2 g# X0 C5 J' j, R% h0 k& H, O新站友可能無寬免，照停90天。其他版如果新站友違規的話，違規較輕會有警告發出以示警惕。

早年有站友在B2版貼粗言穢語的文章，仲要行為良好。第一次犯此版規即停90天，有站友把此事去到上訴委員會處理刑罰過重問題，最後有關站友即時輕判14天。

從上述的例子中，我覺得admin23的罰則已經較重。請有關版主應定期檢討罰則。
& w1 ?! C+ m; e$ X, P
3 }' H( E; K& B8 u# x6 q$ T3 y7 f: F- i而admin23做法已經影響較新的站友在italk的自由。

另一方面，我想知道一般站友有版主/站長的電話號碼可供舉報違規行為？
如有的話，到時各站友可以send sms甚至用留言信箱去有關版主/站長，留下id名和事項。版主迅速跟進個案，到時i-msg和按「報告」投訴方式已經可以不再使用。
) K# B& G  t( q% t/ N
* O% y; {+ `" P* D* g只是個人意見，歡迎對號入座。

[ 本帖最後由 KG1428 於 2011-1-6 01:56 編輯 ]

其實大家將個問題太過簡單複雜化……
- n; Y4 L& Z  [. R# ^- `/ N, I& x; G
2 F5 }5 o1 g9 R/ N1 I* H" J3 u「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

本人收到報告，指有人於本版評分，
經本人查閱，發現還有其他被評分文章。

! \+ f$ q7 u0 z3 Y本人重申:根據附例2-6d，本版文章不能評分。
如本人再發現有人違規評分，將會受處分。
1 R  P# P" A' e0 T, C/ Z
3 z; J, R% \% D3 m1 ?而已報告的評分本人會立案處理。
: k' `' F( d+ {  |% w5 D0 m
- R* {: w% K4 t( @0 o& T' @admin72
. q) z- F# ^. e/ e; Y
1 c: J% T( ]5 S- t$ F+ {2 |[ 本帖最後由 admin72 於 2011-1-6 09:03 編輯 ]

好想知板主究竟點樣親身視察呢？
" X- b' ?* X+ _1 A喺紅磡站或者耀安吹風吹一轉
定抑或係彌敦道食廢氣食足一轉車先至證實到單特見係流料？

( j/ U8 W; [! L. Q  \熟悉81C車務既板友話冇就係冇？
. B; a7 @; H( a4 |2 |唔俾拉車行一個單？
既然雙方口同鼻拗既話
- v! Z/ |  W$ J- S係咪理應利益歸於被告呢？

# B: ^" U7 a$ k今次事件睇嚟學上面話齋
有人係惱羞成怒而發生今次事件

（個人意見）
% `9 u1 Y0 d) Z8 [. n6 S! k
站務人員衡量判刑輕重時，絕對應該考慮有關站友過往在本站的貼文紀錄。
查站友KS7360過往紀錄良好，如果說一個過往紀錄良好站友，會蓄意搞事，實在令人難以置信。
+ e) A% A6 s1 D0 c2 n$ d$ z再者，正如大家已經提到，暫時根本沒有證據證明有關站友蓄意報放流料，
亦未有充份證據證明FX8166當日未有行走81C線。
既然沒有證據，未審先判的做法實在很有問題。
8 ]" I. }! {, t4 j6 i# P7 M
我以個人身份，鼓勵站友KS7360就今次判決上訴，以還自己一個清白。
) ]! k/ F+ K9 ~7 v) {
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2011-1-6 11:25 編輯 ]

而家 B7 版又有則 GK 8997 @ 82M
. E2 n2 b1 D7 {唔知該位站友會唔會又俾人停版 90 日呢