admin23憑甚麼停人90日

原帖由 KC3555 於 2011-1-5 23:14 發表
' k8 I, {7 e4 E首先，偽造係甚麼的指證，不只是無中生有那麼簡單，
3 Q  L4 ?8 i, [) o/ ^' t- @) k更加是完全錯誤。
FX8166及FX8173大家都是一條巨龍，大家都是FX81**，大家都是S3N28*。
  ^. T3 E4 h# |1 i+ l0 e9 [這可算錯誤特見，起碼有人見證到當日出係FX8173，若當天字軌真是連一條巨龍都無，
5 B# X, X- u3 S1 E6 r就的確係 ...

, i9 P  O6 b' l& `- a
6 x4 ?% i! g% P! F8 g3 p2 \: k仲有個問題
/ H. Z/ z6 D0 N3 l- I$ l3 d# y事出有因
2 T7 W/ L0 N/ Y% F點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
. C. u$ g" t. R* C- T5 R+ Q$ K從何途徑得知? 無
5 }. {4 c! h/ N; e莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快??

6 |; @0 |" U( z2 Z+ k" {[ 本帖最後由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:20 編輯 ]

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
* s* t  U4 p+ ?" X$ N' S

; g# y% `; C3 u  s) h& j) U仲有個問題
/ w* s6 B: I) Q, D, f2 L事出有因
+ y2 z4 i- u/ x; B點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
; h: y; Y5 M9 ^% K主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
* U; B' I% j$ A3 o莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

3 H0 o- J; V7 i+ A! W4 r點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

原帖由 ATE24 於 2011-1-5 23:31 發表
# A5 J% @9 e3 L# z
  P2 ~2 ~% x9 g點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

" e1 k  W  e8 q3 ]7 S' m% C"好心"提人誤報熱狗特見有幾嚴重既方法就是90天?
0 g: @& E$ k7 Z& k; A9 E% @
很好, 不錯
( j3 J% I* H" s/ G+ C6 ~有當領導的潛質
+ B( T4 ~% ]& @你辦事, 我放心

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
仲有個問題
* s' a/ l9 L( G事出有因
% a! i: R* P6 o. o點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
  v$ o8 \( I4 m, B1 D# m& i從何途徑得知? 無
" G! M8 b# r0 R7 M莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

熱狗不熱狗，是否有人撲個空，我不管，我只想知道，為何從頭到尾那 admin 沒有給誤報 / 錯報 / 虛構 / 捏造特見的人一個辯解機會，「盤問」也不「盤問」，便一口咬定他犯下滔天大罪。

首先我覺得admin23處事方法極嚴

如此人管理的B15版，分版版規寫明「嚴禁偽造舊掛牌資料」
1 T0 b- Y% J- ]罰則是「初犯停版90天，再犯永久禁言」的字眼。
! ~$ E+ P1 D% H( e- J
覺得admin23對各站友的罰則過嚴，最大的影響會是較新的站友
可能新站友在B7版貼車務特見，可能看不到車牌號碼/有關路線，導致報假特見。
! z7 B* {& ]$ ]( Y* |: F* r新站友可能無寬免，照停90天。其他版如果新站友違規的話，違規較輕會有警告發出以示警惕。
9 p( o& ?1 d6 {+ }
早年有站友在B2版貼粗言穢語的文章，仲要行為良好。第一次犯此版規即停90天，有站友把此事去到上訴委員會處理刑罰過重問題，最後有關站友即時輕判14天。
. O# Z# b$ `  h9 g) _  ]) }7 l. e
從上述的例子中，我覺得admin23的罰則已經較重。請有關版主應定期檢討罰則。

而admin23做法已經影響較新的站友在italk的自由。
: K5 ]# }/ |8 S6 b/ ^4 y
另一方面，我想知道一般站友有版主/站長的電話號碼可供舉報違規行為？
9 v& \2 i. o! h3 t# Z- i/ _9 ]如有的話，到時各站友可以send sms甚至用留言信箱去有關版主/站長，留下id名和事項。版主迅速跟進個案，到時i-msg和按「報告」投訴方式已經可以不再使用。
# }' f' F  w! h* `
* [# m2 o+ a9 E  y! r+ A只是個人意見，歡迎對號入座。

7 X2 ], p0 j7 \3 P9 [4 |% A[ 本帖最後由 KG1428 於 2011-1-6 01:56 編輯 ]

其實大家將個問題太過簡單複雜化……
8 ~5 H% y! g3 ?# W5 e2 F, X
  J8 j9 ^6 `/ c7 ?+ b「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

本人收到報告，指有人於本版評分，
' h7 _! {9 ^" _; C3 ?1 g  r經本人查閱，發現還有其他被評分文章。

本人重申:根據附例2-6d，本版文章不能評分。
5 }- k: p' p. B' ]如本人再發現有人違規評分，將會受處分。

而已報告的評分本人會立案處理。

1 ^; I2 h0 n4 i0 `admin72

[ 本帖最後由 admin72 於 2011-1-6 09:03 編輯 ]

好想知板主究竟點樣親身視察呢？
' ?* J) Z6 Q' X3 ^1 B* c喺紅磡站或者耀安吹風吹一轉
- L2 e* _) S8 u( \定抑或係彌敦道食廢氣食足一轉車先至證實到單特見係流料？

熟悉81C車務既板友話冇就係冇？
唔俾拉車行一個單？
既然雙方口同鼻拗既話
係咪理應利益歸於被告呢？
+ h8 J' k' I' W/ S* L7 y; T
$ P' i4 A7 V+ F! J6 t. m$ j今次事件睇嚟學上面話齋
$ J5 _% P) w, [# {- U- I& D有人係惱羞成怒而發生今次事件

（個人意見）
1 E! I& J5 e" i  z" @0 ~! T6 {8 J
* }5 a* }, A% j9 x& s2 ?站務人員衡量判刑輕重時，絕對應該考慮有關站友過往在本站的貼文紀錄。
查站友KS7360過往紀錄良好，如果說一個過往紀錄良好站友，會蓄意搞事，實在令人難以置信。
再者，正如大家已經提到，暫時根本沒有證據證明有關站友蓄意報放流料，
. n* P8 {# p+ N* S: @9 C亦未有充份證據證明FX8166當日未有行走81C線。
- l7 c: _# p/ o. a既然沒有證據，未審先判的做法實在很有問題。
: W' U4 O/ F* Y- R
我以個人身份，鼓勵站友KS7360就今次判決上訴，以還自己一個清白。
6 L, s0 n( B$ T. c' O! h3 l
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2011-1-6 11:25 編輯 ]

而家 B7 版又有則 GK 8997 @ 82M
; Z+ k$ H) O9 b- z唔知該位站友會唔會又俾人停版 90 日呢