admin23憑甚麼停人90日

原帖由 KC3555 於 2011-1-5 23:14 發表
首先，偽造係甚麼的指證，不只是無中生有那麼簡單，
# b" Z  v+ G3 ^3 T9 a2 _$ U* L更加是完全錯誤。
. W3 q7 V8 S6 r8 V2 \3 j) j) RFX8166及FX8173大家都是一條巨龍，大家都是FX81**，大家都是S3N28*。
這可算錯誤特見，起碼有人見證到當日出係FX8173，若當天字軌真是連一條巨龍都無，
, r) J8 g' X) n% [, V4 f/ c$ Y就的確係 ...

+ h  X: a4 ^  D! A, T仲有個問題
/ G  S0 }0 ^* y# B, H) P( o: ]事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快??
  l/ j. g# j% V
[ 本帖最後由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:20 編輯 ]

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
7 G0 H$ K% g+ y& h4 ^) F/ c) I

仲有個問題
2 u3 W, w$ @! \5 ^! d% U" t事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

* c: e  }2 c. U" L點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

原帖由 ATE24 於 2011-1-5 23:31 發表
" ^) o- v2 f. ~: M" Y6 J
* Q4 o! l: Q" U+ m6 l, u! m點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

( e  u% U; d! f"好心"提人誤報熱狗特見有幾嚴重既方法就是90天?

很好, 不錯
5 F/ E, ^2 m# w0 H7 y有當領導的潛質
- S. b/ L: x1 c, W3 a你辦事, 我放心

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
# N/ [# r- ]7 h7 ]/ e  f仲有個問題
事出有因
5 q! q8 c% h# e點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
4 b& X7 l/ C# \- ~' n, i$ C4 b$ f0 B: M從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

( X0 j& k" w- t* ~1 V) i2 S熱狗不熱狗，是否有人撲個空，我不管，我只想知道，為何從頭到尾那 admin 沒有給誤報 / 錯報 / 虛構 / 捏造特見的人一個辯解機會，「盤問」也不「盤問」，便一口咬定他犯下滔天大罪。

首先我覺得admin23處事方法極嚴

. A, ]- |- G# ?: B" b$ o如此人管理的B15版，分版版規寫明「嚴禁偽造舊掛牌資料」
2 \/ M! l. A$ ~) {: l8 V罰則是「初犯停版90天，再犯永久禁言」的字眼。
' E) c8 e/ z5 y4 n+ a0 q% M
覺得admin23對各站友的罰則過嚴，最大的影響會是較新的站友
9 N4 D. a/ |) ^  h0 c4 j0 n2 R可能新站友在B7版貼車務特見，可能看不到車牌號碼/有關路線，導致報假特見。
/ {5 I, L9 Q) F* c+ D新站友可能無寬免，照停90天。其他版如果新站友違規的話，違規較輕會有警告發出以示警惕。

4 b+ m8 ~, {. A; U早年有站友在B2版貼粗言穢語的文章，仲要行為良好。第一次犯此版規即停90天，有站友把此事去到上訴委員會處理刑罰過重問題，最後有關站友即時輕判14天。

! c) C* H5 @% s) b從上述的例子中，我覺得admin23的罰則已經較重。請有關版主應定期檢討罰則。

7 ~* J/ R. l) ]$ J5 q而admin23做法已經影響較新的站友在italk的自由。

3 o, L# [- S" ^  T另一方面，我想知道一般站友有版主/站長的電話號碼可供舉報違規行為？
如有的話，到時各站友可以send sms甚至用留言信箱去有關版主/站長，留下id名和事項。版主迅速跟進個案，到時i-msg和按「報告」投訴方式已經可以不再使用。
; F; e0 U7 x# ~# y3 [
只是個人意見，歡迎對號入座。
* s! V; F8 x( T$ j; z2 \
[ 本帖最後由 KG1428 於 2011-1-6 01:56 編輯 ]

其實大家將個問題太過簡單複雜化……
; [. a$ g8 C9 |+ S
; P; c. u% R  Z+ G「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

本人收到報告，指有人於本版評分，
/ L6 Z* J6 b+ d. R經本人查閱，發現還有其他被評分文章。

本人重申:根據附例2-6d，本版文章不能評分。
如本人再發現有人違規評分，將會受處分。

而已報告的評分本人會立案處理。
  N9 h2 |) O: C8 o. n
3 n' n: [) I: H; ^admin72
, S: H' r1 a8 \: b2 M" g
[ 本帖最後由 admin72 於 2011-1-6 09:03 編輯 ]

好想知板主究竟點樣親身視察呢？
喺紅磡站或者耀安吹風吹一轉
定抑或係彌敦道食廢氣食足一轉車先至證實到單特見係流料？
+ b6 _/ |; B) z/ T
$ i) f9 R6 y" I5 v4 m5 W2 E" ^$ _熟悉81C車務既板友話冇就係冇？
唔俾拉車行一個單？
- p2 |) M9 [2 I0 }既然雙方口同鼻拗既話
係咪理應利益歸於被告呢？
- m% z/ E9 z( i& V! n! V
1 Q: Q2 y5 [  M; R: |7 R今次事件睇嚟學上面話齋
有人係惱羞成怒而發生今次事件

（個人意見）
& }0 s+ h8 B0 g1 `+ I' @( m
站務人員衡量判刑輕重時，絕對應該考慮有關站友過往在本站的貼文紀錄。
# A: H5 ]5 T. H4 o- T" R9 y2 @查站友KS7360過往紀錄良好，如果說一個過往紀錄良好站友，會蓄意搞事，實在令人難以置信。
再者，正如大家已經提到，暫時根本沒有證據證明有關站友蓄意報放流料，
9 `& k, D4 q1 b4 W6 @  N& _亦未有充份證據證明FX8166當日未有行走81C線。
既然沒有證據，未審先判的做法實在很有問題。

7 p0 W  i/ _- t  ~6 Z  P6 \我以個人身份，鼓勵站友KS7360就今次判決上訴，以還自己一個清白。
- a$ @- r! n) R
5 H4 W& A  N+ B% ?& f9 \/ X* f[ 本帖最後由 S3BL100 於 2011-1-6 11:25 編輯 ]

而家 B7 版又有則 GK 8997 @ 82M
% k, V( m$ b9 r2 M唔知該位站友會唔會又俾人停版 90 日呢