admin23憑甚麼停人90日

原帖由 KC3555 於 2011-1-5 23:14 發表
首先，偽造係甚麼的指證，不只是無中生有那麼簡單，
更加是完全錯誤。
FX8166及FX8173大家都是一條巨龍，大家都是FX81**，大家都是S3N28*。
這可算錯誤特見，起碼有人見證到當日出係FX8173，若當天字軌真是連一條巨龍都無，
就的確係 ...

6 ^4 W/ V6 K3 _- S仲有個問題
% ^2 L( K0 T0 I# \' |8 D' i0 e( `/ L/ X事出有因
點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快??

; }) V. j) I; R6 [6 ^" J[ 本帖最後由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:20 編輯 ]

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表


仲有個問題
1 ^  f$ L% `+ H% ^2 ^事出有因
8 @% d/ X5 g0 J7 U. P點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
9 ]5 D  X  t5 k主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
6 e; Q8 b3 t; V+ g從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

" {+ N) b; I9 p9 D6 o  D點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

原帖由 ATE24 於 2011-1-5 23:31 發表

1 M. a. x% J: l$ q& j$ I點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

"好心"提人誤報熱狗特見有幾嚴重既方法就是90天?

" B7 {- p' w2 {3 p; L$ R# T- |很好, 不錯
有當領導的潛質
; ~5 j# t5 J3 E7 V1 l7 `* h你辦事, 我放心

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
8 M; L, [! `. Q6 T2 V仲有個問題
事出有因
! L9 X( N! k3 X, i. e3 l" F0 |7 K3 g點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
4 @0 p& ]4 P6 k  ]4 V  o主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
. w" t( J4 {/ |  \' W' X8 {莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

熱狗不熱狗，是否有人撲個空，我不管，我只想知道，為何從頭到尾那 admin 沒有給誤報 / 錯報 / 虛構 / 捏造特見的人一個辯解機會，「盤問」也不「盤問」，便一口咬定他犯下滔天大罪。

首先我覺得admin23處事方法極嚴

+ p3 x8 p4 N% k! q5 P" o) ~如此人管理的B15版，分版版規寫明「嚴禁偽造舊掛牌資料」
+ `9 Q3 [$ y; U0 j0 l. r. i罰則是「初犯停版90天，再犯永久禁言」的字眼。
" O* m8 Z, w& ~& k( j3 j( ^! j
, M" s5 a* D- V; Y覺得admin23對各站友的罰則過嚴，最大的影響會是較新的站友
9 u- w; l; M+ A, _4 m( \可能新站友在B7版貼車務特見，可能看不到車牌號碼/有關路線，導致報假特見。
新站友可能無寬免，照停90天。其他版如果新站友違規的話，違規較輕會有警告發出以示警惕。
, k* {4 g/ |; ?- n( u/ y
& E) A4 ~2 Q& U4 L% T早年有站友在B2版貼粗言穢語的文章，仲要行為良好。第一次犯此版規即停90天，有站友把此事去到上訴委員會處理刑罰過重問題，最後有關站友即時輕判14天。

: b6 U; @1 C. `2 A- [1 W從上述的例子中，我覺得admin23的罰則已經較重。請有關版主應定期檢討罰則。

而admin23做法已經影響較新的站友在italk的自由。
- x9 i7 q- l- _$ o6 |; T% q
另一方面，我想知道一般站友有版主/站長的電話號碼可供舉報違規行為？
* J, Y# p' ]6 j* |如有的話，到時各站友可以send sms甚至用留言信箱去有關版主/站長，留下id名和事項。版主迅速跟進個案，到時i-msg和按「報告」投訴方式已經可以不再使用。

) Q* s# `8 i9 q0 V只是個人意見，歡迎對號入座。

[ 本帖最後由 KG1428 於 2011-1-6 01:56 編輯 ]

其實大家將個問題太過簡單複雜化……
) x$ k9 p9 k$ a% R% i. a3 o
' H  J  N0 W* t5 ?9 m! @0 c, D7 }3 p# m「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

本人收到報告，指有人於本版評分，
經本人查閱，發現還有其他被評分文章。
- F" y- \0 P4 R. |3 u
) l1 X8 V1 _! e  W1 c- Y4 @* w本人重申:根據附例2-6d，本版文章不能評分。
2 `$ E$ U; b& `" M1 q如本人再發現有人違規評分，將會受處分。

而已報告的評分本人會立案處理。

" M( Q; b3 z0 F- [admin72

: z9 R3 n! u  c0 L[ 本帖最後由 admin72 於 2011-1-6 09:03 編輯 ]

好想知板主究竟點樣親身視察呢？
" V  i; m6 c6 m6 c' h& `( R' |喺紅磡站或者耀安吹風吹一轉
定抑或係彌敦道食廢氣食足一轉車先至證實到單特見係流料？
# Y6 D3 `. [, h! x
! ?+ K' o. z! y# G8 \2 T; n熟悉81C車務既板友話冇就係冇？
$ ]0 U4 B8 J# U8 o+ c% f; x唔俾拉車行一個單？
既然雙方口同鼻拗既話
係咪理應利益歸於被告呢？
, H1 m8 Y5 [- z, f# Y/ ?+ `
5 S9 [( u5 C/ {' N7 |7 j今次事件睇嚟學上面話齋
有人係惱羞成怒而發生今次事件

（個人意見）

站務人員衡量判刑輕重時，絕對應該考慮有關站友過往在本站的貼文紀錄。
查站友KS7360過往紀錄良好，如果說一個過往紀錄良好站友，會蓄意搞事，實在令人難以置信。
再者，正如大家已經提到，暫時根本沒有證據證明有關站友蓄意報放流料，
, H! g' J( ~. W9 T9 ?) H7 g. E亦未有充份證據證明FX8166當日未有行走81C線。
既然沒有證據，未審先判的做法實在很有問題。
7 ?7 d3 \# t0 X0 c% H- x
我以個人身份，鼓勵站友KS7360就今次判決上訴，以還自己一個清白。

8 r7 Q8 n, Z0 Y+ ~) ^& u[ 本帖最後由 S3BL100 於 2011-1-6 11:25 編輯 ]

而家 B7 版又有則 GK 8997 @ 82M
/ e! C9 X; d; `7 v1 K唔知該位站友會唔會又俾人停版 90 日呢