admin23憑甚麼停人90日

其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，
7 R% c7 v; W% g: G( p2 q) A  @但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作
- `& W! y2 f# x0 \9 l之快實難免令人質疑。

6 i, B0 E* x* P' U其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受
% t. l& d# t& W: _) t" S! Z# \, H以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開
. c. E3 J/ H) R電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則
3 a0 @2 a* x% V% P* F* T" b7 H這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷
: c2 Z2 q5 o1 Q3 `0 N處分？

再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報
錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容
看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則
由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。
  i  _. u4 F  t1 T/ o' RFX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，
. ^! v: `4 x, D1 ?, N/ q" S並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區
板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。
! }" @' L  ~/ I' O: y2 h' H& a8 g以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是
次判決這樣重？

% S6 j' a+ k* Z. f+ X

事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已
是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？
板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。
7 K$ q: F; x8 x% J0 H* Z( U
2 U: }* H! q& I1 G8 V, c. S! T我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓，
繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，
8 |6 K0 i- z  F. i1 k$ z否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權
/ r) T) [' h2 x, g沒甚麼分別。

之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
% m$ ~) {' T$ I0 K5 h! }2 l但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權?

原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表
其實大家將個問題太過簡單複雜化……
- |: s& d5 W$ f2 F' D, @. w6 f5 x
「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

& w+ V. w- z( L/ W; k既然係admin就可以停人90日版
5 N7 y/ L) k8 V咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?

* B( |' q8 i+ q# A( p/ J唔係話你有權就可以亂咁黎

原帖由 AP149 於 2011-1-7 00:47 發表
! d) z+ v# g. H) u; @之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
0 y  T* ]6 w) Q+ U但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? ...

唏要人話到明事有輕重緩急就 chum 氣啦係咪先……

& d! @4 K3 I+ j& f0 x1 U0 V

原帖由 OTIS401 於 2011-1-7 01:55 發表


* p  O# u0 s3 H1 p2 a既然係admin就可以停人90日版
咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?

% ^) m, ?; T- W  r3 }& b唔係話你有權就可以亂咁黎

5 T' h4 `; w1 p5 n2 Do拿o拿o拿o拿說話又唔係咁講呀……之前都有人 quote o左啦，人o地係有法可依，話到明有尚方寶劍就可以重判你九十日o架……

本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？

原帖由 nwfb1601 於 2011-1-7 00:05 發表

! F/ Y1 o! [9 d8 n) Z+ v其實樓上0個位好明顯係玩緊曲線。
) V# A! G" z! _2 j. [; F# ^
而且呢度係唔俾板友將第二個壇0既0野帶過0黎傾。 ...

. R8 a8 k7 K3 z* r3 q: G; z& U
有個比較...同行參考下
- x8 b* O; f$ R7 }咪知道主任有幾走在最前，為熱狗如何鍾情//...

點解其他冇人理？
1 v. N  f; E: x) H我地冇冷馬主任囉...

事情發生經過:
1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告
2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件
3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.
第3條 假特見
a) 根據本站站規, 張貼假特見者,  在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分.

  C3 \/ d( u' E. y聲明:
1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天.
/ i* z' n& h3 g" [3 T( m7 Q2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.
3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制.

尊敬的站長：
( W* w7 \, F3 Z- t
# e! x, l6 J2 E6 A/ ^# q就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題：
" p/ ~4 a9 |) R% g6 ]. y2 i: \
" m2 R  z4 Z% J1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？
( k; W3 Y! n) @3 J3 Y2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？
3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？
- P7 }  Q% D- V( F- ]5 ?4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？
5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？
7 P' I% f- U2 g6 z. o" p$ c7 P3 @
還望賜覆。
; J" r5 T' g; W+ g
站友 ATE24 敬上