其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，7 h- d3 r; h" Z' c4 ~
但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作9 L/ X3 l0 H. I3 I
之快實難免令人質疑。7 _" C" `- K6 [# q4 P; B1 i
1 P V; D% G; K8 |8 o0 [ p& U% z其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受
' o6 B- R3 K2 ^! y以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開* m" c/ { x3 V7 p& R
電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則. |8 t: J) U8 f. p; v9 V! ?. L
這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷
3 {% Q# D5 b4 w- v1 E, @7 y- j處分？0 z) b7 L; \% |
$ v, O J% O& W: J2 B# }
再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報( V0 L l/ o8 y4 C1 g
錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容# i' l% r z* {# ^ J! @. V
看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則
# m1 r1 C$ G* N- K0 S1 L. Z' K由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。: H: C3 g' p. y6 d4 Q
FX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，
3 A% P; R. K7 }& Z5 d% r& B並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區
+ J J: g4 {5 R板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。
( [- O. {& U+ X. ~以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是2 ]- z e3 d& j
次判決這樣重？
3 j& P" L+ ~0 |) F* D3 r0 x$ ?
+ D" \. D8 L6 {# Q9 c: J+ w0 @( u0 ?; K- y- q/ s4 q# ]) V3 d' R2 s+ E& Y
7 k- G: v H% T- L+ i事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已9 n6 \% w" ^3 r+ K+ a$ c
是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？
& G2 }$ e4 U6 E! U板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。
, p- h3 A* F6 B! d5 h2 x% l8 L: q( ?: ]! y$ q7 E9 F/ s( B
我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓， E6 b; j- X0 F9 z4 R8 j0 Y% @5 i
繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，8 y: \" |# t$ K7 M! K
否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權& E: [7 K: ~* s) S& F& i( L" W
沒甚麼分別。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
, C/ v# x3 s F0 X+ r/ C' Q9 u, g但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? |
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表  . F& Z( ?; S2 J$ ? ?, V! |, P
其實大家將個問題太過簡單複雜化……
" f& }, |9 |% S" G; o! R
3 {! X& c/ E* H* F ~4 s, ?「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉 
& [$ X: A* x9 t# Z; \; w; f! T1 m8 N
" M8 B. z% y2 w$ D既然係admin就可以停人90日版) p+ ]1 t4 `1 }1 w2 t& e( Y: f2 |- i
咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?
9 n5 G! k: f2 |! N- E6 W7 Z$ j) S3 x
唔係話你有權就可以亂咁黎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？ |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
|
站長回應
事情發生經過:
' [, l; k5 b" e; Q1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告 4 m9 }. a% L; w' [: R
2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件3 ]( N( X9 ~# w R0 ^
3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.
$ l: t5 j; n; s2 ^第3條 假特見6 \1 S5 Y: {% t s8 ^* {
a) 根據本站站規, 張貼假特見者, 在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分./ O$ @2 M& C. ]7 M2 ?
# b1 Q; c( ?9 G8 g. j9 [3 A. m2 a" v聲明:
$ r' z1 b3 K' [ w0 \ y1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天. - _$ A) J/ G" M9 n4 l4 x. }$ w, `
2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.2 f G( S: l- Q l, [# s
3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制. |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 48# 的帖子
尊敬的站長：
l2 i- P* A; @2 l4 x, M2 f, ]
$ U# f" t) b6 l' U8 L就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題：
4 Z# C4 N2 E' I. x* l5 o6 W0 k
& K3 n8 B* y4 [8 t. y5 |+ ~! J1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？
+ q; y! m: P7 {9 T2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？7 M. r y# }5 `+ D$ g) w# t8 ]
3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？4 J; C+ F) j. Q6 A7 W2 S. o: e/ D
4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？! ~, h2 S& X& d( F
5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？
: A; M4 q' f" ?; y( x. P. L- w8 t6 s0 N
還望賜覆。
3 S g/ ]% C7 Q/ p2 [$ E8 O7 S! }: f7 }9 n/ J
站友 ATE24 敬上 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
# e# a, d4 b+ `2 @ D% D* U- \
... 
樓主