其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，
4 Z3 W# \8 x: ^, Y' q! U但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作 j' g, s! ?& p n0 X1 L
之快實難免令人質疑。
3 A. k* t: B8 b' e: f
$ L1 _+ B2 x. B# e其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受1 @$ F) _4 D; J: {
以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開* o) {* p- k0 g" G# }- ?2 B
電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則5 {, S% H7 b+ D' g, j
這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷
- H# N; r- V7 E. z處分？' y: \$ \ r, z! L* w
- _2 d- a: s* B' B& u再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報
3 ~, q# m4 Q2 b2 S# h+ T' S; p* }/ Y7 t錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容
" _6 J# |! M6 W* |看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則
9 k+ w, ]% r+ z ]5 j0 J* S由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。
4 q9 T% g1 f6 M6 q; yFX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，
% ~. S: q3 C! f+ X* V; ^7 v* B; x並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區, e: x$ \6 K2 e' m
板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。- d% k; c b/ F
以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是9 x* c) u- r- B# |% u6 O
次判決這樣重？- }% \6 D! L0 C& r: h* g! {. C% a
$ |/ A( l6 {0 t4 B) _' s5 @2 q
/ D8 ^" Y7 X! i9 F {: q# n
# S. n ]- Y8 w事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已1 J( a7 y% n7 r& D- _
是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？8 F' q0 \9 p" s2 _8 H( T% p$ ^
板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。
' H3 S$ s# B$ c8 [! H" ~1 g9 n$ S( W
我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓，
m" Z. o6 f; P: B {繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，) }# |! |3 a% V3 w: y
否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權- |/ A4 }5 p3 h8 q0 l; S( T/ g2 b
沒甚麼分別。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,: W5 O2 y t2 f( f, p2 [
但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? |
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表 
8 d9 ~% v8 |. e其實大家將個問題太過簡單複雜化……
; b7 P1 ~% H1 D& |/ k
g7 i3 n. U0 `$ C( W! Z「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉 
$ M' i; j# V- e( ?1 P% x1 {, p既然係admin就可以停人90日版; N, K7 y* e# s. N- N/ W, M
咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?) S8 B2 W' k4 t0 G, o* X+ [, J/ p8 H: E
; X! p G7 e$ E. r9 [$ h5 o
唔係話你有權就可以亂咁黎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？ |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
|
站長回應
事情發生經過:6 j$ O+ W, u7 q5 }) P0 }
1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告 # t! Q# R+ @4 U8 p* o
2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件. [8 o8 `1 \- s h! ]2 s \" O- n
3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.: [" s5 c% `) T, |7 B
第3條 假特見
5 f, h0 ?8 F$ k7 j- K/ D1 qa) 根據本站站規, 張貼假特見者, 在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分.
- p: S8 X9 @$ s& `+ q: q( X0 p& z S- A4 D% }1 w
聲明:/ v" p" ^0 n5 [# Y3 j4 `
1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天. $ l- p# V' y( D0 y
2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.
, z0 |( B' n' C1 c5 X3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制. |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 48# 的帖子
尊敬的站長：
- N4 W) c9 ^4 i; L: b2 z! g O+ d" _ B4 t; I! M4 y7 L
就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題： u( d# o2 H# q; x
8 y1 G n7 G J2 z. ^" f8 Q9 w
1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？
' U1 M' ?0 g6 L* l/ j e5 e$ E2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？
9 p+ R; p! R" u6 m% u! e' c3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？2 a* F$ d& g2 L3 Q1 Y+ y7 i
4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？
, [* z; [& P2 I6 @7 M3 t' P* Z4 D5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？2 K$ f/ C# r2 b5 _8 P% @
+ c$ Z# ^, C, N; _& t& _: T6 Q& q還望賜覆。, i6 k Z, {: c! Q
2 D7 V; F3 b# }; R; B站友 ATE24 敬上 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
2 T. b' y, w- E! b
... 
樓主