其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，$ t8 A$ W% U) g) w- O
但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作
7 B, A5 m; Y! G, J* o6 c之快實難免令人質疑。
- G. E/ Z+ w# n' ]9 H6 a" T6 @* G6 l! g7 x9 z
其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受
/ N {+ Q: l( p8 N! e) e R* L以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開
7 [$ w4 A) b* ?1 t: `電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則- l. X0 j( n L- z
這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷" a0 r. L9 y+ i* i* D# r
處分？' X. J7 v. {! H4 [
9 O4 b7 F! e, u/ ]9 G* O# F' \
再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報4 u4 O8 U# u z9 d% U6 {
錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容& J) ~$ ^/ ?* U; R- V8 y
看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則1 u. t# Q5 q6 s& `4 t* a
由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。
^. M2 r* N, M( d- jFX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，" A1 S: _) L a( X& T
並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區
( c4 J" o5 }4 L板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。
Y9 j4 A/ k/ z4 A* D, J y: c5 ~' z以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是 ?% E* D" Q% b. u
次判決這樣重？* Q2 w" V0 u5 p. T1 I( u0 q
% v) o" N. K, J
3 Z3 q/ h1 A$ ^1 M* r" d
|6 u. N# J0 U9 ^
事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已
; ~0 f2 P3 Z+ G; C是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？' G+ ^- t5 z3 P& D+ p: S% L
板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。
6 J' V2 R( {6 `2 E" l. A& E0 U. l- r
我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓，
- f9 h c: }: w" b& \5 N N) E. l繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，
4 n/ C& k" |& d/ M1 m. g1 V9 r否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權
8 N4 q, S8 v; w. q沒甚麼分別。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
+ Z i4 N# x. n% l) g! d. K) Y6 x; n但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? |
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表 
( o* P) i+ p, k1 W6 A其實大家將個問題太過簡單複雜化……6 b9 V9 Z5 |) D2 T2 X0 Z: X8 A" E
H) g0 Y! ~) R) s6 H
「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉 
) R# S: \6 f$ f& o9 @# k
既然係admin就可以停人90日版
4 C8 e) Z+ E& d: m/ X# c咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?
5 K' z+ ]# j+ J. F4 C% L0 H! Z4 u g, {3 h& W$ v& z
唔係話你有權就可以亂咁黎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？ |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
|
站長回應
事情發生經過:5 C! j" c' W/ b8 {5 X7 @: \
1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告 N0 Z& u# A) J( P D: ^6 Z: G7 H
2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件! g1 b# q; J3 [: l; h+ \
3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.$ i Y: m9 `/ v; F" v% E1 ~5 ^
第3條 假特見4 E8 R5 J: N) a; v
a) 根據本站站規, 張貼假特見者, 在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分.
' t$ T# m0 i5 L2 M: y- L
1 Q) s8 a! f1 [* x7 v聲明:
! X/ Q( Q+ a: f7 m O3 \% {1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天.
7 F' `! m9 z5 a' z( q4 l }2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.2 C% X5 F1 C6 E$ T
3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制. |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 48# 的帖子
尊敬的站長：
. Q7 N3 w- Y( X. j
' N4 m$ Y- b: Z T就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題：
. Y3 f. {* D" G/ i2 s; k8 @4 l j1 u! ]: U7 e& B, q$ X
1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？7 O0 J0 e: Q0 G( Q o, p4 c
2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？
% F9 l/ D+ P6 X3 t, s+ H; ~3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？+ W2 D6 ]; n/ g' N
4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？7 ^8 H0 I7 H0 @+ ^7 J8 J4 ]2 A; r
5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？" j, F2 _7 y$ W3 N( \
9 p- q0 b1 P) c6 I; i
還望賜覆。3 K7 }0 j' Y8 }; i, R! L
8 {/ V; w+ Q, B" l5 V% U) |& k5 Y站友 ATE24 敬上 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
# [( F9 p: _7 p) M I4 M. x
... 
樓主