admin23憑甚麼停人90日

其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，
+ T1 k( a) q% o" K  g但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作
( w; w0 v1 l; _3 M0 {/ E( i9 l( F$ Y之快實難免令人質疑。

: F8 b0 C  x2 }4 {. t其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受
: A( N' \  e' ?% |7 L0 m! f' Z以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開
電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則
- |: m9 U/ _0 ~* y& A這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷
' s$ o8 k! l4 Q* b3 z5 ~處分？

再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報
錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容
  r5 ^3 @# E/ z5 W- C; |看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則
由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。
+ Z7 s5 f# n! u/ {' y- s2 [FX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，
並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區
0 B# Z% A6 j* A) f; D/ p3 B1 ]板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。
- {" D$ c+ D5 E3 X" h: a7 H9 {以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是
4 f' s6 f2 Q4 [) l8 a$ c  F5 V次判決這樣重？



1 V3 b. ^7 T- g' |5 {6 d2 X, o! ^事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已
是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？
板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。

% K/ R  ?; t4 Q2 \% d% l3 s, l我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓，
/ B% w9 d7 n! b( z4 f0 Z0 d繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，
1 g2 P/ B# }+ T8 D: }否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權
' M1 C  a* T% \/ f2 i沒甚麼分別。

之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權?

原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表
其實大家將個問題太過簡單複雜化……
& N6 N$ F/ H6 ]% E  u8 Y4 e8 R
「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

6 r8 P- D" T1 S: [* ?% ?既然係admin就可以停人90日版
3 W0 L' ^" X) z, i- t咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?
- y- E4 _. M5 I) T1 H
唔係話你有權就可以亂咁黎

原帖由 AP149 於 2011-1-7 00:47 發表
之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,
但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? ...

唏要人話到明事有輕重緩急就 chum 氣啦係咪先……

* U# y" L' a0 L2 |

原帖由 OTIS401 於 2011-1-7 01:55 發表

  v- x1 B+ o. q; o: Z' L
8 R: h: j: R7 F6 q" x既然係admin就可以停人90日版
# ]9 |# Q- J5 S0 }) z咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?

唔係話你有權就可以亂咁黎

; d3 t% g: m4 ~; y, O8 ?o拿o拿o拿o拿說話又唔係咁講呀……之前都有人 quote o左啦，人o地係有法可依，話到明有尚方寶劍就可以重判你九十日o架……

本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？

原帖由 nwfb1601 於 2011-1-7 00:05 發表
& E  [( i/ M/ s7 A: m% A
6 F% S" ]4 d1 _8 x& ]1 |其實樓上0個位好明顯係玩緊曲線。
! z+ |4 I) Q# R4 R
3 ^9 z/ y- g5 u$ n( q4 A' i- p# a9 A4 L而且呢度係唔俾板友將第二個壇0既0野帶過0黎傾。 ...

有個比較...同行參考下
咪知道主任有幾走在最前，為熱狗如何鍾情//...
  U9 X# V! V) I8 o2 p! ^1 l
點解其他冇人理？
我地冇冷馬主任囉...

事情發生經過:
1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告
. G) G( A6 r, C! n! W9 S3 K( D7 P8 e2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件
; q. j) [5 o' I1 n' l6 }1 k4 W+ o3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.
6 U. P9 e; l! p& f3 D. S第3條 假特見
a) 根據本站站規, 張貼假特見者,  在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分.
4 k$ I7 e: H# L; c' w; k* d5 @
聲明:
1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天.
2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.
3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制.

尊敬的站長：
$ K) Z6 X4 o! r) E5 t
就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題：
0 C: T) D% Z; h: J* ]+ V- S/ O
5 e) z: `, R( P% @8 p1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？
2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？
0 U) Y9 r2 q; X- N3 k* M! b) Y3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？
4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？
5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？
; O* X1 Q; g# G$ \) R9 t
* w4 R4 }  C% g3 D: V  R還望賜覆。

站友 ATE24 敬上