2011巴士大集會接駁巴士(多圖)

原帖由 admin72 於 2011-1-16 20:57 發表

本人剛才在改文後才發現忘記copy原有eric278站友編輯記錄。
而本人因應需要而編輯eric278站友文章，責任不在eric278站友。

加上投訴站友發出訊息的時間早於本人出文時間，
其提供的理由不會影響到立案程序。

本人會如 ...

本人質疑評分專員憑什麼理據去立案調查評分,並質疑有關專員是否選擇性調查,處事懷疑欠公正,內容如下:
1) 樓主之前的標題是"巴士大集會2011花絮",而內容根本不是大集會內的相片,只是在紅磡車站拍攝一堆SHOW"巴士大集會"電牌的巴士,與事實完全不符,
故有多位板友合理地作出扣分.本人也於晚上7時多扣分,而扣分之後,樓主以私人訊息向本人查詢為何標題已改仍然作出扣分.本人在此強調,作出扣分的期間,
樓主並未修改標題.因此,本人之扣分和扣分原因合情合理,樓主及後修改標題並不等如可以否決早前的扣分.
2) 樓主的相片本身也質素不佳,就算不以離題去扣分,也足夠以"質素欠佳"為理由去作出適當的評分.本人不見得就有關文章作出扣分之板友有任何不妥,唯一
有問題的是有板友違反最多扣3分之規定.
3) 如果是因為有板友扣了4分而要作出調查,那麼為何本人曾就早前有板友被扣4分作出之投訴,評分專員並沒有就此作出調查? 難道eric278投訴就要急急立案,
而本人眼見有板友被扣4分而走去投訴,就可以當冇事?這算是什麼道理?
有關文章網址如下:
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/misc.php?action=viewratings&tid=583586&pid=2165584
4) 如果是因為扣分而作出立案,更加無道理,因為本人看不出板友之扣分理由不充分.
5) 樓主在本文除了早前離題外,相片質素也是"可評分之列",如今評分專員急急發通告禁止板友評分,實在是"剝奪板友應有之評分權利,嚴重影響本板和諧".
因此,本人希望評分專員盡快處理好評分問題,並盡快恢復讓板友評分之權利,因為本人實在看不出評分有任何問題.
6) 如果是因為樓主之投訴而做一場大龍鳳,恐有失評分專員之公正性,也會被板友質疑其執法能力,希望評分專員先三思才作出任何行動.

最後,本人會在z板討論今次admin72就此事反應之問題.呢三分我就扣硬架啦!

[ 本帖最後由 FBI2 於 2011-1-16 22:16 編輯 ]

原帖由 FV5383 於 2011-1-16 21:02 發表

我想講,係我講果句野之前你都未改標題...
所以我講果句野係唔過份
係你事前冇講過

原文的相片本身有拍攝日期（見附件例子，此為原文其中一幅相片）
故此無可能胡亂指出是大集會後拍攝。

原帖由 eric278 於 2011-1-16 22:26 發表

原文的相片本身有拍攝日期（見附件例子，此為原文其中一幅相片）
故此無可能胡亂指出是大集會後拍攝。

你鐘意set做2047年都得架!
成件事既問題,不在於相片拍攝時間,而係相片拍攝的地方和標題+內文是否相符.

原帖由 eric278 於 2011-1-16 22:26 發表

原文的相片本身有拍攝日期（見附件例子，此為原文其中一幅相片）
故此無可能胡亂指出是大集會後拍攝。

老實講
標題與內容不符既個案過去實在太多
以前最多有人走法律罅玩食字同埋用類似既嘢令板友"中伏"
今次事件的確非常內容與標題不符
本文內容我真係提唔見如何與標題相符
純粹一堆普通巴士既相同show有巴士大集會電牌既車
(最離譜既係齋8200都POST咁多張 )
故眾人評分係合情合理合法
樓主冇理據提出投訴評分不公
admin72更加毋須因此而立案調查

原帖由 eric278 於 2011-1-16 22:26 發表

原文的相片本身有拍攝日期（見附件例子，此為原文其中一幅相片）
故此無可能胡亂指出是大集會後拍攝。

人地係問緊你大集會入面0既花絮相去哂邊，唔係
你堆接駁車係幾時影。

首相先生，唔該你唔好借 D 意叉開話題啦......

原帖由 sea1986 於 2011-1-16 10:46 PM 發表


老實講
標題與內容不符既個案過去實在太多
以前最多有人走法律罅玩食字同埋用類似既嘢令板友"中伏"
今次事件的確非常內容與標題不符
本文內容我真係提唔見如何與標題相符
純粹一堆普通巴士既相同show有巴士大集會 ...

同意師兄睇法..
仲有想補充自己的看法：

成件事根本好清楚，
巴士大集會 2011 (A) 同
巴士大集會 2011 (A) 接駁巴士 (B)

明顯地無左 (B) 呢組詞組，根本會令人認為係 (A) 既意思，
但係樓主果組相根本係有 (A) + (B) 既意思存在 [巴士大集會 2011 接駁巴士 ]，
標題不清，版友是有權利和義務去根據站規而扣分。


版友不服扣分，是可以投訴的。
可是，版友在上訴前，有否反省自己:
(1) 為何會被其他版友扣分？
(2) 為何自己事事均會被人針對？ (大前提是究竟自己是否屢次都是這樣子，還是這只是個別事件而己?)
(3) 自己的發文態度、甚至自己作為一個版友的應有態度及行為?


最後想說，
italk 的版友只大致分為版主、管理員及會員，
即使自稱自己做 _ _ 首相；在信仰上自己如何虔誠也好，
在其他版友的角度，所有會員都理應人人平等對待，
而不是小小事就化大，引起罵戰；更甚就是自己自以為資深版友就可以胡作非為

呢次已經唔係第一次係咁。有人每逢見到自己俾人扣分，就會按下報告掣，投訴批評佢的人，
岩岩一個月前先有一單 (標題開頭係 kmb373A)，再早 d 我就廢事搵喇。坊間亦有傳某人不久前
係另一論壇發現有人貼出佢企路中心影相的相片後，反過來投訴貼文者侵犯私隱要求刪文
(但事實上張相只係影背面，樓主亦無講佢係咩人)。

我的感覺就係，有人會用盡方法去制止或消滅對自己形象有損的消息，推出一連串的藉口掩飾，
然後反指別人不對。

我亦都唔明點解站方要咁爽快地迎合佢的投訴。我認為站務人員絕對有能力係短時間內，對短短數行的
扣分原因上作出初步裁決，而毋須全面禁止評分，正中下懷。事實上我亦認為除左 -4 分一項外，
其他的扣分都相當合理；而係咪禁止評分亦對審理毫無幫助，因為評分唔同貼文，評左係無得改的，
並唔涉及「破壞證據」的問題。我認為站方應該立即檢討係咩情況先要禁止評分，避免有人繼續
利用呢個漏洞，打壓他人批評的聲音，忽視自己的問題。

如果真係有大集會內的相片，呢篇文應該會係全球第一篇關於今年巴士大集會的相片報導，可惜樓主
正正利用左大家渴求最新相片的心，騙取了大家的點擊。樓主是否為了提升自己的知名度還是甚麼原因？
我不知道。我只知道很多人被你欺騙了，時間也被你浪費了。

作為一個知名網站的網主，受到不知多少小朋友巴士迷景仰的叔叔，巴士迷界最知名的基督徒，
多多少少也要付點道德責任和榜樣吧？看不見眼中的樑木，反挑別人蛋中的骨頭，如何是好？

P.S. 即管睇下我呢篇文又會唔會俾人投訴啦....

[ 本帖最後由 da54 於 2011-1-17 01:56 編輯 ]

本人想解釋一點，樓主的確在部份評分出現後修改標題，
有一大部份評分已經唔駛理會是否違規自動成立。

但本人收到投訴後，見有站友在樓主改標題後仍以相同理由扣分，
評分內容可能與當時文章內容不符，唔排除有違規的可能。
亦有其他評分明顯違規。

若樓主沒有改文，該投訴很大機會不受理；
如果樓主改文，改文前的評分會自動成立，
附例係有寫，樓主根據規則去做，本人不認為有很大問題，樓主已選擇其代價。
但最易中招的，就是評分的站友。

關於禁止評分問題，本人考慮在於我收到投訴到我立案、甚或立案後期間仍會有站友評分，
本人當時禁止評分原因係想控制評分站友既數量，因為本人粗略睇過大概知道邊堆站友要問/邊堆評分可能有問題，
為方便立案調查，本人在當時認為係有禁評需要。

如各站友認為禁止評分應該有一套處理方法，本人歡迎在Z23與各站友討論。

至於收投訴問題，如大家所言，本文有評分的確明顯違規，
本人出禁評通告前已出現FS7880的評分，
投訴者亦有投訴該評分。
本人現階段不認為有人濫用投訴機制，按附例程序，到目前為止本人認為沒有太大問題。

本主題評分問題會如期立案處理，如想討論本人處理投訴或禁止評分問題，
本人歡迎在Z23與各站友討論。

admin72

原帖由 admin72 於 2011-1-17 08:33 發表
本人想解釋一點，樓主的確在部份評分出現後修改標題，
有一大部份評分已經唔駛理會是否違規自動成立。

但本人收到投訴後，見有站友在樓主改標題後仍以相同理由扣分，
評分內容可能與當時文章內容不符，唔排除有違規的可能。
...

如果如閣下所言，問題乃出自評分時間的話，那麼我想問問 eric278 修改標題的時間是甚麼？
閣下如 20:16 更改了標題，卻沒有留下證明 eric278 是甚麼時間修改標題，除非 admin72
能公開投訴 iMsg 截圖，證明投訴時標題已改，否則就應該以 20:16 作為修改時間。

(其實以咁短時間黎講，有關評分係咪明知修改後而評都有疑問，
小弟雖然係第一個評分，但我由睇到篇文到評分都用左差唔多十分鐘)

另外，如果 admin72 係根據投訴人有無跟足規定係框架內作出投訴，從而斷定投訴人並無濫用投訴機制的話，
我覺得並無講錯。不過我主要想講投訴人的道德問題，即是惡人先告狀的問題。大家在傍晚黃金時段內被誤導了
差不多一小時，改左篇文拍拍____就算，違反了站規第 17 條而無需受任何處分，反而受騙的板友就要冒受處分的危險。
事實上，欲加之罪何患無辭，站規和附例如此多，找個理由去反批評者又有何難？站務人員因此更應檢討把關準則。

今日 am730 內王永平有篇文章是講富商憑甚麼準則可以在法庭內受盡保護，我看後馬上想起本案。閣下亦不妨一看：
http://www.am730.com.hk/article.php?article=40871