264M為人詬病之問題

原帖由 AP149 於 2011-2-7 00:33 發表

但14C係一定唔會出現收車收到冇左班車o既情況,就算收左車都會拉第2條線o既車去頂

其實其他路線如果尾班車壞左,
會唔會點都嘔架車出黎行?

原帖由 tony223 於 2011-2-6 00:20 發表


個問題係就算寫個實際班次佢都可以照收車(參考14C)

P.S:遲D洪水橋兩個大型屋苑入伙之後搭車都唔知點算，只係希望到時68A/68X/263M唔好再玩減班收車 ...

其實現時的問題已經不止263M/264M收車那麼簡單,因為他們甚少收車,反而問題係該兩線車長碌車搏私牌的情況很常見,以263M更嚴重.

263M不經元朗市一定係死路一條！68A都話有屯門市中心幫補，263M只得食青公老本，而且又面對
68A競爭，所以根本無可能做得起。

講路線，263M在青公直入大馬路是較現行的路線更直接；而264M改行北繞道亦是較現行的路線更直
接。

綜合樓上咁多意見,其實可唔可以咁樣改:

1.263M 經元朗大馬路
2.251M 經高埔
3.264M 直上元公,之後兜博愛上大欖隧道
4.元朗< - - > 天水圍,由K73/K74 負責

咁樣應該比較完美

題外話,其實高埇都係得一個站,而且又乜冇人住,而251M 出錦田個路口同高埔距離唔遠,點解係都要整線巴士線落去?

新 RDP 已經講到行天慈路 ,
下一步應該爭取連三湖帝國/市中心 都唔應該兜

集中火力做天水圍北既客

-
不過今次 RDP 再冇提及 69M 延長一事
都唔知好事定壞事

原帖由 FD_8592 於 2011-2-8 15:08 發表
綜合樓上咁多意見,其實可唔可以咁樣改:

1.263M 經元朗大馬路
2.251M 經高埔
3.264M 直上元公,之後兜博愛上大欖隧道
4.元朗< - - > 天水圍,由K73/K74 負責

咁樣應該比較完美

題外話,其實高埇都係得一個站,而且又乜 ...

251M經高埔其實不太可行,而該線於今年稍後時間拆線之後,資源更加不足.
反而將263M經大馬路和不經荃灣,264M改經朗屏和荃灣呢個方法更實際.

原帖由 FBI2 於 2011-2-7 10:50 發表


其實現時的問題已經不止263M/264M收車那麼簡單,因為他們甚少收車,反而問題係該兩線車長碌車搏私牌的情況很常見,以263M更嚴重.

唔好玩啦
264M 十日有九日都收車
我日日搭, 清楚過你

你唔知就唔好o係度亂講

前晚264m 30min一班

原帖由 FBI2 於 2011-2-8 15:22 發表


251M經高埔其實不太可行,而該線於今年稍後時間拆線之後,資源更加不足.
反而將263M經大馬路和不經荃灣,264M改經朗屏和荃灣呢個方法更實際.

264M改經朗屏和荃灣會唔會比而家仲慢?

其實,淨係改263M 經大馬路,264M 上公路+經博愛(不經高埔)都叫做改善左服務(個人睇法)

263M 264M 251M 根本就係大欖轉車線既副產品

263M
俾藍地/屏山客上大欖轉車,(去九龍/港島等地區)
但同路段又有 68X,68A ,根本就係非繁線搵唔到食,
與期要諗左兜加兜兜返D客,但條走線同西鐵一樣(逆方向走)
但咁既行法俾西鐵還要慢,車又唔算密,加上同68X一樣有轉車優惠
263M係洪-屏段完全失敗,
有人提意話行大馬路,本身班次上都要20分一部
係元朗市,都走左兩部 68M 啦,入去又要塞,得不償失

另外,繁時由荃地-德士古迥旋處,嚴重都可以塞你15分鐘
荃灣段又只係做流水客,又要塞荃灣主幹道,
果到又塞又執下 41M D 客,又一個另佢過鐘原因
只係睇下大河道,楊屋道條路完工後可否令行車時間有所得益

264M
本身沿路都有好多替代路線上大欖轉車,
實質除高埔博愛,濕地,(元市>天水圍)客,
其他路段都係有唔少有密又替代既線,
我就覺得將 264M 轉兩味線就最好行,(一至六做兩味線,假日就做全日)
如果又係為搵客而諗點兜,盞又搞到行車時間長,
對本身既客更覺得兜,

251M
本身俾錦田八鄉上大欖轉車,需求應該俾上述兩線既條件高
但問題去到荃灣就出事,又係塞大河道.楊屋道出事,
本身行大循環線,好似太長又塞搞到令車長冇得落地,
就因為咁,251M拆線都指日可待,如可行就知係咪可以郁埋263M 264M

最後,本身運吉想有路線俾居民上大欖轉車
實質藍地元朗,錦田對去青衣既需求真係唔大,
只是去到荃灣區冇總站,最近得青機有位擺
當然,上述三區對青衣既需求一定會有,
不過係咪要有三條線經大欖去青衣呢?

後話:
如果 251A 拆線成功,
將 263M 同樣縮到富泰-大欖轉車站,(經元朗市,博愛.高埔) 改用單/雙層,
而 264M 就避元朗市,直上大欖,去青衣,(68M 加車做駁腳)