ontv: 小巴業界爆巴士違規搶海洋公園客

原帖由 PB602 於 2011-2-13 20:43 發表


如果睇番D相的話，你會見到有分干涉既其實唔止一位保安，最少有四人，而且仲相當肉緊。我覺得一係海洋公園有公司政策要求巴士公司要放生紅色小巴(可能性好低)，一係佢既保安部有疑似不成文「集團式指示」。 ...

唔通紅小派左「內鬼」?
之前又唔見紅小推上報喎  佢地咁肉緊又係一個問題 ... 唔通班保安....

原帖由 053h4 於 2011-2-13 22:19 發表
海洋公園一路同巴士公司合件無間, 上次香港仔隧道爆水管咁, 海洋公園個大閘都開比巴士公司用
我覺得，以過去的種種跡象，根本唔會無啦啦搞到咁疆 ...

睇左咁多頁，我相信整件事可以歸納為個別人員的操守問題，及某些人為一己利益而借故阻撓合法巴士服務。

好簡單，假如那些保安員能留任至南港島線通車，當海洋公園有大量人潮散場，
港鐵派架吉車去海洋公園站起載，那些保安員會不會去投訴港鐵？
他們是否有需要理會港鐵會唔會搶走小巴客？
小巴：搵食嗟！　城巴：搵食嗟！　港鐵：搵食嗟！　

若將他們的理念貫徹到底，那些保安員應該一早公開反對南港島線興建，
人地開工佢都要阻止，好似班「八十後」咁～但你代表的是甚麼？

每個香港人有權就任何事發表意見或投訴，但當你穿著海洋公園的制服，
你的一切行動是否應以海洋公園遊客的安全及便利為依歸？
或按章極都應該考慮海洋公園的整體利益，包括聲譽，卦？
以各種手段「方便」乘客去搭小巴，整體上是否在考慮乘客的安全及便利？

假如那些不是穿著海洋公園制服的人士，而只係幾個著便服的阿叔，相信唔會拗到26版。

本文主要只是針對那些保安人員，其餘座位為自由席。

[ 本帖最後由 DIH 於 2011-2-13 23:37 編輯 ]

原帖由 PB602 於 2011-2-13 20:43 發表
如果睇番D相的話，你會見到有分干涉既其實唔止一位保安，最少有四人，而且仲相當肉緊。我覺得一係海洋公園有公司政策要求巴士公司要放生紅色小巴(可能性好低)，一係佢既保安部有疑似不成文「集團式指示」。 ...

我反而覺得，保安確曾受到壓力，不過源頭不是來自園方，是來自車站對面馬路的那批人。如不跟他們示好，這份保安工作日後將會相當難做。

對 171 態度強硬，可能是給某些人面子而演的一齣戲。

[ 本帖最後由 ccicoltd 於 2011-2-13 23:56 編輯 ]

原帖由 DIH 於 2011-2-13 23:22 發表

睇左咁多頁，我相信整件事可以歸納為個別人員的操守問題，及某些人為一己利益而借故阻撓合法巴士服務。

好簡單，假如那些保安員能留任至南港島線通車，當海洋公園有大量人潮散場，
港鐵派架吉車去海洋公園站起載，那些保安員會 ...

其實講左咁耐啦，我又花成20分鐘睇哂成篇野

我個人好想圍繞住兩樣野講

第一就係小巴果邊既態度問題
好老實講，海洋公園咁多年都係可以比小巴入去食客既
原先就係河水不犯井水，兩者繼續做生意
(好係d紅小同巴士線平行咁，小巴繼續沿巴士線做生意，巴士就做番巴士)
咁樣對大家都好公平，你小巴其實點都應該有人捧埸
不過今次小巴果邊就好有問題
大時大節，171加開特車其實無問題呀，咁多客唔開特車點清，唔通個個行出去香隧口搭車/搭629？
小巴亦都可以自己做生意
但係小巴絕對唔可以話171違規搶客，就算人地未有permit，都可以臨時入黎清客啦
(之前有版有提及左呢個例，而我相信就算非法既，運輸署都應該會當呢次例外既)
班次係死既，人係生既，咁多人調車過黎載人一d都唔過份
城巴個易拉架亦都講明係171唔係171R (171R係 海洋公園十月全城哈囉喂 深夜散場用)
其實即係171黎，並無特意收多人錢

成年事黎講，我就覺得小巴自己搶唔到食就亂屈人地

第二就係保安問題
保安既作用係維持秩序
係呢d咁既情況就應該係指示乘客搭咩車
咁保安叫城巴將171站頭移前都妤正常既
作為保安都係有責任維持個交通
不過今次保安咁樣叫城巴將易拉架收起
就一d都講唔通
講真，個站城巴自己管既，人地只要係唔阻人既情況下拉起易拉架都唔關你事下啦
咁點解小巴拉易拉架又唔見得d保安叫佢地收起
根本都講唔通...
加上之後有保安係冇理之下趕走171
亦都令人不思費解...
成件事就好似幫小巴咁...

成年事黎講，我就覺得保安有包庇小巴之嫌

[ 本帖最後由 Daniel0510 於 2011-2-14 02:37 編輯 ]

我終於睇晒了. 估唔到玩到o甘大, 仲有疑似當事人回文, 精彩.

究竟o個o的保安係唔係真係海洋公園o既保安?

原帖由 PB602 於 2011-2-13 17:40 發表
海洋公園巴士同小巴大鬥法，已經唔係一朝一夕既事。雖然警方事後已經加派人手同反黑組巡邏，但由於疑似有海洋公園保安部職員越權干涉巴士公司正常運作，偏坦小巴利益，加上有人向傳媒發流料，令事情變得複雜。

即使巴士公司同小巴司機嘈起上黎都好，,如果連理應持中立立場既海洋公園職員都偏坦小巴的話(例如要人收起易拉架)，無中立證人在場，事件好易俾「有心人」利用。

作為巴士迷，我相信大家可以響呢件事上發揮角色。下次每逢海洋公園出現人潮既時候(例如哈佬喂)，「公共交通關注組」、「尖碼之聲」，以至其他巴士迷，可以考慮進駐海洋公園巴士總站，監察車務秩序。遇到小巴惡勢力出言恐嚇又或園方保方越權干涉時，就盡一個公民義務，報警求助並影相拍片留存證據，事後並要向有關政府部門，包括運輸處、旅遊事務署(管理海洋公園既政府部門)、以至廉政公署投訴，並且將事件推出報，希望一舉鏟除惡勢力同包庇佢地既人。

我相信只要有一定數目既巴士迷響現場，小巴惡勢力同園方保安應該就唔會咁放肆。

回應紅字論點

1. 例如要人收起易拉架:在公共地方展開未經允許展示的易拉架，其實可以call食環署去掃，當然，一個半個的話你叫人黎有人理你都傻吧，但假如易拉架阻礙到行人路，保安作為維持公園秩序的執行者，行為無可厚非(除非同時有人用易拉架而視若無睹)

2. 我相信大家可以響呢件事上發揮角色 / 一定數目既巴士迷響現場，小巴惡勢力同園方保安應該就唔會咁放肆。朋友太睇得起巴士迷這個圈子，可能朋友的巴士迷朋友個個米八以上氣宇軒昂孔武有力，可以震壓到「惡勢力」，但現實係好多巴士迷稚氣未脫(依觀察所見)，相信就算在現場見到呢件事的巴迷都係舉機繼續影佢個「特見」，再有心的咪影多幾張相去「記錄」呢件事。說實話，我寧可巴士迷唔插手，似終你話人「惡勢力」嘛，我也不想上italk時少了幾位師兄指教


3. 希望一舉鏟除惡勢力同包庇佢地既人：朋友好似已經將小巴 = 惡勢力 ， 保安 = 助紂為虐，似乎有點先入為主吧？


---------------------------------------


睇完呢個 post 有幾個結論


1. 城巴確實開左171 海洋公圖特車，重有職員去拉客
2. 悉日靠171載唔哂而「執雞」的紅小眼紅，深深不憤去東方投訴
3. 海洋公園 / 職員因而受壓力去要求城記職員唔好放易拉架
4. 兩方每日繼續仍在競爭


簡單的事情，就比部分有心人加鹽加醋，製造成「城巴被打壓事件」，繼而引起小巴城巴之爭論，再繼而有班網友被加 / 扣分，停版 / 警告


最後抒發一句，依家 italk 成日見到有人因意見不合而扣分，在言論自由的香港，其實係件奇怪事
或者過幾年回望過去自己所作所為，你會有別一番的感受。

原帖由 卡達哥 於 2011-2-14 03:25 發表


回應紅字論點

1. 例如要人收起易拉架:在公共地方展開未經允許展示的易拉架，其實可以call食環署去掃，當然，一個半個的話你叫人黎有人理你都傻吧，但假如易拉架阻礙到行人路，保安作為維持公園秩序的執行者，行為無可厚非(除 ...

你爬返DA54兄貼的圖, 城巴職員最後有將個易拉架放在自己個站長室度, 即喺話城巴有聽職員"勸籲"la...既然個易拉架放咗在一個唔太阻人的地方,  咁算唔算阻街呢? 如果真喺唔比放易拉架, 咁小巴在欄杆度拉果個易拉架唔通又唔犯法

原帖由 lok1032 於 2011-2-13 00:29 發表
海洋公園班食蕉咁惡, 公然在園外"維持治安", 不如我們齊齊將呢件事推上報啦.

推上報又如何？香港傳媒水平大家心知肚明，你俾 A 料佢，結果報 B 料出黎，何嘗未試過呢。

另外小弟聽城巴職員講，巴士總站行車路係政府地方，總站行人路近路邊的一半都係政府地方，
行人路另一半就係公園範圍，至於個售票亭就係城巴的。所以係咪有咩誤會就不得而知喇....

我諗短期內 171 特車都無乜需要重開.... 睇下四、五月復活節、勞動節長假，海洋公園開埋
熱帶雨林天地會唔會又黎料.....