2011-2012年東區巴士路線發展計劃

原帖由 Choi 於 2011-4-29 09:46 AM 發表


個人估計全日綫仲有19, 25, 63, 66, 95, 692, 694, 792M, 796S, 797M 都蝕到甘。
不過奇怪新記唔搞63，最小可以跟81上山，等我呢啲喺東區上車嘅客唔會怕咗銅鑼灣個塞車位(隨時阻你15分鐘 )
至於形象工程，792M一定有 ...

82M既然係重點陰乾線,就無謂再搞起佢啦...
一陣一個唔該多客加班就有違新巴原意

原帖由 LP1200 於 2011-4-29 09:54 AM 發表
82M既然係重點陰乾線,就無謂再搞起佢啦...
一陣一個唔該多客加班就有違新巴原意

ching真心水清~

新記為減碳真係出左唔少力，最經典幾年前夠膽死將N8改入杏花當埋員工接送用...

原帖由 111 於 2011-4-29 09:28 發表


82M 隨時唔駛蝕....40 mins一班都有唔少人專登等佢....收人$3.6，一個單先 20 mins

其實新記早年經歷陰乾式殺線後，真係蝕入肉既線其實已經多數做瓜晒，cut晒班，宜家留低既蝕極有限，回想以前削減服務比宜家容易得多.... ...

如果82X一開線用晒84M d車開15分鐘1班，
相信應該唔會搞到兩頭唔到岸，間接比82M生存到....

其實好多人誤會以為一車走天涯開勁疏=無$賺0者，但其實又未必
只不過係資源運用角度黎講就講唔通

如果1車走天涯都係蝕到入肉既，九巴既14C應該一早要消失

84m->82M，將多人搭既班次保留，蝕既cut晒，帳面上一定靚左
同樣例子有91A/46X，新巴已經無藉口再郁佢地，91A個幾班都坐滿，46X早繁又ok多人用佢
19將夜晚載空氣既班次減咁一d都已經幫唔少

原帖由 kay 於 2011-4-29 15:03 發表

如果82X一開線用晒84M d車開15分鐘1班，
相信應該唔會搞到兩頭唔到岸，間接比82M生存到....

其實好多人誤會以為一車走天涯開勁疏=無$賺0者，但其實又未必
只不過係資源運用角度黎講就講唔通

如果1車走天涯都係蝕到入肉 ...

15分鐘1班嘅話，相信吸引力進一步增加，隨時變5X東區版(加班再加班)。
但20分鐘1班嘅話，就好似30X/前46X/現43X/798非繁咁，維持平穩。

如果盡企業責任而保留82M非繁的話，我覺得可以82X/85互調班次 (82X:20->15；85:15->20)。

原帖由 dippy 於 2011-4-29 17:13 發表
同埋82M到今日仍然生存到係因為有時間表, 大家都知幾時有車
唔會話因為其麼原因而要等車, 時間唔岩既已經坐哂47M
所以用起上黎40分一班82M會幾實用

但到今時今日都冇詳細時間表同預計到站時間(怕被人插佢疏)，只有坐開先計到時間。

原帖由 Choi 於 2011-4-29 09:46 發表


個人估計全日綫仲有19, 25, 63, 66, 95, 692, 694, 792M, 796S, 797M 都蝕到甘。
不過奇怪新記唔搞63，最小可以跟81上山，等我呢啲喺東區上車嘅客唔會怕咗銅鑼灣個塞車位(隨時阻你15分鐘 )
至於形象工程，792M一定有 ...

其實792M有幾蝕呢?
成本方面, 回車快, 用車少, $0路費, 成本好低
價錢方面, 收$6.9, 唔算平 (差$1已經可以去到西九龍)
客量方面, 平日某d班次都坐滿80%以上, 假日就全日旺場, 班班full, 拉勻黎睇, 客量中矩中舉。
基本上, 我覺得792M係有利潤, 多唔多就另計。

797M同82M都唔會蝕得去邊,
82M有早繁既賺錢時段撐住, 下段開得果一架車, 成本極低, 相信82M整體都係有利潤既。
至於797M, 應該仲係開一班, 蝕一班, 不過佢全日都cut剩一架車, 正牌既"一車走天涯", 應該唔會蝕到甘。

694同796S就真係蝕到甘,
694要過兩條隧道, 成本高昂, 但客量主要靠藍田分段客同晒證客撐住, 收入唔多, 成本高高, 好大機會蝕!
796S同樣地, 每開一班車, 都要過兩次隧道, 但唔少班次真係全程載空氣(真係得個司機一個), 平均每班客量 less than 10人, 蝕到傻!

原帖由 ctb8107 於 2011-4-30 01:49 發表


其實792M有幾蝕呢?
成本方面, 回車快, 用車少, $0路費, 成本好低
價錢方面, 收$6.9, 唔算平 (差$1已經可以去到西九龍)
客量方面, 平日某d班次都坐滿80%以上, 假日就全日旺場, 班班full, 拉勻黎睇, 客量中矩中舉。
...

其實792M的成本，並非如想像般咁低。

因為792M要上兩條大斜 (坑口道、西貢公路南圍上斜)
同時又要落長命斜
對巴士來說，日日行792M，其實會有相當程度的損耗
維修成本，自然會比其他路線高

例如九記92，平日見親佢，多數客量不錯
但點解成日比人講佢蝕到入肉?

因為一來92有唔少轉乘客，二來，更重要的，是巴士維修成本高昂
日日都要馬不停蹄上斜落斜，部車損耗得快，維修成本自然會高

原帖由 ctb8107 於 2011-4-29 00:06 發表
反而覺得原方案可以分流早繁MOS去港島東上班的乘客, 相反方向反而更有利於分流

睇682A開線原意 而家搞到條線變「兩頭針」
1. 77區一帶往港島東
2. 分流馬鞍山市中心往港島東客

但682P已經做緊第二點 係咪真係有需要再放多條早繁落去分流而唔係加強682P服務呢？

原帖由 JN6854 於 2011-4-30 15:03 發表

睇682A開線原意 而家搞到條線變「兩頭針」
1. 77區一帶往港島東
2. 分流馬鞍山市中心往港島東客

但682P已經做緊第二點 係咪真係有需要再放多條早繁落去分流而唔係加強682P服務呢？ ...

仲有小瀝源同第一城去西灣河個D客
(雖然第一城仲有89R)

原帖由 le914 於 30/4/2011 08:31 發表


其實792M的成本，並非如想像般咁低。

因為792M要上兩條大斜 (坑口道、西貢公路南圍上斜)
同時又要落長命斜
對巴士來說，日日行792M，其實會有相當程度的損耗
維修成本，自然會比其他路線高

例如九記92，平日見親佢，多數客量 ...

92 蝕既原因會係 : 有一大班比 $2.1 轉乘車資既朋友