城巴E400底盤

原帖由 edhong 於 2011-5-18 22:59 發表


又來了 ... 其實係城巴帶頭3+2改2+2浪費空間D定係九巴堅持要用直梯浪費空間D ?

試問今時今日既社會仲有無人接受到3+2既擠迫環境呢?
3+2改2+2係直接改善乘車舒適度, 但曲梯改直梯係咪真係如巴士公司所講改善到上落安全, 我真係唔見得吧.
3+2同直梯根本係兩回事, 不應混為一談吧!

[ 本帖最後由 a720p 於 2011-5-18 23:06 編輯 ]

原帖由 a720p 於 2011-5-18 23:02 發表


試問今時今日既社會仲有無人接受到3+2既擠迫環境呢?
3+2改2+2係直接改善乘車舒適度, 但曲梯改直梯係咪真係如巴士公司所講改善到上落安全, 我真係唔見得吧.

咁試問當直梯成為標準將來社會有人接受接唔受直梯嗎 ?
唔見得改善到上落安全有無數據支持先 ?
12m 曲梯改直梯都係少幾個位
以今日巴士服務舒適為先無果幾個位比3+2改2+2無十幾個位
只係九牛一毛

[ 本帖最後由 edhong 於 2011-5-18 23:15 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-5-18 23:07 發表


咁試問當直梯成為標準將來社會有人接受接唔受直梯嗎 ?

如果直梯成為標準, 那麼新城就無須買返曲梯版E500吧!
既然3+2改2+2後已經少左好多位, 不是應該更需要善用空間爭取載客量嗎?
如果唔係直梯車唔夠載, 934又何須將早排換入的AVBE轉返做歐三躉呢?
我不是要爭論, 但希望每人的睇法能得到尊重! 更希望能理性討論!

[ 本帖最後由 a720p 於 2011-5-18 23:22 編輯 ]

認同13樓的,真係唔明有某人既想法,車費又貴,
但仲要強行迫乘客接受一的果間公司自己認為安全既措施,
每日都要對住E500直梯樓下既窗罰企,點解唔可以好好安排下多幾個位比乘客,
雖然而家直梯巴士既椅闊左,但係走廊空間又窄左,我又唔覺又有幾接受同享受喎

原帖由 a720p 於 2011/5/18 23:02 發表


試問今時今日既社會仲有無人接受到3+2既擠迫環境呢?
3+2改2+2係直接改善乘車舒適度, 但曲梯改直梯係咪真係如巴士公司所講改善到上落安全, 我真係唔見得吧.
3+2同直梯根本係兩回事, 不應混為一談吧! ...

係咪安全咗就唔知喇, 不過我坐巴士見親乘客都只會對直梯有讚冇彈, 情形同見 2+2 位就差唔多。

以親身經驗，作為一個乘客，行E500曲梯既感覺比行直梯好。

原帖由 a720p 於 2011-5-18 23:16 發表


如果直梯成為標準, 那麼新城就無須買返曲梯版E500吧!
既然3+2改2+2後已經少左好多位, 不是應該更需要善用空間爭取更大載客量嗎?
如果唔係直梯車唔夠載, 934又何須將早排換入的AVBE轉返做歐三躉呢?
我不是要爭論,  ...

以目前應該提供既服務質量
根本上不需要更大載客量
長路程路線越開越多
乘客希望得到舒適程度較高既巴士
多過一架滿載既巴士
減少巴士載客量 (看似賺少左實際上不是) 就係一個辦法

有業者解釋過我知 新城買返曲梯版 E500
同 934 將早排換入的AVBE轉返做歐三躉 (或者 238P 必須用歐三躉)
不過 ............ 聽完當笑話算喇 ~

E400用直梯純粹遷就油缸形狀，同巴士公司對樓梯取態關係不大，
油缸放前對底盤負重較平均，亦提供更多低地台區域。

反而兩軸B9TL可能順應客戶要求試用曲梯/較大油缸，
結果要左cut右cut先可以成功出牌作進一步測試實際載客情況。

咁曲梯 E400 油缸擺邊？

原帖由 edhong 於 2011-5-18 23:35 發表


以目前應該提供既服務質量
根本上不需要更大載客量
長路程路線越開越多
乘客希望得到舒適程度較高既巴士
多過一架滿載既巴士
減少巴士載客量 (看似賺少左實際上不是) 就係一個辦法

有業者解釋過我知 新城買返曲梯 ...

或者請於晚上時間去長沙灣道一帶望下.
經常可以見到返洪橋方向既68X, 未到長沙灣廣場已經頂閘, 有時甚至起深水埗已經上唔到.
難道咁樣都唔需要更大載客量?

[ 本帖最後由 a720p 於 2011-5-18 23:51 編輯 ]