城巴E400底盤

原帖由 Quanta 於 2011-5-19 00:21 發表


由本身有得坐, 因為直梯變做無得坐, 有幾"提高舒適度"呢
3+2 要坐足五個人唔一定可行, 以現今香港人的身型, 好多時根本坐唔落, 即係有個位都坐唔到人
但因為直梯而取消嗰幾個位就實坐得人

講真, 搭咗咁多年巴士,  ...

3+2真係唔好座,每個人都希望有些少空間
炎炎夏天有個大汗既肥佬,坐係你側邊,坐不如企之餘又生不如死架喇
2+2基本上可以有多少空間唔洗同側邊坐果個痴住,我覺得已經係非常舒適

中軸驅動既 E500 注定就係唔適合下層放橫位，
城巴批中梯躉條梯咁慳位，下層用埋橫位，一樣只係載 124 人吧。

原帖由 93A_S3_6:30am 於 2011-5-19 00:45 發表


E400底盤負重平均已勝B9

據説B9 cut尾排位one main reason就系負重不平均,
我倒想問,這不是Volvo責任的話,是誰的責任?

誰說唔係volvo / wrgiht責任？到頭來買家唔揀都係廠商損失。

原帖由 orange 於 2011-5-19 00:58 發表
自從102成為返工必需品後,兩間公司新車都坐過不下數十次

說老實,多6個座位其實未必真正受惠,反而現時座椅編排,特別
係下層倒頭位,先至真正浪費座位(試問邊有人鍾意腳頂腳),
加上現時下層佈局不設橫位,基本上中軸以 ...

其實e500設計係咪整唔到橫位?!
如果香港入新加坡批b9設計
相信下層佈局會適合行市區線好多
有時搭5x行81xx車尾根本企唔到入去

原帖由 ksmbh 於 2011-5-19 01:39 發表

其實e500設計係咪整唔到橫位?!
如果香港入新加坡批b9設計
相信下層佈局會適合行市區線好多
有時搭5x行81xx車尾根本企唔到入去

E500 係中軸驅動，B9 係尾軸驅動，
E500 要造橫位，佔用空間都會比 B9 多，
而且橫位本身用闊椅只能放六個座位，比依家少兩個，
但睇返城巴中梯躉情況，其實中軸驅動既車，就算造橫位，通道都好窄，好難企入去。

原帖由 111 於 2011-5-18 21:44 發表
其實九巴版既E500又可唔可以轉用平行4邊形油缸以騰出空間？

當然可以
First Glasgow批E500睇入油位就似係用平行4邊形油缸+直梯組合

問題係九巴肯唔肯跟姐

原帖由 da54 於 2011-5-18 23:41 發表
咁曲梯 E400 油缸擺邊？

相同位置

上層車頭右邊可以裝多一排雙座位

原帖由 ksmbh 於 2011-5-19 01:39 發表

其實e500設計係咪整唔到橫位?!
如果香港入新加坡批b9設計
相信下層佈局會適合行市區線好多
有時搭5x行81xx車尾根本企唔到入去

無話裝唔到既

不過要視乎尾擔既輪拱(E500尾擔行單轆)有無空間可以收番窄D

呢批開始既e400，會係跟7000，定係7001個規格?

原帖由 Mandurah__Line 於 2011-5-19 07:22 發表


相同位置

上層車頭右邊可以裝多一排雙座位

但係油缸會唔會再細 d？