九巴買E400/B9TL?

其實咁計數買兩軸雙層除笨有精
雙層車用油量拍得住單層已經有吸引力

不過咁睇，兩軸雙層大量採用，會否意味11m車既將來同短車相反....

原帖由 FJ5053 於 2011-5-25 11:26 發表

其實仲有慳在 E400 引擎在行車時需要輸出的功率同損耗比 E500 少好多 (等如大CC 引擎放進一部細車, 變成唔使下下谷盡), 其實係消息來源初頭俾計算結果我睇既時間我都唔太相信, 不過佢用原始資料去計又真係同計算結 ...

咁我想順便問埋，兩軸B9TL同E400的用油量爭幾多？兩軸B9TL可唔可以做到同E400一樣，耗油量同單層車相若？

如果個差距唔細，我會好懷疑九巴係咪應該入兩軸B9……

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-5-25 11:33 發表
但橫置偈個loss唔係會大過縱置偈咩？

呢樣以我所知未必一定, 要睇傳動組件既擺位設計 (volvo oly. 同 super oly. 去到 B9既 power loss 都唔同), 同埋當初 trident 三擔係縱置, 兩擔就變番橫置, 佢有咁既設計一定有計過數比較過先用.

原帖由 3ASV467 於 2011-5-25 11:36 發表

咁我想問下…
若果兩軸車真係咁慳油既

咁 7500 改油缸一事咪捉晒蟲…
定還是部 B9 異常大食

其實我都唔係好明點解佢要咁大陣象去改油缸

原帖由 S3BL100 於 2011-5-25 12:09 發表


咁我想順便問埋，兩軸B9TL同E400的用油量爭幾多？兩軸B9TL可唔可以做到同E400一樣，耗油量同單層車相若？

如果個差距唔細，我會好懷疑九巴係咪應該入兩軸B9…… ...

以我所知兩款車用油量係差不多.

同埋想詳細解釋一下B9 同 E400 所比較既單層車係差不多長度及較舊既車款 (歐二), 如果同而家歐四, 歐五比就得出既數據可能會好唔同

原帖由 kay 於 2011-5-25 12:01 發表
其實咁計數買兩軸雙層除笨有精
雙層車用油量拍得住單層已經有吸引力

不過咁睇，兩軸雙層大量採用，會否意味11m車既將來同短車相反....

但此終兩軸雙層載客量低, 巴士公司主力用番 3 軸車既機會仍然唔低.

原帖由 on11358 於 22-5-2011 00:15 發表


不如叫西瓜波諗下點整大個油缸仲實際，一個半個位都係事少，要補油先麻煩，唔通私牌去補油果段唔駛油錢咩。

咁不如叫 Volvo 整 B13TL 算數啦！
一定唔駛補油，而且仲慳油添！

原帖由 MetroLine 於 2011-5-26 12:08 發表


咁不如叫 Volvo 整 B13TL 算數啦！
一定唔駛補油，而且仲慳油添！

為甚麼大容積引擎會慳油和唔駛補油？

還是你把引擎容積和油缸容積掉轉了？

原帖由 FJ5053 於 2011-5-25 12:36 發表


但此終兩軸雙層載客量低, 巴士公司主力用番 3 軸車既機會仍然唔低.

將來多條新鐵路通車, 相信好多路線客量都會下跌, 諗定入兩軸雙層都差不多

的確有些路線用 ASB/AAU 可能太細架, 而用 ADS/ATS/ASV 又太大架
如 10, 46, 117, 轉用兩軸雙層可更有效運用資源

原帖由 da54 於 2011-5-26 12:12 發表

為甚麼大容積引擎會慳油和唔駛補油？

還是你把引擎容積和油缸容積掉轉了？

佢不嬲都係咁，唔使理佢……