灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表


, `$ t. {  o% X1 v2 e$ V0 a
3 W' r5 X3 s2 C* S$ p  I/ g# n9 R閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
! K# l; ^6 q# d
7 l% @: B$ A7 U8 j8 ~- r# r! O另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...

無吸引人扣分？

5 |# m( @/ y9 F$ G" t3 B

原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表

5 w- f- B4 [; k! J
0 \& V4 p: f: k9 s3 C/ X呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.

原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表
: n& N' u0 ?) y/ g* r; {

呢班民間監察隊唔夠彈藥

你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
+ i5 ^$ C/ ?/ B+ {0 c" B$ H
  Q6 C: d. m4 B" h! ?. U) t7 E6 Y

原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表
6 }/ M! [2 C5 y0 C9 r$ L板方執行站規不力
要板友浪費彈藥扣分
某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !

8 N. n9 b' o& N% Q, b7 |2 r
1 [0 A" R' |( T5 Z) X) a' p

原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表
其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大

5 V9 p2 S$ s9 l+ |: C/ N( u
5 s/ ~( }; o3 m/ s( C拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！

[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ]

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表


無吸引人扣分？
, z# A4 B8 W4 I' _, Y0 C4 {& V
4 T9 Y& s8 B5 P
3 @0 B& k  A, d9 O" H2 T  o
4 x. M9 V; c# X

0 {2 I8 }/ W* B& @- C0 k你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
9 R) v6 J' R: U3 f2 d" ]
+ s+ T8 A( Q. D  S

1 a  l" e3 H; F1 C( Z. Y

- O- Q! C6 P. y! U5 }: p+ ~拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...

$ H: z9 m: j) |6 P
6 j9 r  `* d4 X. T( ]7 O師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
5 C; l1 ?  P% S+ m& y* h# A4 z就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表
8 |1 ^# r! F+ R
) ~5 E" Y9 R$ d: W
* N" C  w, c/ \" n閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
3 q- T, i4 C, m) d: B' n) _- }另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.

你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！

既然要用扣分向灌水既板友說不
- ^5 a! H1 o: ?" W+ ]) ]' {咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表

- x% y  ]8 q/ r5 d" M. i* Z: M! E0 _你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
- j3 S0 }* b) t% k" I/ i! i! L+ L三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。
* h2 q6 r6 m% n5 m+ {
, u- T3 i8 t) x% W$ b又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,
如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
/ M) H6 u4 Q$ o( m2 ]( N9 Z7 j0 E而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
5 M1 M0 ^) s7 r/ |+ W6 YBCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
S做傻事頂多係悲劇。

" K% a9 ?& u4 d) I0 S; }所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。
, Y; f# u2 C7 ~& [6 K- H- p暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表


' B7 K2 u* C% o# F+ `有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
) A* C' d2 g( H; a9 k: D三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BC ...

有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
) t& t( }! V* S; s: M既然要用扣分向灌水既板友說不
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
. ^; p& G  v# C# N: Y9 R+ ~8 a5 }俾人扣分實屬自作孽。
3 u1 g1 i( ~0 Y: r
同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
2 y# R0 u) L/ ?6 S6 p) o9 ^% `: U& G我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表
$ u1 _& w- D9 X: J
5 C: d0 m; e; F' m/ j2 O* L) P
- ]$ K. ~3 b; m- _4 b! ^有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

+ O( A: I$ X% y6 Y/ P" f
最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表

0 R5 ^$ O) q# V: s, }  h
$ [$ ?* t# ~6 F9 ?% j所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
& X8 n& l( l2 D2 F8 D如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
8 u4 Z4 ^9 @; b0 n; k俾人扣分實屬自作孽。

, h. [* X  G7 x0 G7 d  f3 G同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
  i. F& e6 S! h, D5 G5 v未尚不是聚眾評分？
我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...

充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
2 U; w6 O! ]& F) L6 A結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
: E3 v/ [5 C) n- |; C0 Y, a呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？
, ]) h  X$ I  I4 m7 T4 A呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表
1 W( T6 I! ]/ o& n6 {- z
& ~3 K* q  X# u+ Z
3 k+ j1 h' f* X6 h最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

邊忽見到有呢件事發生過?