灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表
% a% i' G# @" G) T2 Q' w


閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.

) s9 {+ ?$ I! P3 r% a另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...

無吸引人扣分？

原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表
' W8 [$ P6 c$ f* u
; I( @' F# y; L1 [2 z: y* m) s
- \1 x, B$ |( s* A1 e呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.

原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表

, W4 w- \3 F! {! V
呢班民間監察隊唔夠彈藥

+ ~9 r" L) k4 k, Q! s, K你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
4 F2 A9 d4 }/ i2 u- B4 h

原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表
  o; U- n$ ?: S8 m  ]板方執行站規不力
" v( x+ g- `5 v要板友浪費彈藥扣分
某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !

6 B! t7 p4 F' c$ j( q7 o

原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表
' X" U- _; u, u" ?4 D其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大

拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！
7 R0 L6 y  C/ V9 y6 k* U# E2 z
1 a* i& {! \. Y) c0 C6 [3 `[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ]

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表

- k- o% Y; A* S' ~& b
9 K. {; L! r$ }4 A. _9 K無吸引人扣分？




$ Z" n* g) d6 h0 i9 @. v6 W
你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
2 ^/ \; N( [+ `7 a8 T8 Q) K9 D

, @# q/ M1 H, ^, q% g1 [
  g2 e3 u  N! i8 D1 R7 }0 h, q
2 i: [( r2 v3 |9 Y
拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...

2 U( J+ M3 H* M2 p& k6 |# y: D師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表
+ k9 a) }& y- J  q7 h3 x: [
1 @' [2 _+ Y4 M* D) }7 {. h
閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.

你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！

既然要用扣分向灌水既板友說不
0 `2 p5 z" O4 r  s+ J咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表
8 Q5 N9 P5 Q, X
你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

( d; U" K% S7 v" V) I- t& \
; z1 E* T. B" X, O  c5 h有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
: x* K! j" o; V1 e
好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
% E. p9 g5 f  ~) v, NA 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。

/ g8 s+ \  Z  V, L0 i又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,
如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
BCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
S做傻事頂多係悲劇。
1 A) X6 C' b. N
所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。
暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表
$ W/ u7 p7 [4 `0 i% d+ N. S* ^

5 E+ N2 I' }. p# m3 p  U有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

! \: W* ~# z+ g9 J  [好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
3 ?9 J; h' w' Z/ B  ~, K- \三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BC ...

! l5 y: K& C( p/ ?3 h6 Z5 [% T- |
有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
既然要用扣分向灌水既板友說不
" G: v0 }) i. t+ m6 o; D% h  J咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。

) {( b6 V2 X" l% O同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表


有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表
) }9 f" X' E4 a7 D0 f, `/ H

所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
& i1 R& L. U3 ]2 e3 E如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。

同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
0 L9 V% W& j, _$ M我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...

充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
: S4 e4 t2 Z& V! G" i' k問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
, G. e4 R/ i, z2 V) W+ ]' d5 J結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
2 V5 I% B5 s/ m1 @3 F仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？
呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表

( Y# N) x' X' X; v3 z
最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

2 c# H% @1 N. q  [3 ~邊忽見到有呢件事發生過?