灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表

* V: j7 a# o4 x/ @

閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
! U) c7 F0 r5 @* A; {- h9 U) W- Z6 {
5 u8 G3 z2 Z( b另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...

無吸引人扣分？
: Z; c' ]  l+ y, l) \( G
5 M; O1 R2 s* x2 e% F. {. K# H

原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表


7 M& K% p6 O, N: {" b% w* d呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.

6 l2 R8 B) m  }5 X

原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表
# d7 O) F, G9 r$ a' U! B7 D2 Z/ p

& }/ v1 x% P) m( O& p呢班民間監察隊唔夠彈藥

你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？

: q+ g  q: R9 A5 S0 a& r- p/ K

原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表
  e. @- I- v% a+ U! U" ]9 I6 g2 S板方執行站規不力
( M8 r8 M3 B+ Y% a8 ~: N. N要板友浪費彈藥扣分
某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !

- X% E3 j( b6 D  \! |+ T
# p6 R* m- F, _. \5 `* R% P! I

原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表
0 F4 O: _7 j: [# r) s% z1 @" D9 K其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大

; o, [. U; Y1 g7 p( O; b" f拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！

[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ]

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表


- k' s, H' {# W  m* b無吸引人扣分？





你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？

; V  S/ \0 \: ]

/ v: H* b+ g7 L6 ~0 j% F5 g5 W

拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...

9 a9 k) g% P0 s) Y/ |2 m
' ?, D% l4 l" _& K! k: M$ n師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
5 }, P; F4 S/ ?' c- x, ?- R' S/ q就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表
5 e0 a: _! {+ I/ j/ K0 l. l

' n7 [- n) J* a9 ~& ~( ]閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
1 W# N$ d9 v! l# H  {. @; R  ^, r另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.

5 J- T* g# S5 o% U* p% R+ c2 l你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！

既然要用扣分向灌水既板友說不
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表

你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

5 ~0 [( p+ t; T  A. k
/ r$ Q( h* p& ^$ v0 t" N0 z) A有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
& @8 q7 k) X2 ~; m
好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
/ ^9 m. }& I: m) C& L& a+ ^A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。

又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,
如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
BCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
S做傻事頂多係悲劇。

# g, W. a7 h! ?& h) _" j所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。
暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表
; H. E+ n4 J* J5 l  j
* n6 O* F7 i, t. s; e; G
有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
; s# j+ _7 ]) c/ Q5 L三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
! j6 `) c  K. f# W2 p3 N1 zA 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BC ...

有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
2 |5 h, s+ B& X5 ^4 `+ U既然要用扣分向灌水既板友說不
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

/ f- ?5 t  q- _. w( }  a所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
) c/ Q" D. N& Q5 D如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。

( }* J5 [& \+ A同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
2 ~& b, C" u4 P9 R$ S0 Y我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表

7 i% \2 n: b# w; |+ y7 Y
9 p3 A3 C) x0 ?- Q* ^有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表
% n4 F. J; G% R, O) z/ }. W

9 F4 y4 m7 G& c/ ~/ B- L所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
( S0 t1 N/ l8 O! \% S0 }' E俾人扣分實屬自作孽。

同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
! ^# a/ ]3 X- R未尚不是聚眾評分？
我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...

充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
2 W0 y1 h) v9 U呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
4 u  I6 Y  y6 y# T, {( r! k5 d  L/ O仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？
呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表


最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

/ e; E" x$ J& ^; a
邊忽見到有呢件事發生過?