灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表


$ E9 ?$ P# m. h
) Z/ a5 ~& k" x/ q閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.

另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...

無吸引人扣分？
& O- l$ t" D" f/ q1 |

原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表
5 n9 A( A: s' n5 I- t& D+ g3 g4 n
6 Q0 r. R6 A- n! T
8 P1 T( R, b# f  m9 I呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.

# s; V- ]3 Y2 i$ b6 C2 K
4 ^, @& r. S7 E7 v3 I$ N

原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表

1 p$ ]" Q0 c: D1 q' P( M
3 ?2 X* V/ G) R' z6 f呢班民間監察隊唔夠彈藥

4 s8 I/ t) H9 B4 z# d0 Z: n) f
你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
) w, f. A( h; T5 l% x: Z: L

原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表
  D& Y# T' }; O% W4 e板方執行站規不力
4 ]% y* F3 f% N* m" K5 m7 i要板友浪費彈藥扣分
5 J: `& X3 L4 P9 R1 Z某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !

原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表
& m+ m8 O( c3 R0 @其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大

( l, Y9 c* o; g7 e  F7 k拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！

; Y% G& c- o0 |' q[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ]

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表

4 |9 |3 A- P; _; b* U9 G
/ _9 k' f; c( T8 k無吸引人扣分？




9 F, [- n1 @% C2 ^" x
你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？

( c, X! `2 }8 E* D$ q& H

6 j* M# O; L/ L# a* v3 p: t5 n
2 [8 f$ G4 r7 x( O1 E0 P8 x
8 ~* e. R# B/ a7 f拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...

# G, O9 X7 a# M師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表

. z4 Z, F$ R. x+ }. R
% l$ N' h7 W( b- ^1 R閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
2 {9 U. c: g; E- P2 U1 Q1 K( M另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.

) o- @. T4 y0 R# s你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！

既然要用扣分向灌水既板友說不
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表
9 l/ |( v) S9 f6 d2 V
你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
+ g1 R) W, B8 S8 Z+ b8 |
好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
5 N! W0 e! A$ q  F6 @9 H% D2 l三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
A 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
! u- z& `( C5 u  A/ @$ p所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。
$ O0 u: u. F% |# {4 ]9 E
) y' m/ W3 X, u- y又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,
5 _; Y% ~! N  Q4 n3 l4 T$ L# F5 g; S& M如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
2 c. L( g0 n" f: l5 I而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
: R9 S) }3 X; R$ r3 nBCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
S做傻事頂多係悲劇。

# [% S" T- O  b所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。
* O( \1 a" }9 ~5 H. D暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表


有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？
4 A4 X8 {( ]# E/ H0 P* [. w
, V# s0 N/ N" `8 W$ z( e  b好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
9 A5 a! h( o0 L$ oA 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BC ...

有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
" J/ o3 w5 t5 b8 Z( l$ e既然要用扣分向灌水既板友說不
7 ~* D- S' a) L2 t/ v/ u咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。
# z. |8 K* G  r( H* m
0 }( R# ?" j! d6 Q3 i同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
. c* C4 k% k$ [- r9 A" j2 g$ O我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表

, M( R8 i; I& s
有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

$ N3 |2 [* w0 [% i1 n9 V" m, U最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表


- g0 u. I$ G( [2 N* q所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
  ~" D' T! w+ ^俾人扣分實屬自作孽。
# n- l' C% g( {' w9 {% g+ x) `, N
同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
. B0 W  f; B0 s, C未尚不是聚眾評分？
) x( n9 Z% Q# t; d我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...

充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
% e, Z1 i, w! K8 V' b2 w4 I問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
  @% A0 S9 [! f8 U" [$ S8 R結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
, F- {# W2 F* N  F6 i呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？
呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表


最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

; X7 v1 g  C+ T) C5 Y$ w6 \
邊忽見到有呢件事發生過?