灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表

; P2 W3 c3 U- v6 v. M* T6 s9 k
$ H# ?4 J& P1 V$ E% r4 \7 ?0 q
閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
; [$ L8 U( e7 x
5 x$ ?) B1 g# g# s. q另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只 ...

' i2 L$ F  x  ^: g; w: O8 o( Y無吸引人扣分？
. O% W5 I9 E! m; n* U( }. b6 J
$ i* Y) t( X' |, e# S; l

原帖由 FBI2 於 2011-5-27 23:35 發表

2 o! X  N. y# N( M3 P7 B% D
" ^& C; _& \( c呢個情況,自從站方改了評分制度後,新板友灌水的情況比以前嚴重,幸好往往總會有班民間監察隊協助維持秩序,佢地既監察和處理模式仲勁過d美軍.

) P& U, y  T/ w. b3 Y

原帖由 edhong 於 2011-5-28 00:03 發表
" W2 t+ ^' w: }$ Y9 h1 b
1 ?  {7 M8 m( X6 r
呢班民間監察隊唔夠彈藥

3 U& Y; l* ^3 \5 R* W
你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
, \8 {) V+ B- s2 z% m- O; c8 i
  }5 M# x2 c% X0 Q

原帖由 edhong 於 2011-5-27 21:39 發表
+ x4 I/ k! p5 f* t8 K7 x板方執行站規不力
, s. b+ Z3 n8 S- i要板友浪費彈藥扣分
" O) j7 ?# i6 G7 V某些板扣分當已經執行站規確實太超過囉 !

原帖由 edhong 於 2011-5-30 23:04 發表
4 [: z6 X9 l: ~其實直言, 灌水文章扣分比發個注意效果更大

2 E  G2 J" y# M1 V7 I
6 b5 P/ b1 H9 N拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！
" x' x% X  r* `! O" E
2 A+ F) m3 f  K% O7 Q[ 本帖最後由 kp3011 於 2011-7-4 21:14 編輯 ]

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 21:12 發表
. {8 k) R- T1 d/ p$ h5 \

  Z7 {2 p, _( o; G無吸引人扣分？


( d- E7 A/ P# a
' n  k# g# I- b  X3 \

你地呢班 “民間監察隊” 扣到自己扣分極限都唔夠，就擺上 Z23 講，唔係吸引其他人提供 “彈藥” （扣分配額）係乜呢？
! s- M2 A: h+ F* F
8 ~0 E7 w* ~! G3 _4 g. z2 O$ D


/ }! X' ]2 g7 B8 j
; \& B8 [# ~2 b拿，有人講得好清楚自己扣分嘅目的係為左代替板方執行站規架！ ...

9 O& D; c1 v; v' H' V9 }! h1 o師兄，睇來閣下分析的理據不夠全面和客觀，過份側重＂假定作出扣分的板友是聚眾＂，而沒有中立地分析形勢。
9 b' o. P+ `9 p就算本板出現故意性的聚眾評分，也是合理合法，根本沒有討論價值，也沒有必要去正視有關問題。再者，現時聚眾評分的指控不足。

原帖由 FBI2 於 2011-7-4 20:56 發表

5 t" J# d, Y8 p4 t% e7 Q) Y5 h
! b& p1 y% V/ [# Y- [閣下於用字上和判斷上值得商榷,因為Z23板開一篇POST講灌水和列舉灌水,並不等如吸引其他人一齊扣分,而且欠根據,兩者根本毫無關連.
4 {8 B& h0 F% Y: J( V* k2 u1 a另外,由於文章並沒有吸引其他人扣分之意,因此也不存在聚眾評分的情況,所有評分只是板友們的個人立場,只要理據合理便成.

你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！

既然要用扣分向灌水既板友說不
: s: E7 }& @5 W% B! {咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表

你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

9 W# |! ?8 S7 J+ a  R- c有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

" m4 l( a0 M/ `; Y4 m3 o  C' u7 D好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
  q, n! T3 N! b& CA 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
所以A爆料與BCDEFGH鬧人有關連, 卻無直接因果關係。
9 }) N6 a- J# T7 H  A- y1 O
又假設S頂唔順閒言閒語, 為自己既放蕩羞愧自殺,
如果ABCDEFGH之前夾定, 每隔一個鐘有人輪流走去鬧S下流, 咁叫逼死佢。
而家情況有少少分別, A係office send email爆料,
) e% u9 _4 d( h: }1 ?7 ?BCDEFGH唔同時間睇完email, 覺得世風日下, 分別去鬧S,
S做傻事頂多係悲劇。
: }# m- J% }  O9 y- a4 L) f
, E2 j9 c" \# {: [5 M所以要證明板友聚眾生事, 最少要證明佢地有協定, 包括邊個人。
暫時所見, 只不過係將灌水文重點指出。

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:27 發表
' q* y  z0 }" b& Z

有個問題, 板規有冇禁止「聚眾評分」？

9 [4 r8 m  ]% Z0 g好似辦公室政治咁, A 踢爆某同事S勾搭男上司,
三姑六婆BCDEFGH聽到, 睇唔過眼走去話S 水性楊花。
, N& h1 q! O- ~7 IA 唔爆料, BCDEFGH 就唔會跟風, 但A由始至終都冇叫佢地人話S,
! s* Q- V5 _3 e所以A爆料與BC ...

4 T8 D( e; m- O4 f( `
有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:14 發表
既然要用扣分向灌水既板友說不
咁可唔可以用扣分向so-called「民間監察隊」說不？

所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
. \& C, W, W- ~  z. o+ l0 d如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。
0 x( j9 Q% q) n) ^! f, s
同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
& z. @9 A  _! e) T( L- T# |我倒也希望有這樣一篇文, 就算唔加分都有好文睇, 一樂也。

原帖由 kp3011 於 2011-7-4 23:31 發表
. r- `- s: v4 ]5 P- x
# y4 w& i0 ]2 Y
有人話到明唔係舉報文章，咁列曬d佢地 *** 認為 *** 係灌水嘅文章想點呢？

0 e8 B( B5 T( f
最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:33 發表
* {5 ~( b5 i( p. t7 j
$ r2 V8 X9 _3 F9 t% ^4 w& R
所謂剃人頭者, 人亦剃其頭。
3 V* N# k. A+ q, v如果民間監察隊未能以身作則, 而評分者又有充份理由,
俾人扣分實屬自作孽。
) O/ S; P  `( d6 B5 c1 \
' i/ U% z2 [" T/ f& @同樣道理, 有人開文將所有佳文佳句貼出, 鼓勵大家加分,
未尚不是聚眾評分？
, g/ N% |% u; Y( c' W1 v我倒也希望有這樣一篇文, 就算 ...

充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
. \/ D! M; \% I7 V% A+ x1 S結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
$ Y; ^9 k' M: X) Z8 p呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句「我不同意」就可以扣分兼且冇仇報啦
9 {! k( _4 K! o, Q  t. U; E仲洗鬼等各隊員唔以身作則既一刻咩？
呢D就唔叫剃頭，而係叫做斬頭

原帖由 kwyeung 於 2011-7-4 23:35 發表


2 `+ A/ a# N9 i. W1 ~* m/ ~7 o最後歸納作結, 某程度可說是收集意見, 討論灌水文章定義？

% F) A. g3 d  v" Q
- ~3 `' s4 i$ i7 Q  G& F; p) v0 p邊忽見到有呢件事發生過?