灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)

原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表
; u$ ]" H1 B* n- ?% L
( M+ R, }, j( o- _% z, k# \你可能話我痴左線，但我好冷靜好清醒 －　如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分，你地肯定甩唔倒身！如果扣分既來來去去都係同一班人，我告到上玉皇大帝都理直氣壯！ ...

6 v9 g/ \$ y1 \4 R* E, ~. k
5 \, s/ A: x) ^6 i. w9 H# W9 b師兄,你沒有痴線,不要這樣說自己,你只是發表個人看法而已.
+ T2 g! L( n  {$ i+ D2 F+ A老實說,種種跡象來說,所有事情都只是一個"巧合",就算是同一班人,也是"巧合".再者,來來去去都是同一班人,也不能反映什麼,因為他們都是"在板規規管之下"
作出個人的表達,是在本板板規限制下所作的合法性判斷,也同時能反映板友們對有關文章之意見."甩唔到身"呢四個字,似乎想得太多了,只要評分理由合理,板務
人員根本就要"守板規".

原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:45 發表
充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
3 Y6 \7 ^; }8 c" \問題係，民間監察隊員們覺得既「灌水」，可能未必真係灌水
結果講到底，「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
0 h$ U' Z7 x. S5 D2 L0 V( G7 g6 S( |( W呵呵，咁簡單啦，某某貼篇文，整句 ...

9 x5 x- w/ t9 h0 `1 h8 u
呢個我都開始覺得有問題
似乎有個別人士係人云亦云
) O* G' i, n2 w1 \' D9 n% E
( Y1 N+ Y9 Z( ~7 J' o唔係打, 而係就咁 copy "惡意灌水" 四個字就扣分
當中更包括以往有發水文的帳號, 也學人加入扣分行列
想話.. 其身不正, 還有什麼資格去聲討他人?
5 ]7 B2 h7 Z5 H6 o' q/ I& q

原帖由 cky 於 2011-7-5 00:37 發表

. N( y  v+ i1 N$ O! |" ^
呢個我都開始覺得有問題
似乎有個別人士係人云亦云
0 R5 V# e. @! F' D$ C
7 U& Z2 i: Y" v3 i  E: o唔係打, 而係就咁 copy "惡意灌水" 四個字就扣分
當中更包括以往有發水文的帳號, 也學人加入扣分行列
8 a" m# {2 L" Q. c" Y, T1 v想話.. 其身不正, 還有什麼資格去聲討他人?
) Q/ v) N2 y3 F* `7 { ...

係嫁，反正而家評分已經等同冇限制
如果板規唔足以應付呢類評分暴力，唯一既方法就係持相反立場既板友玩以暴易暴…
. m: S$ Q( B- n# p) k, k9 P當然，若果要令板規發揮功效，確實需要各板板主既配合先可以…例如以各板自行訂立既規則去杜絕各種扣分問題
一方面保障新板友，另一方面保障so called監察隊員無需被以暴易暴
5 Y9 B; I, `) U2 g' i) ]2 D9 ^
! ^% F# s6 C/ j( }[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2011-7-5 01:16 編輯 ]

原帖由 cky 於 2011-7-5 00:37 發表


0 S- c6 Z( z- P4 R9 g呢個我都開始覺得有問題
1 A, b9 c$ s1 f) e1 l* w( q似乎有個別人士係人云亦云
3 G! f) z. O# P: R; f
  ]; M. f3 [: a$ z) Z( j, ]唔係打, 而係就咁 copy "惡意灌水" 四個字就扣分
當中更包括以往有發水文的帳號, 也學人加入扣分行列
想話.. 其身不正, 還有什麼資格去聲討他人?
...

2 r: ]4 Q3 {) n; _Take this as an example:

) k5 x$ r5 J. n& W2 M/ t5 N3 ^# HIt is a post from R3
' H0 j, v8 l0 v$ m+ i( D! K1 `; g. ghttp://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=626654
) u+ g. y' ]6 ~
This post has no problem before 2/7, but after the author was banned on 2/7
8 Y3 `% n( [" _/ M
! z8 e" [7 E7 U; U$ V4 g
4 member deduct it's aPower without reading that post
7 v' `- G7 P+ P' Y
* _1 n8 `8 `- q7 ~0 C; q$ i- oand even making him as beggar
2 }! @  q  `7 i/ T  E( r
' k, U5 k# s; Q
Why those people can't think twice before action

4 o, m. N; M6 H4 {" b[ 本帖最後由 cx7 於 2011-7-5 10:05 編輯 ]

原帖由 cx7 於 2011-7-5 10:02 發表

Take this as an example:
; m  v" @. F# ?) ]0 t/ \; Z
It is a post from R3
9 @6 b( E7 T1 i, w9 _http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=626654

% Y: [9 Z; c6 UThis post has no problem before 2/7, but after the author was banned on 2/7
, H( [. J7 v8 Z  w# R181143
! M/ r3 z/ o% I7 _* y8 ]
1811464 memb ...

. c$ ?8 E  ^2 d" E6 r本人就有關文章扣分一事作出以下澄清:
在有關板友未停板前,本人已閱讀過有關文章,並認為有關板友貼出的意見和表達方法有點牽強,早已有扣分之意,但因為時間問題,未有於當時作出扣
分,及後有關板友被停板,而本人也在當時才有時間作出扣分,所以扣分是在停板決定之後才進行,以真正表達個人對有關文章出現灌水成份之不滿.
6 E% f* O9 W+ Q: G0 U
本人亦相信,其他扣分之板友也是在涉案板友被停板之前,已充分閱讀文章,但未有及時扣分以表達不滿.當然,由有關板友作出澄清會較佳,以避免出現胡亂猜測.

& `8 j2 A8 [1 C% {$ X0 d2 I9 N5 `另外,本人不認為該板友之文章沒問題,因此,閣下認為"This post has no problem before 2/7",只是一廂情願之意見,當然,個別板友之意見是應值得尊重,但
不代表可以因為凌駕其他板友作出判斷.

原帖由 FBI2 於 2011-7-5 10:42 發表


9 f3 m5 ]- }5 t# w; t1 B- \) k本人就有關文章扣分一事作出以下澄清:
在有關板友未停板前,本人已閱讀過有關文章,並認為有關板友貼出的意見和表達方法有點牽強,早已有扣分之意,但因為時間問題,未有於當時作出扣
* r6 w, F5 D4 v分,及後有關板友被停板,而本人也在 ...

但似乎其餘三位板友係你以"惡意灌水"為由而扣分之後跟隨, 而你只是"相信"他們的看法與你相似.
' K3 j0 C" m% T"This post has no problem before 2/7 " 是指該文在 2/7 前沒有人於該文扣分或指出該板友灌水, 並不是意見, 而是事實.
) L9 G* a: X2 E' O- }, `4 ?, v. X另外, 貴 板友既然有時間於29/6 - 2/7 於本文回復, 難道到R3 板按"評分"的時間也沒有嗎?
! }- \6 D( F, C2 a
[ 本帖最後由 cx7 於 2011-7-5 11:14 編輯 ]

原帖由 cx7 於 2011-7-5 11:05 發表
/ O3 E6 p$ F$ A; g! q1 d/ y' h4 j
但似乎其餘三位板友係你以"惡意灌水"為由而扣分之後跟隨, 而你只是"相信"他們的看法與你相似.
: o- g& E$ _3 _% x+ @* D; U! V"This post has no problem before 2/7 " 是指該文在 2/7 前沒有人於該文扣分或指出該板友灌水, 並不是意見, 而是事實. ...

請問閣下這個論點,又能反映什麼?
1 X1 E/ K/ a- z另外,板友是有權在指定時間內就有關文章作出評分,而評分原因必須是合理,以及沒有以評分表達相反意見.
0 F  K& U6 V& A" @7 U
+ ^  F1 Y7 f" F; H/ e[ 本帖最後由 FBI2 於 2011-7-5 11:26 編輯 ]

原帖由 FBI2 於 2011-7-5 11:18 發表
8 f. Y4 x5 c0 T  m0 |, v9 L
3 C  B1 Q: s. B; |
; i  D% C) f3 P+ a  M請問閣下這個論點,又能反映什麼?

不是反映, 而是反駁閣下於 #195 的言論.

睇到呢度又有個疑問喇，某人被停版，所有貼文屏蔽，那些文章還有沒有理由再被評分？
1 v: A* X2 S7 s+ N" G
7 y% N  i+ A+ g: e; j. r板規似乎沒有就評分作出任何規定，我個人有感自從有了評分制度以來，一直是非不斷，
# X3 o/ {5 m/ a# O. _, T/ x) s; y以前就有一窩蜂大加分或一窩蜂大減分，而家就出現「對灌水行為較為敏感的站友」，
甚至出現「被封文也扣分」，站方是否應該正視評分制的「漏洞」，為評分定下一些指引？

. y# T! ^5 I8 |1 d: ^$ l, h( j又，灌水乃屬犯規，若站友認為某文犯規，首要應該係報告定係評分？
! o+ L9 J' ?0 p% q! ?/ ~9 I/ ?「懷疑別人犯規」又是否扣分的理據？
4 p5 g7 M, S) U* g我認為有權利亦應有義務，若因懷疑別人犯規而扣分，是否應該同時報告？
% G! L: d# f  g4 d, z7 t8 b$ j最令我不解的始終係「封文仍然被扣分」的奇景，內容已經消失，怎樣評分？
2 y( b7 |6 z8 F9 m# l& I+ S  S
0 k, Z. q* y+ k/ i7 \8 m' S某些人的行為到目前為止沒有犯規，但已經引起本來事不關己的站友關注；
' b# t) m! Q9 d1 i  U9 z到了這個地步，我覺得有些人已經不是自比判官，
& @7 ^7 _! k! u而是想身體力行顯示出評分制的「漏洞」（此句無褒貶）。
既然評分制引起諸多問題，站方絕對有需要跟進，「堵塞漏洞」。

) a( V. Z! I0 x7 C3 j8 IPS：自從評分制改動後，我到訪Z23的次數大增，並破天荒在此貼文。

[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-5 16:39 編輯 ]

容許我少少意見..

依家既問題已經返到去評分開制開始->比人嘈->要求規管的階段
" F& b8 |) Q3 q; \% U( H我自己覺得唔係好應該比佢loop返轉頭...

7 X8 E3 k- ?6 l+ B. B: k現時我覺得可以做既係，推動站友評分，間接形成一個大家公認的評分標準/底線
好過由版主再訂，版主制訂到時又會比人話干涉評分，又可能將版主個人既idea放大/強加落去

而有人睇住個場個陣，就會有投訴，之後投訴過程/投訴完又一大堆爭拗....沒完沒了...

1分對比以前3分5分，已經唔算暴力評分吧，5個人評分先等於以往1人評5分
8 _- F2 s6 p7 f  p( c只要站方不再擴大每個站友每日評分容量上限，衰極都有個限度
$ m/ a. s) @1 m
: N2 y& w+ n8 K" G; Z9 K) }我覺得部份比人扣分既新站友係出於心急想升呢先求其整篇野，結果肯定弄巧反拙..
9 _5 Z/ Z" m, A無人扣分/無人提可能純粹幸運而已
" e3 z* H1 _1 F$ Z6 \( ~! Q
( X) r, t& j& ~: |5 A另外個Metroline站友無記錯積分置0過一次
$ V7 m1 |: i% k. ~比人扣到再變做beggar照計從此係呢度消失...