灌水太多, 扣分扣唔完, 水文討論專區 (6/8 renew)
[複製鏈接]
|
原帖由 ATE24 於 2011-7-4 23:01 發表 3 z7 ]6 y* t0 X) o. L
% A' g9 A: _. ~
你可能話我痴左線,但我好冷靜好清醒 - 如果篇文上左 Z23 之後多左人扣分,你地肯定甩唔倒身!如果扣分既來來去去都係同一班人,我告到上玉皇大帝都理直氣壯! ...
! ~$ s; \* k# a0 [( o& m9 C
) B2 U6 [) q* O! ~7 `師兄,你沒有痴線,不要這樣說自己,你只是發表個人看法而已.# }( p5 l8 u1 d$ x; S9 _: ?
老實說,種種跡象來說,所有事情都只是一個"巧合",就算是同一班人,也是"巧合".再者,來來去去都是同一班人,也不能反映什麼,因為他們都是"在板規規管之下"; n6 t! P; @& Y4 [/ ~/ u- e
作出個人的表達,是在本板板規限制下所作的合法性判斷,也同時能反映板友們對有關文章之意見."甩唔到身"呢四個字,似乎想得太多了,只要評分理由合理,板務
6 c* N$ t' _% X6 j: I. h% T6 e人員根本就要"守板規". |
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2011-7-4 23:45 發表 9 ~- x( v1 _6 I
充乜鬼份理由丫…打四隻字「惡意灌水」就可以扣分啦
% x3 f! Q X! v+ I# w5 \# s問題係,民間監察隊員們覺得既「灌水」,可能未必真係灌水
9 ^' ~$ Q- C( J5 M6 t, z: J! D( X5 D結果講到底,「欠缺客觀理由」同埋「個人觀點」o係而家都可以係冇問題既評分理由
5 }3 M# w+ _" ?! Q( r2 ]呵呵,咁簡單啦,某某貼篇文,整句 ...
$ z; `" t" Z/ B+ K
% n+ |- X, B! K. j5 _呢個我都開始覺得有問題3 y: |4 {! K( [4 k( g6 v
似乎有個別人士係人云亦云
, \( C, v) [* _6 w. n! F V7 _% v$ `6 H* e& ~$ |0 j- a
唔係打, 而係就咁 copy "惡意灌水" 四個字就扣分
9 p+ y& M; L3 j) j當中更包括以往有發水文的帳號, 也學人加入扣分行列- z+ I% b" Z' l. ?& U: r( s
想話.. 其身不正, 還有什麼資格去聲討他人?4 I9 _" m- s( }% Z
|
|
|
|
|
原帖由 cky 於 2011-7-5 00:37 發表 % M* N2 u+ n" `4 p: ~, v
0 P) ^+ `. m5 }1 j3 F
. b# O% [/ v2 _) W6 k0 [ U呢個我都開始覺得有問題
+ a E [; L5 [: e似乎有個別人士係人云亦云
5 u, t4 S$ m& A6 m M M / `' l) [* R% i C
唔係打, 而係就咁 copy "惡意灌水" 四個字就扣分
! i- H- C2 O: V k! u+ S當中更包括以往有發水文的帳號, 也學人加入扣分行列- T$ S2 q8 ~1 d8 q
想話.. 其身不正, 還有什麼資格去聲討他人?
6 u2 `% w, y- h% t0 C ... 係嫁,反正而家評分已經等同冇限制
7 P; |" i+ Z9 f7 F2 X如果板規唔足以應付呢類評分暴力,唯一既方法就係持相反立場既板友玩以暴易暴…
$ c0 u6 x& g- S: g9 w8 a& @當然,若果要令板規發揮功效,確實需要各板板主既配合先可以…例如以各板自行訂立既規則去杜絕各種扣分問題+ F' O+ w* o7 z. M* T
一方面保障新板友,另一方面保障so called監察隊員無需被以暴易暴$ y: x5 J7 d. s& S7 r, }4 X, O7 }- P+ V8 l
7 j K1 l7 F% F8 ]" [( O
[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2011-7-5 01:16 編輯 ] |
|
字大只顯得人自大
|
|
|
原帖由 cx7 於 2011-7-5 10:02 發表 * u$ Z) a% g3 G1 o, p: _
- v: p! k m6 U1 w V4 ]. P2 y
Take this as an example:+ d3 O* v% Z$ v7 s! P( b/ y' G
4 ~' t: |7 T l0 `# z8 h' Y: z
It is a post from R3 . |7 x4 d" g* M/ \1 X B
http://hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=626654 q% }/ L0 R; a* c# O0 A4 z |
4 F' [0 \( ^ `+ _- S( G7 fThis post has no problem before 2/7, but after the author was banned on 2/79 g! X* n" b* x7 @
1811439 e- d5 P+ s9 z7 p: m
5 g* D2 n# W: q& Q8 ?- ~. ?8 T9 N) a
1811464 memb ...
4 y& _1 A9 @# w# s g7 k8 Q" _
6 ~* N/ c4 \& Z2 z& l本人就有關文章扣分一事作出以下澄清:
4 g5 F$ e7 E- i0 c5 k, e在有關板友未停板前,本人已閱讀過有關文章,並認為有關板友貼出的意見和表達方法有點牽強,早已有扣分之意,但因為時間問題,未有於當時作出扣
6 f% k# E W* i3 x2 G8 H分,及後有關板友被停板,而本人也在當時才有時間作出扣分,所以扣分是在停板決定之後才進行,以真正表達個人對有關文章出現灌水成份之不滿.
! F8 w4 h4 R* ^3 ]1 H3 z
0 S$ W, _, ~9 j9 i本人亦相信,其他扣分之板友也是在涉案板友被停板之前,已充分閱讀文章,但未有及時扣分以表達不滿.當然,由有關板友作出澄清會較佳,以避免出現胡亂猜測.
! \$ s& L6 j, j0 G* ` t; j! z' B, p+ R
另外,本人不認為該板友之文章沒問題,因此,閣下認為"This post has no problem before 2/7",只是一廂情願之意見,當然,個別板友之意見是應值得尊重,但 C: s) z) `$ Y; x+ `
不代表可以因為凌駕其他板友作出判斷. |
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2011-7-5 10:42 發表 
+ H) n- H& v7 K6 g+ G8 H- H n8 V0 f& C$ n
: a- U) |6 U- E' Z% i
本人就有關文章扣分一事作出以下澄清:8 O* x( U' \ o8 ]; [- Y; k7 D
在有關板友未停板前,本人已閱讀過有關文章,並認為有關板友貼出的意見和表達方法有點牽強,早已有扣分之意,但因為時間問題,未有於當時作出扣
7 }# x4 t t7 e3 M0 f2 m6 C分,及後有關板友被停板,而本人也在 ...
0 m- Q& A5 o! Y- j& O& [& B但似乎其餘三位板友係你以"惡意灌水"為由而扣分之後跟隨, 而你只是"相信"他們的看法與你相似.7 [* Q" e+ `6 Y4 o
"This post has no problem before 2/7 " 是指該文在 2/7 前沒有人於該文扣分或指出該板友灌水, 並不是意見, 而是事實.
4 F/ g/ X, o9 U: B' H, w另外, 貴 板友既然有時間於29/6 - 2/7 於本文回復, 難道到R3 板按"評分"的時間也沒有嗎?$ t8 r+ `( o: t3 r% h
: Y# I5 d5 Q( w+ U5 v7 p[ 本帖最後由 cx7 於 2011-7-5 11:14 編輯 ] |
|
|
|
|
原帖由 cx7 於 2011-7-5 11:05 發表 
2 r* c$ l3 I1 n) d
% \* e( l- M# W# b7 k但似乎其餘三位板友係你以"惡意灌水"為由而扣分之後跟隨, 而你只是"相信"他們的看法與你相似.! `7 m- |/ }. H+ l5 x) Q: b
"This post has no problem before 2/7 " 是指該文在 2/7 前沒有人於該文扣分或指出該板友灌水, 並不是意見, 而是事實. ... 5 t, L8 ~9 j4 ~, }6 q% e7 j& b1 v) G
# B1 r7 a- ~' e9 c6 |
請問閣下這個論點,又能反映什麼?
3 U6 {! S4 p! Y, \另外,板友是有權在指定時間內就有關文章作出評分,而評分原因必須是合理,以及沒有以評分表達相反意見.6 B+ \% D: Z7 Q4 c& S! J
- J7 V1 R# Y7 S
[ 本帖最後由 FBI2 於 2011-7-5 11:26 編輯 ] |
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
原帖由 FBI2 於 2011-7-5 11:18 發表 , y$ O1 M, G0 f0 o) s
. ^" O+ ^$ S4 D y- J5 H
4 E' K/ I( B# f7 v. f; z" Q請問閣下這個論點,又能反映什麼?
2 U4 r p% C' _. I6 S1 O不是反映, 而是反駁閣下於 #195 的言論. |
|
|
|
|
睇到呢度又有個疑問喇,某人被停版,所有貼文屏蔽,那些文章還有沒有理由再被評分?, g, B$ A& b6 A: y3 ~
% i6 O4 w2 q- f$ b& d% Z2 q板規似乎沒有就評分作出任何規定,我個人有感自從有了評分制度以來,一直是非不斷,7 _4 C3 [& l) @) A( X
以前就有一窩蜂大加分或一窩蜂大減分,而家就出現「對灌水行為較為敏感的站友」,
, M* V3 f: H, A9 U甚至出現「被封文也扣分」,站方是否應該正視評分制的「漏洞」,為評分定下一些指引?
$ K* Q* z6 m* X! c4 L7 i0 S+ Q8 |
又,灌水乃屬犯規,若站友認為某文犯規,首要應該係報告定係評分?( Q3 {3 k% V: p) t' g4 [
「懷疑別人犯規」又是否扣分的理據?
6 H2 U& }) V0 B1 W. v, p我認為有權利亦應有義務,若因懷疑別人犯規而扣分,是否應該同時報告?
" G; l+ ?! _; [( R0 z+ ] b最令我不解的始終係「封文仍然被扣分」的奇景,內容已經消失,怎樣評分?
8 p1 N {( n; t. I0 ?) y; O5 d: X+ k( l- G% _
某些人的行為到目前為止沒有犯規,但已經引起本來事不關己的站友關注;
+ m/ Q; v4 C6 ~, @到了這個地步,我覺得有些人已經不是自比判官,/ W* X1 K, N- ^7 b
而是想身體力行顯示出評分制的「漏洞」(此句無褒貶)。
S5 @5 m9 b6 I. l' h6 }8 q既然評分制引起諸多問題,站方絕對有需要跟進,「堵塞漏洞」。7 Z0 a' D1 u! X
; x" k0 Y7 Q$ A zPS:自從評分制改動後,我到訪Z23的次數大增,並破天荒在此貼文。3 L" M- n% R5 K
+ [+ [0 x& n3 d" _
[ 本帖最後由 DIH 於 2011-7-5 16:39 編輯 ] |
|
|
|
|
容許我少少意見..8 w, c) g. ]) \/ Q
3 x8 s6 M4 b; l
依家既問題已經返到去評分開制開始->比人嘈->要求規管的階段
$ s9 s2 W6 A% s2 S. g) j/ c: ]我自己覺得唔係好應該比佢loop返轉頭...+ m, W4 @/ Z2 W) X: r5 u
- }$ o* }6 h m3 o& x現時我覺得可以做既係,推動站友評分,間接形成一個大家公認的評分標準/底線
/ t* q$ W& |# _4 a8 j) Z/ p" m# G好過由版主再訂,版主制訂到時又會比人話干涉評分,又可能將版主個人既idea放大/強加落去
1 V' B+ d3 V6 i- N% W+ N
o( \: y' n7 ^而有人睇住個場個陣,就會有投訴,之後投訴過程/投訴完又一大堆爭拗....沒完沒了...
5 m5 w! w( h0 v7 L. Q ?
7 Z9 I! [: A! ]1分對比以前3分5分,已經唔算暴力評分吧,5個人評分先等於以往1人評5分
% P" \7 m6 |- u, h3 e* g$ T只要站方不再擴大每個站友每日評分容量上限,衰極都有個限度
" J/ m5 W: l$ V8 ?7 s4 r1 i1 g0 z; }" [; y) Y1 I
我覺得部份比人扣分既新站友係出於心急想升呢先求其整篇野,結果肯定弄巧反拙..' D% ^. `+ w( c' x7 F3 h; B
無人扣分/無人提可能純粹幸運而已) @: h, ^6 e& t
7 H( m5 Q E* ?8 m3 M
另外個Metroline站友無記錯積分置0過一次' L0 y. ]: A9 w. o
比人扣到再變做beggar照計從此係呢度消失... |
|
抵制不當行為站友
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|