有撞一部輕鐵

其實我是希望大家說出意外導致的因素及想法,
再一齊討論改善方法

就好似"睇唔到"呢個因素我當初都未有考慮到
都係板友集思廣益得出


當然討論後 唔會好似某d政黨 於天水圍車禍後
只得出要搞簽名支持每個路口都加設欄杆閘及警號燈+聲
(但如果閃爍警號燈 加設於不常轉燈的路口, 我會支持)

而我又想問各位, 你們會否感到港鐵對道路安全宣傳方面 開始有減弱/不足情況
因為我見宣傳字句只印在小冊子, 而小冊子在客務中心在取
同時, 宣傳安全訊息著重乘客方面, 應否增加渠道/活動向其他駕駛者宣傳?

原帖由 lrv1092 於 2011-6-2 06:57 發表

那麼請問你認為「未必留意到」會是因為盲點、道路設計、太信任其他道路使用者、粗心、還是其他原因?
你講「正常十字路口右轉，一轉燈都未必留意到右邊路口有無車衝燈衝出黎」而未係講緊「呢個路口」
在「睇番呢個路口」之前這樣說, 難道咁正常十字路口右轉就不用留意右邊路口?

任何平交道設計，都無可能假定有人高速衝燈之下，都仲可以保持絕對安全。

若一位司機按燈號右轉，無論任何情況之下，即使因為有其他司機衝燈而導致意外，我都不會用「粗心」去形容遵守燈號的司機。舉個極端的例子，一個盲人按盲人交通指示過馬路，難道還要問下身邊視力正常的行人有否車輛正在衝燈，才算是不粗心大意嗎？燈號就是讓道路使用者賴以生存及可信任的系統！

亦沒有「太信任其他道路使用者」的問題，我不能想像每一位司機，在十字路口綠燈之下，仍要左右環顧、慢駛駛出、兼顧左右盲點才右轉。當然這裡別把我無限上綱，駕駛者無時無刻都要保持警剔，但遇到嚴重危害其他道路使用者的不負責任司機，有時幾警剔都無法避免意外的發生。

剩下就只有罰則、停牌、扣分、判衝燈司機危險駕駛、由政府有關部門主導宣傳道路安全。

路口方面我認為最多只是加裝橫柵。至於加設倒後鏡及魚眼鏡，我不太認為對避免其他司機衝燈有任何幫助。我亦無法想像，要於所有路口加設「防止衝燈魚眼鏡」讓遵守燈號的司機停車好讓衝燈的司機衝過去。

[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-6-2 12:18 編輯 ]

其實我反而唔太明, 點解好多時社會對輕鐵意外特別緊張呢?

其實任何道路使用者, 無論一般車輛, 巴士, 輕鐵, 電車, 甚至單車, 行人,
都有機會出意外, 無論你撞人/人撞你都好/自己撞埋...

其實日日都有咁多部輕鐵係路面行, 有意外一D都唔奇, 但間中有意外就
是否代表不安全? 佢無撞過我先覺得奇...

以上見到, 有人話建議每個路口都加設欄杆閘, 其實唔好計D 欄杆閘
如果壞左會好麻煩/維修問題, 只是講如果有架車/人困左入路軌入面,
而關左閘, 反而係增加危險

一般我地外國見到D平交道, 有閘主要係俾重鐵, 短距離剎不到車, 時速
快, 亦於火車到達前較長時間已經落閘(都唔能力100%防止意外)

但輕鐵情況又點同? 根本輕鐵設計上就預左同行人及車有大量交匯,
剎車, 時速等都預算左的了..

如果因為間中有意外就加閘, 咁不如所有十字路口及紅綠燈都為所有車輛
及行人路口加?

原帖由 lrv1092 於 2011-6-2 06:57 發表
我一開始 假定左小巴衝燈, 成件事係佢首先引起, 已經表明小巴有錯啦....
而且另一段都有話小巴唔岩, 請你睇埋先

以你話輕鐵司機睇唔到, 咪即係我所講既第2同第4個情況 因為路面設計而睇唔清楚, 到發現時已經撞左
而你最後幾句咪乎合我所講既第5個情況
咁唔通你就咁講呢3個情況 又係插緊輕鐵司機?

我亦從來都無這樣說過以上5個情況都是輕鐵司機的錯, 純粹係講下點解我諗到可能出現意外既情況
可能板友只看了我部份講輕鐵既文字, 或者我又表達得唔清晰, 甚至我打左"收制不及"又令人誤解啦
因為環境因素導致睇唔到, 又唔代表輕鐵司機有錯,
而且"收制不及"只係指最後補救階段措施的動作, 咁最後補救唔到都唔會係司機既錯,
所以我都認為收制不及唔代表司機有錯! 我絕對明白我估計的意外原因下 輕鐵一方也是被害
撞毀左架輕鐵 我都唔會覺得高興, 有人傷就更加唔想見到

睇唔到同睇唔清楚係兩件事...
"收掣不及"本身可以係一個撞車原因, 兩架車一前一後就算離得夠遠, 前面 dup 後面無反應一樣會撞車. 去番呢度, 若然睇得到時反應快又離得遠, 咁就唔會撞啦~ 我諗多數人都覺得你咁講暗指輕鐵反應慢, 要負撞車的部分責任囉.  若靠果張高空相去估, 20車車頭過左南行正線(約離馬路邊5米處), 架小巴都可能只係岩岩過出廠南行線彎位, 即係隨時未入鏡頭,  未入到輕鐵視線範圍,  如果响果度已經睇到小巴衝出黎又收掣得及, 咁就有可能唔撞車, 過左果度我信點反應快點收都撞硬, 亦唔應該認為輕鐵"收掣不及".

肇事的1020已於多日前復出

原帖由 lzengalau 於 2011-6-2 22:35 發表


睇唔到同睇唔清楚係兩件事...
"收掣不及"本身可以係一個撞車原因, 兩架車一前一後就算離得夠遠, 前面 dup 後面無反應一樣會撞車. 去番呢度, 若然睇得到時反應快又離得遠, 咁就唔會撞啦~ 我諗多數人都覺得你咁講暗 ...

你諗多左

好簡單... 舉個例:
事發在X時許，一名XX歲[男/女]子在XX火車站往XX方向月台墜軌。
列車準備駛入月台時，該軌[男/女]子[意外墜/跳]軌，車長立即將列車剎停，可惜已收掣不及，
[男/女]子被捲入車底，身體慘被輾過分成X截，腦漿肉碎四濺，當場斃命。
列車服務受阻......
(綜合常見的跳軌新聞)


以上事件, 雖然男/女死左, 但車長無錯......
男/女子亦等如小巴, 至於小巴係自殺(跳軌) 定 意外(墜軌)就由警方查啦

[ 本帖最後由 lrv1092 於 2011-6-14 18:19 編輯 ]

原帖由 lrv1092 於 2011-6-14 18:18 發表
你諗多左

好簡單... 舉個例:
事發在X時許，一名XX歲[男/女]子在XX火車站往XX方向月台墜軌。
列車準備駛入月台時，該軌[男/女]子[意外墜/跳]軌，車長立即將列車剎停，可惜已收掣不及，
[男/女]子被捲入車底，身體慘被輾過分成X截，腦漿肉碎四濺，當場斃命。
列車服務受阻......
(綜合常見的跳軌新聞)


以上事件, 雖然男/女死左, 但車長無錯......
男/女子亦等如小巴, 至於小巴係自殺(跳軌) 定 意外(墜軌)就由警方查啦

閣下可以繼續不理/忽略眼見事故的位置與事故地點之間既距離既, 然而這個距離足以決定撞定唔撞囉.
上述事件在下有保留, 疑點正正就係果個距離. 如果得幾米遠, 短過最少刹停距離, 咁渣車的情有可原. 但若然在幾十米外已經見到而不作反應, 這個距離足夠刹停而唔做野的話, 咁就無可能話渣車果個無錯勒掛... 若然有人證物證或者專家計到數, 告得人不特只仲可能入到罪.
何況, 跳軌/墜軌呢d野,都唔係次次都車死人, 總有一兩次因為夠距離做反應而只係岩岩擦傷甚至停得切未轆到.

原帖由 lzengalau 於 2011-6-14 22:25 發表
閣下可以繼續不理/忽略眼見事故的位置與事故地點之間既距離既, 然而這個距離足以決定撞定唔撞囉.
上述事件在下有保留, 疑點正正就係果個距離. 如果得幾米遠, 短過最少刹停距離, 咁渣車的情有可原.
但若然在幾十米外已經見到而不作反應, 這個距離足夠刹停而唔做野的話, 咁就無可能話渣車果個無錯勒掛...
若然有人證物證或者專家計到數, 告得人不特只仲可能入到罪.
何況, 跳軌/墜軌呢d野,都唔係次次都車死人, 總有一兩次因為夠距離做反應而只係岩岩擦傷甚至停得切未轆到.

首先, 無錯...有板友話我唔清楚輕鐵既知識, 呢個指控我會承認
一來我工作同輕鐵無關, 連返工返屋企都係搭巴士, 最多要扯上關係咪係搭左506十隻手指數唔晒咁多年囉
二來 入到黎呢個板討論, 係唔係要背熟所有鐵路的運作、原理 等等知識?  
我會虛心受教的, 如果想指正我, 我絕對歡迎... 我亦深信大家都係不斷學習緊, 無人會乜都識晒

然而, 我其實每日都是經過這個路段、這個路口的(除了南下/沒坐車/沒出街之外),

「短過最少刹停距離」 呢個距離我唔知幾多,
輕鐵刹車最快可以幾時停得低, 我唔記得 (舊文有講我唔識,而輕之鐵人網站亦已關閉多年,亦請求過指教, 但未有人賜教)
重申: 我無話過輕鐵司機出錯
但如果小巴司機衝尾燈, 其實輕鐵司機出到路面前, 都有足夠時間睇到 (因為要慢駛右轉並跨過南下路軌, 同埋出廠北行路軌)
而且圖中所見輕鐵燈同路燈設於同一/接近水平線, 兩位司機有心向左/右望就望到對方
咁當然小巴自殺衝燈 就佢錯+抵死啦, 無論衝唔衝到正
另外, 我一直相信輕鐵一方沒衝燈
其實上面全部論點 舊帖已經講過, 同埋只係我個人思考估計得出,
版友們唔同意/想賜教/指正/補充, 我無任歡迎
但我唔希望不斷重複又重複再重複解釋點解我當初有呢個諗法

不如直接d, 其實你想我點 ?


俾你知道左我開始唔想點理, 不過其實我無回只係因為:
1. 我唔係成日上黎, 好多帖無顯示NEW / 沉左就算 + 唔得閒回/追文
2. 唔知點解我講完又講再講, 好似無人明我講乜, 打完一大輪, 都好似無人睇過 (咁打黎做乜?!)
3. 我話左唔再估件事個起因, 而之前所發既帖只係解釋大家既誤會, 同埋講清楚我既睇法
4. 唔想破壞討論氣氛, 做成罵戰

我唔明點解有部份版友喜歡捉人字蚤, 而我解釋完又唔信,
就算道埋歉, 又要繼續指控, 就算收口 / 轉埋立場, 都要繼續話我本來唔係咁諗
坦白講, 如果我有心搞事, 我點解要次次回帖都打成半個鐘字解釋? 仲要好似無人睇/睇完又問
想點先.....  想我支持你說法?  想我停版?  

我希望可以是互相尊重下討論
若閣下認為我之前真的有犯錯, 仍不接受我的道歉, 甚至想我消失於本版
請直接聯絡站長 / 私下PM我, 並賜教方法令我對鐵路完全失去興趣, 那我可更節省時間
無謂再令其他板友睇本帖一大輪同鐵路不太相關的文字

-

補充: 我認我又講得唔清楚啦, 跳軌新聞係解釋返 收制不及 既意思
在我心目中, 並沒有貶意成份, 純粹形容個動作,
就好似跳軌咁, 雖然最後架車收制不及撞死左, 司機的確無錯, 佢抵死呀
當然救唔返都一樣無錯, 但如果可以避免到意外/及時補救到就更好, 因為有邊個想有意外發生?

我亦都知道,
有心衝燈/睇錯燈呢d野,都唔係次次都撞死人, 總有一兩次因為夠距離做反應而只係岩岩擦傷甚至停得切未撞到

無論對鐵路認識豐唔豐富, 同响呢度講唔講得野無關.

在下講黎講去都只係兩樣野.
1. 路面上只會有野睇唔到, 而唔會睇唔清楚.
2. "收掣不及"睇黎濫用為撞車後推卸責任的一個解釋/藉口, 但本身係一個原因可以令人有責任要負, 關鍵在於在下所講果個距離. 故此"收掣不及"不等如無錯/無責任要負, 係要睇點樣"收掣不及"法 - 有距離唔收定無距離真係收唔到.

上述兩點通用於各交通模式, 不是輕鐵獨有.

外國有D鄉下地方既平交道有D就算係比重鐵過莫講話無閘﹐有D甚至連燈都無添
就甘係路軌前棟個X牌就算

不過呢D平交道都係馬路同鐵路既流量都係極低先會甘用