AVC用車可行性討論

最近我坐某些路線，想起呢兩個問題︰
1.66跑屯公單層用ASC，我覺得唔係好好力，如果掛牌改用AVC，大家點睇？B7RLE好多都係跑短途線，我覺得其實有點浪費…

2.昨日我坐11號入從東涌入大澳，如果試行用B7RLE入東涌道，其實大家覺得可唔可行？因為我覺得九巴既新單層載客量好似仲多過嶼D巴車…
以上話題純粹討論，我也不是要問麼水晶球問題…

[ 本帖最後由 千年 於 2011-12-6 01:16 編輯 ]

我估計九巴派ASC跑公路線主因係因為ASC有較多坐位。
不過我都認同AVC跑短途/流水線有D大材少用

原帖由 Man@MFHK 於 2011-12-6 03:57 發表
我估計九巴派ASC跑公路線主因係因為ASC有較多坐位。
不過我都認同AVC跑短途/流水線有D大材少用

ASC - 36
AVC - 35

相差真係好遠 ?
同埋都唔係好多 ASC 跑公路

原帖由 千年 於 2011-12-6 01:13 發表
最近我坐某些路線，想起呢兩個問題︰
1.66跑屯公單層用ASC，我覺得唔係好好力，如果掛牌改用AVC，大家點睇？B7RLE好多都係跑短途線，我覺得其實有點浪費…

2.昨日我坐11號入從東涌入大澳，如果試行用B7RLE入東涌道，其實大家覺得可唔 ...

當AVC同ASC調換，就有人會話用ASC行流水係浪費

當66用ADS行屯公既時候
區內線有44M用AVBE、13M用ATR、88M用AVW
又係咪好浪費

其實邊有得計，用得其所就可以
你覺得ASC唔好力所以要66轉用AVC
又點解唔話轉走ADS先呢？
我相信ADS力水仲差

如果純粹喜好而提出換車，有時都覺得幾無謂
違背派車原意

原帖由 ASV50 於 2011-12-6 06:15 發表

當AVC同ASC調換，就有人會話用ASC行流水係浪費

當66用ADS行屯公既時候
區內線有44M用AVBE、13M用ATR、88M用AVW
又係咪好浪費

其實邊有得計，用得其所就可以
你覺得ASC唔好力所以要66轉用AVC
又點解唔話轉走ADS先呢？
我 ...

66 堆短龍幾正下喎

當然, AVC 性能的確多比 ASC 好(e.g. 72A 部 PH6832 )
不過屯廠自己得一部 AVC 可以用
如果要佢因為性能而要同其他廠交換,
咁就似乎太麻煩,無咁既需要...

原帖由 FD5410 於 2011-12-6 18:00 發表
66 堆短龍幾正下喎

當然, AVC 性能的確多比 ASC 好(e.g. 72A 部 PH6832 )
不過屯廠自己得一部 AVC 可以用
如果要佢因為性能而要同其他廠交換,
咁就似乎太麻煩,無咁既需要... ...

唔係仲有一批 AVC 未出牌的嗎 (而家先出左 40 部, 九記好似係訂左 70 部架嗎)
我諗呢樣野係有機會解決 o既 ~

PS. 我自己就認為 ASC 唔多放起流水線可能係關佢設計事,
睇返佢車身內部, 多級多到... (想企位都麻煩)
相反 AVC 都係有梯級, 但係比較之下絕對冇 ASC 多 (照道理係會較 ASC o既空間實用, 企位會比 ASC 多; 因此更加適合做短途接駁線) ~

上面係個人意見而已 ~

原帖由 ASV50 於 2011-12-6 06:15 發表

當AVC同ASC調換，就有人會話用ASC行流水係浪費

當66用ADS行屯公既時候
區內線有44M用AVBE、13M用ATR、88M用AVW
又係咪好浪費

其實邊有得計，用得其所就可以
你覺得ASC唔好力所以要66轉用AVC
又點解唔話轉走ADS先呢？
我 ...

在屯門公路上, ADS表現係比ASC來得好…。

(當然你唔好拎碌車的63X來比)

原帖由 ASV50 於 2011-12-6 06:15 發表

當AVC同ASC調換，就有人會話用ASC行流水係浪費

當66用ADS行屯公既時候
區內線有44M用AVBE、13M用ATR、88M用AVW
又係咪好浪費

其實邊有得計，用得其所就可以
你覺得ASC唔好力所以要66轉用AVC
又點解唔話轉走ADS先呢？
我 ...

咁又唔可以咁講,始終AVC既性能好過ASC,用黎跑公路線認真唔錯