AD vs. AV轉向性能一問

按小弟的認知，AD因不設中軸輔助轉向，轉彎時的軸心在中尾兩軸之間；而設中軸輔助轉向的AV，轉彎時的軸心在尾軸。故AD的迴旋半徑較細及較靈活。

最近邀請了九巴為一個新建的臨時巴士站彎進行路試，負責路試的是AD，而不是該路段更常見，使用的最長車型，亦係（小弟認知上）較不靈活的AV。

請問原因何在，是小弟的認知有誤，還是兩者的轉向性能根本沒分別，還是其他？

謝謝解答。

路試常用車型唔係3AD咩？
3AD得就咩車都得

原帖由 DK5416 於 2011-12-30 22:58 發表
路試常用車型唔係3AD咩？
3AD得就咩車都得

小弟估計可能要試的站彎只係臨時改動，所以只係用受影響路線會用的車型試。
而路試的站彎幾乎不會有12米車出現。

幾年前的一次路試，更加只係出ADS。
而ADS己經係當年途經果段路咁多條路線的車輛當中，最大果架了。

但既如師兄所言，3AD行得就等於所有車都得。咁即係AD行得，AV都唔會有問題？

[ 本帖最後由 s3n370 於 2011-12-30 23:13 編輯 ]

原帖由 s3n370 於 2011-12-30 23:11 發表


小弟估計可能要試的站彎只係臨時改動，所以只係用受影響路線會用的車型試。
而路試的站彎幾乎不會有12米車出現。

幾年前的一次路試，更加只係出ADS。
而ADS己經係當年途經果段路咁多條路線的車輛當中，最大果架了。

但 ...

AV同AD比，AV應該係比AD更靈活....

原帖由 s3n370 於 2011-12-30 14:32 發表
按小弟的認知，AD因不設中軸輔助轉向，轉彎時的軸心在中尾兩軸之間；而設中軸輔助轉向的AV，轉彎時的軸心在尾軸。故AD的迴旋半徑較細及較靈活。

最近邀請了九巴為一個新建的臨時巴士站彎進行路試，負責路試的是AD，而不是該路段 ...

你認知應該無錯
不過你篇文第一句其實係假設左兩款車型可以轉向既角度一樣
只要架 AV 轉向可以比 AD 扭得更多，中尾軸設計唔同所影響既轉向半徑可能已經抵銷得到，甚至有突
(本人未有車牌) 估計中尾軸設計不同係影響巴士入彎走線方式多過旋轉半徑，令司機需要較早或者遲扭軑而已


之前無意中係網上搵到份 99 年數據，中間巴士個部分有當代各巴士車型同轉向性能資料
http://ebook.lib.hku.hk/HKG/B35821449V9.pdf或者可以參考一下
不過可能因為每款車型只以某一批次做比較
數據結果都幾得意
3AD 旋轉半徑遠比 3AV 少，但 AD 又比 AV 大
DM > BL > M，但 11米車上係 S3M > S3N > S3BL
城巴短龍 > 短豪 > 短蘭，但係長蘭 > 長龍 > 長豪


相信係每款車出牌後巴士公司各自調較過而有不同

[ 本帖最後由 HW8373 於 2011-12-30 15:17 編輯 ]

應該話
龍扭盡左/右軑唔夠三圈，而富豪就有三圈幾

富豪有中擔轉向就唔可以太早扭軑，中擔會拉架車埋內彎
龍就要早少少扭軑，如果唔係就唔夠轉...

講開順便講

附圖有張 B9 最大轉向角度，鋼轆做到 50 度而鋁合金轆做到更大的 53 度
(剛剛才醒起超豪頭軸沒有真軸，超豪換鋁合金轆目的是否同樣就改善迴旋直徑而起？)

另，Dominator 系用的頭擔最盡好似係 47 度...
有錯請指正

[ 本帖最後由 tomchen 於 2011-12-31 03:23 編輯 ]

但係睇片都好似係Dominator轉向直徑大過Olympian，YouTube上有九巴S3N同S3BL行82K出火炭站嘅片，S3N要倒車，但S3BL唔需要；
新巴DA行81喺興華附近都要倒車，但VA一手軚就可以。

我之前喺某壇問過短豪同短蘭轉向表現，有版友指短蘭迴旋直徑係21500，短豪係21650。

九巴用AD，會否因為AV比AD好轉，所以如果AD夠轉，AV都一定夠轉？

原帖由 FS1819 於 2011-12-31 16:29 發表
但係睇片都好似係Dominator轉向直徑大過Olympian，YouTube上有九巴S3N同S3BL行82K出火炭站嘅片，S3N要倒車，但S3BL唔需要；
新巴DA行81喺興華附近都要倒車，但VA一手軚就可以。

我之前喺某壇問過短豪同短蘭轉向表現，有版友指短 ...

但係AV長過AD, 唔通頭軸個角度大好多?

原帖由 Anpretext 於 31-12-2011 16:36 發表
但係AV長過AD, 唔通頭軸個角度大好多?

根據港大份資料，AD嘅Wheelbase係5459mm，AV係5700mm，但AV迴旋直徑得22.70m，少過AD嘅23.90。

AV轉向大好多似乎係雖一合理解釋