D&G 道歉了, 大家點睇?

挑機的人還是算數吧, 咪鬼阻住人地做生意

雖然冇乜誠意、但係有好過冇既...................

制定種族歧視法時，有議員建議加入有關內地人的條款，但未被採納，並惹來網民批評。當年批評者，不知看法如何？

我自己無睇過引起事件的報導。
我自己無去過影相。
我自己無幫襯過亦唔打算幫襯D&G。
我自己及相熟的人沒有在D&G或海港城打工。

然而，據知今次道歉是由意大利總部發出。
我不知道該公司內部架構，如適用的話，
最好係由香港區、大中華區或亞太區高級職員出面解畫，
他們會比較熟悉在地文化及較能掌握事態發展。

我認為，公司明顯仍然在迴避事件核心：
是否真有不准香港人影相但准內地人影相的規定？
如有，為什麼及是誰作出這些規定？世界其他分店是否有相似規定或守則？
如無，為什麼會出現市民及記者聲稱被禁拍照的情況？
即使推說是海港城保安所為，但若沒有店舖的明示暗示，
保安員也不會冒著得罪傳媒的危險禁拍吧？畢竟只是一張照片。

問題核核核心：這間公司是否狗眼看人低？
如果你只做遊客生意而當所有香港路人都係窮光蛋，這絕對不是適當的營商手法。
據知禁拍時保安說了「過主」一詞，「過主」等於嘲諷受者係乞兒，係極其侮辱的詞語。

公關上，佢地同中共對六四的態度一樣：承認有事發生，但不說是甚麼事，
沒有為覺得自己做錯而深切反省對症下藥，亦沒有為覺得自己無錯而辯護。
只希望時間丟淡一切，但其實一日唔正視解決，那條刺只會繼續刺進雙方心裡。
這段可能有點無限上綱，但的確隱隱然有這個感覺。

至於「阻人生意」，做生意唔係大晒，
這間公司也不是小本經營街坊舖一時口快快得罪人，唔會做少一日半日生意就執笠。
佢係跨國企業，品牌形象、公關手段、危機處理等理應有一套客觀及成熟的標準，
若達不到人們對跨國企業的期望，造成自己生意及形象受損，也是咎由自取。

事件的確係同內地人有關係，但如果當日保安係話「遊客就影得，香港人唔影得」，
或者「美國人就影得，香港人唔影得」，結果都會係一樣。
這次事件我不覺得內地人有太多角色，一直都只係「香港人 vs D&G」，
所以也不牽涉歧視內地人的問題，反而係D&G歧視香港人。

[ 本帖最後由 DIH 於 2012-1-19 15:42 編輯 ]

其實都係驚你班人拍到一位唔應該出現在名店内的名人，大家想多左了。

本地人仍受種族歧視條例保護。換言之，若條例包括關於內地人的條款，優待內地人而歧視港人，便會觸犯法例。

原帖由 ArnoldC 於 2012-1-20 02:08 發表
本地人仍受種族歧視條例保護。換言之，若條例包括關於內地人的條款，優待內地人而歧視港人，便會觸犯法例。

乜原來香港人同內地人唔同種族架？

之前某位極愛quote香港法例既知名站友亂講過之後,
就不時係呢度傳落去, 唉...

反而咁睇, 經過D&G件事之後, 而家香港除了反D&G, 更加敵視大陸人..加埋近來巴士上開枱食橙, 地鐵上食野, 及藥房幾乎打交事件,
肯定既係, 香港人現在係極度反大陸人~

原帖由 hkbw 於 2012-1-20 16:38 發表
反而咁睇, 經過D&G件事之後, 而家香港除了反D&G, 更加敵視大陸人..加埋近來巴士上開枱食橙, 地鐵上食野, 及藥房幾乎打交事件,
肯定既係, 香港人現在係極度反大陸人~ ...

整頓下都好,
而家D大陸人黎到唔守規距,
係MTR食野, 隨處小便, 打尖...
香港人以前剩係心入面鬧, 但唔會講出口

而家有人開始提醒,
佢地點都無咁過份

制定種族歧視法時，是有建議加入有關內地人的條款的。「種族」其實是約定俗成、無科學定義的，同一國家內的地域歧視與種族歧視其實沒有根本區別。

種族歧視條例將種族定義為「種族、膚色、世系、民族或人種」。一名印度人如歧視另一名印度人的種姓，將視為歧視其「世系」，即觸犯法例(參考 P1,1.1)。那麼，根據一般定義，印度人是否單一種族？

[ 本帖最後由 ArnoldC 於 2012-1-21 22:52 編輯 ]