新巴想打入荃灣疑問

原帖由 kay 於 2012-1-25 20:53 發表
其實幾認同796S+797M再+others去荃灣

今次個問題，其實都係將北有無得份
觀塘問題唔大

我覺得將北分唔到將荃線都唔奇
如果係新巴做既話

好似296C咁，將軍澳作用唔大

其實當日如果796B+796S+797M去換一條將荃線
或者 ...

當現時798主要客源是在將北的, 而繁忙時間將南的客量得十幾二十人的時候,
你估巴士公司會否投資一條唔停將北的將荃線?

而觀塘方面, 九巴本身有38, 40, 42C去荃葵一帶, 會否比你停站, 我不寄予厚望,
不過如果要停觀塘, 我估你最小要10分鐘一班, 而將軍澳大部份新巴線可能都要消失.

[ 本帖最後由 fleetline 於 2012-1-25 21:58 編輯 ]

原帖由 fleetline 於 2012-1-25 21:55 發表


當現時798主要客源是在將北的, 而繁忙時間將南的客量得十幾二十人的時候,
你估巴士公司會否投資一條唔停將北的將荃線?

而觀塘方面, 九巴本身有38, 40, 42C去荃葵一帶, 會否比你停站, 我不寄予厚望,
不過如果你要 ...

佢只係投資落去做觀荃已經夠找啦
將北就算撐得起798又點，頂到盡咪又15分鐘1班

仲要平日非繁都較差

當然我都覺得九巴做會合理
但正如你所講既話，九巴有機會飛左將南，唔知你肯唔肯姐

而九巴仲多個問題，就係40P

基本上將荃同40P可以並存既
但一間公司無可能做晒兩條線亦可能係事實

原帖由 kay 於 2012-1-25 22:01 發表

佢只係投資落去做觀荃已經夠找啦
將北就算撐得起798又點，頂到盡咪又15分鐘1班

仲要平日非繁都較差

當然我都覺得九巴做會合理
但正如你所講既話，九巴有機會飛左將南，唔知你肯唔肯姐

而九巴仲多個問題，就係40P

基本上 ...

如果比做觀塘, 就當然值得, 不過如果有得選擇, 相信會偏向做將北,
而將南就要較796S轉乘.

而比九巴做, 你就預左上午5班, 下午4班, 之後每半年加一次班, 10年後都未必等到全日.

或者咁講
將荃既定位相比起將沙，個彈性係大好多
例如話，將沙直入沙中已經係共識
但去到將荃，停唔停葵涌？行青公定葵涌道？
各種定線都會影響條線做乜野客

而且，而家38加42C，荃葵青都仲有好多地方係做唔到，例如新都會同成個荃灣
即使係九記做將荃，兼且停埋觀塘，都仍然可以做到條線唔需要同38 42C重疊，兼且開拓新客源
但若果係新記做將荃，我相信成個定線會係798加42C再入荃灣
一來可以做到冇村巴既將南，二來可以搶寶林坑口既村巴客

至於40P既問題
我仍然會諗，如果九記想開將荃（或者想將荃係九記開），而又想迴避40P既問題的話
o係將軍澳搵車開線，就會係唯一既選擇，因為到時個話事權會落左將軍澳度…

原帖由 fleetline 於 2012-1-25 17:22 發表

睇番將軍澳站果邊796c又有幾多人搭?
再者, 如果拉長296C至將軍澳站, 佢地隨時舉腳贊成.

我一個鐘收7.5, 比起90分鐘收11蚊更好賺.

如果你覺得將南有兩條線去旺角有問題的時候, 咁將北有三條線去旺角是否同樣有問題?
而建議主要抽車對象是796c, 建議的796c由每轉經旺角2次變成1次, 每小時可減小3-4架
巴士途經旺角.

一個鐘收$7.5的確好賺過90分鐘收$11。

但係將荃線停埋觀塘的話，兩個方向都會多客，客量一定好過而家條半頹的296C，
因此每小時車費收入肯定上升，你的理論已經唔成立。

將北的確唔需要93K去旺角（呢條線改行觀繞，拉落尖東仲好），
但係95同98C而家根本載唔晒，點可以同仲有剩餘運力的296C/796C（特別係前者）比較？
296C/796C仲要行車路線咁相似，796C改跟796X行法，停尚德商場已經可以做晒296C去旺角果班客。
我睇唔到兩條線並存的必要。

至於95/98C，兩條線根本做緊唔同客源，95主打唔係將軍澳，而係秀茂坪秀明道，
繁忙時間根本兩條線都做唔晒，但係將軍澳都唔可以無左95，九巴都唔會縮條線，
因為擺明襟住搶短途客。如果你覺得95/98C重疊的話，只係顯示你對將北/秀茂坪乘客分佈的不了解。

仲有呢，你將796C縮短、開703，只係將條線斬開兩截，
796C每轉只係經旺角一次，但係同時仲多左條703，
兩條線仲要由旺角至新蒲崗之間overlap（我唔係話客源重疊），
咁你話慳到幾多資源？唔駛加車可以維持到現有班次已經偷笑。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-1-26 08:56 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2012-1-26 08:53 發表


一個鐘收$7.5的確好賺過90分鐘收$11。

但係將荃線停埋觀塘的話，兩個方向都會多客，客量一定好過而家條半頹的296C，
因此每小時車費收入肯定上升，你的理論已經唔成立。

將北的確唔需要93K去旺角（呢條線改行觀繞，拉落尖東 ...

條296C頹極都仲可以頂閘

296C和796c在將軍澳是做完全唔同的客源, 兼由兩間公司經營, 可以話係冇合併的理由.
只是796c回程夾硬兜去搶客, 才令部份人有錯覺兩者重疊.

而換走796c深水埔段的703不會經旺角, 咁最後深水埔居民可以用4.6以更快的方法出入
九龍城區, 既可以增加客源, 又可以減少原先用796c雙向分段乘客的麻煩.

你只是假設將荃線停埋觀塘的話兩個方向都會多客, 不過可能有好多客都是九巴其他路線
轉移過來, 最後新線賬面上可能是有利, 不過對整體賬目是冇利.

將北居民都不反對用93K去交換, 而用93K換有較多車行走, 兼大部份乘客最後都會坐九巴,
賬面上穩陣得多, 93K同樣是九巴虧蝕較嚴重的路線之一, 九巴更樂意咁做.

不過, 九巴對線一向都保持一個非常保守態度, 所以九巴開對將軍澳居民來講不是一件好事.

[ 本帖最後由 fleetline 於 2012-1-26 11:38 編輯 ]

原帖由 fleetline 於 2012-1-26 11:34 發表


條296C頹極都仲可以頂閘

296C和796c在將軍澳是做完全唔同的客源, 兼由兩間公司經營, 可以話係冇合併的理由.
只是796c回程夾硬兜去搶客, 才令部份人有錯覺兩者重疊.

話回來，為何當年地鐵將軍澳線通車時，政府竟然在地鐵通車後的交通改動建議中，建議296C和796C合併？
資料來源：《共建交通新網絡　便捷連繫將軍澳》小冊子，2002年，運輸署，P.10-14

[ 本帖最後由 eric278 於 2012-1-26 11:46 編輯 ]

原帖由 fleetline 於 2012-1-26 11:34 發表


條296C頹極都仲可以頂閘

296C和796c在將軍澳是做完全唔同的客源, 兼由兩間公司經營, 可以話係冇合併的理由.
只是796c回程夾硬兜去搶客, 才令部份人有錯覺兩者重疊.

而換走796c深水埔段的703不會經旺角, 咁最 ...

我諗要搵一條完全唔會頂閘既線仲難過搵一條繁時頂閘非繁時冇乜客既線

*一個鐘收$7.5係好賺過90分鐘收$11。
只不過若果大家咁多客量既來講
$7.5果條每三個鐘先賺多每個人$0.5
但好可惜地
296C好多單都過60分鐘
繁忙時間仲要經過唔少塞車既街道
計下計下,果$0.5既差距真係少之又少

*若果繼續assume九巴做咩都唔好既話
咁討論落去真係冇咩意思

原帖由 eric278 於 2012-1-26 11:43 發表

話回來，為何當年地鐵將軍澳線通車時，政府竟然在地鐵通車後的交通改動建議中，建議296C和796C合併？
資料來源：《共建交通新網絡　便捷連繫將軍澳》小冊子，2002年，運輸署，P.10-14 ...

當年仲話會有293,結果咪又係不了了之

回正題,任何巴士公司開新線,必定要先進行招標,同時要向其他線開刀囉資源
配額,先可以開辦,以現時新巴城巴九巴手上資源比對,新巴將軍澳南要cut既
得番條796C同694可以考慮,至於九巴荃灣將軍澳可以透過重組合併去換取
一條全新路線,城巴要開就較困難,因為手上資源係唔夠

九巴可開刀空間相對較新巴為多,問題係區議會政府肯唔肯交出誠意,肯放棄
固有心態,將無客路線取消,換來更大效益路線,否則就算新巴開都一樣面對
同樣命運,798成功都只因為有條超級無客既796B做人質交換,加上區議會肯
放棄條線先得出