以S3BL100的標準討論在F1版的評分問題

其實喺F1版用難以落實呢啲藉口扣分真係得啖笑
話明建議囉，唔建議何來有討論？
除非個建議寫得離晒譜或者一睇都知擺明係玩嘢(好似沙頭角去香港仔咁呢啲擺明玩架啦)
" ]# S( T9 U( x( i& g8 D/ [否則扣人分真係好無聊、好無謂同無意義
好多時啲事得到改善都係全靠不同人士提出嘅建議，集各家之大成咁先會改善現狀
否則將現狀存在嘅問題規限咗建議內容
3 z' J7 Z3 R: N7 p0 j! k根本就本末倒置
. v) z0 l# e3 @6 m: ^0 w' u9 R" m3 z一係就摺咗F1版，否則F1根本唔應該被人扣分
扣分只會扼殺咗好多思維出現

PS嗱，致一些有心人士，我唔係針對扣分制，而係針對F1整體所在而討論F1嘅扣分問題，唔該某啲有心人士唔好話我逢物必反呀

討論還討論
5 M5 y4 s; |+ B8 t" i
但我見有時D底線其實都不敢恭維

例如郁1A、將87D成條踢出彌敦道
其實只要用心分析都會知合唔合乎現實常規

1 M  L8 g4 O! E9 s7 T! X我只會覺得呢D評分係個別例子

$ A" f  F2 B5 c5 r3 E, R+ P; y反而我會覺得樓主擺S3BL100上黎討論有咩動機

" e( v6 S8 T2 T% d4 z因為佢無犯站規，咁樣討論人地評分，其實好唔公道

我知有D版友可能唔鐘意個別人士評分
6 V: o6 b' |4 o1 Z甚或搵左版主求助都係得個吉
7 N( J9 f  w. y. B
% j4 U# `7 ?+ j0 O. s' Y但我唔認為咁就要公開擺人上黎講
9 f; @7 s1 j" k7 y; j2 @+ s一D尊重都無
! H7 A- }6 x) e; `5 L! j4 n
/ ^7 {2 v* I. t9 \) A仲有，我見過dippy你係F1都有扣S3BL100分
6 F* u4 J7 X; N/ w" R( A你都係無資格話人

原帖由 dippy 於 2012-2-8 20:23 發表
上面quote果兩段野係人地send比我
1 q0 u5 |2 y/ [) K我亦無話邊個犯規
我, 你, S3BL100, 仲有好多人都有扣過人分
) Q, C: \5 s/ V& r" f3 B9 j; j我開文既目的係想討論一個大家都覺得OK既標準, 費事成日係F1都要勞動版主
6 }& A: B. V( ?因為F1好多野都幾主觀
: E% G' B) K1 ~$ D) e有人覺得只可以郁頹線, ...

: Y% ]9 R1 j' l% h1 T但咁唔等於你可以擺個別站友上台姐
擺人地站友個名上黎已經好嚴重
1 q& y3 Z! k3 x% J
人地依家又唔係犯事
5 O( B/ N4 h3 s3 |7 d8 \5 w- X/ F
6 |# s4 k2 R! \" Yeven你無乜點著墨B君，但你擺得個名出黎，已經係有代價
; M; G: L+ I% h; R我唔信你只係一時錯失、一時玩玩下吧?
' O1 V) I( t) W& u8 \; g
以呢個前提下，我唔認為可以做到任何形式評分討論

4 O8 b6 R% M! e6 I0 [9 V* P亦都唔係改標題就可以解決問題
1 a; z( ^9 q1 }
既然你覺得版主幫唔到你，係要拎出黎傾，FINE
但唔係用呢D方法

你擺得S3BL100呢個名係標題，點都有其目的係度
如果只係想吸引人注意，sorry呢D招數似乎只會適得其反

8 s& C- F6 T- j! U- [+ O9 M+ Nsorry，我接受唔到站友用呢個方法黎傾版務
  y. W! w% I3 W& \" x6 c
, D1 D3 |2 T/ ^, d究竟係想傾某人，定係想傾個版既風氣?

有咩因素你一定要係標題打"S3BL100"落去?
" M( T# \2 ]/ ?% `# E0 `: b你唔鐘意佢評分?你覺得佢評分無理?佢得罪左你?

( t8 Q7 [) c$ }9 E你要知好多想象空間係度
  `# }+ V! g$ |$ V3 x/ w7 W! J
可能你地兩個有磨擦，我都覺得可能有
4 c8 j+ ?$ W' m8 N' R不過你地唔公開講就當無
+ G' V7 E/ R- n, `7 B
; S' D4 W. s. ^6 A' i4 `( E: o# O但你依家咁做就留條尾巴比人覺得你唔like對方做既野law
' V6 ?+ a1 Z) Q+ i) l9 G- g
: ^9 o5 C3 {0 y* [$ q2 }2 r. k5 n. h[ 本帖最後由 kay 於 2012-2-8 20:53 編輯 ]

（原文鎖左，呢度回）
7 c5 q4 y; L+ V' `5 d
唔好意思，你quote果位板友篇文唔止得我一個扣分。
' H8 f8 G0 e& m! Q
討論還討論，但係好多野本身係有共識，例如咩野係接受到，
0 _& W* [6 w+ ^4 |: b( C0 u咩野過到的機會好低，咩為之「山頭主義」呢類。
4 \- J4 Z+ x8 I& {% Q" `
: O: V  P" V% X5 X2 B( @! Z/ O/ s8 ^我平時好少郁手扣人分，但係我接受唔到一D刻意散播
) v7 V$ ^: E0 `4 c% ?0 q* E不合乎事實的言論、誤導板友，
$ A; ~: y0 I$ ^* Z" g* r而又唔提供實據支持，純粹為拗而拗的行為。

F1板很多建議討論涉及數據分析, 除非於現實執行, 否則一切難以確實, 討論亦難有結論。
0 W- [+ \' c: c# L( @因此如有關文章有理據支持, 本人不會視為違規。
0 w+ Q- J' I" _2 y4 k
至於評分, 如有關站友於回覆時已作合理解釋, 按F1板以往站規執行, 亦未算違規。

- g3 R$ {" b# u2 T8 L! R! \1 X5 ~! a不過既然有板友提出, 基於F1板性質, 本人確有想過限制負評分,
: {9 _/ k, c9 f6 a初步建議評分只限灌水文章/違規文章, 並參考B0板做法, 負評須同時報告板主。
) h% `9 p2 d8 t7 L( i
F1板主
admin87