40 號改特快可能胎死腹中

原帖由 dippy 於 2012-4-29 00:44 發表

1. 因為牛頭角道同觀塘道只係3-5分鐘路程
但由麗港城去裕民坊要坐小巴, 一個站地鐵或者行15-20分鐘
而且大部份路線在使用觀塘道, 其在九龍灣區的市佔率遠高於牛頭角道類似路線
最簡單的例子莫如13D/16
故6D行走觀塘道不僅可以方便觀塘區乘客
亦能吸引更多前往工貿區的乘客乘坐新6D線(他們是付全費車資的!)

如果係由淘大、偉景樓果頭起計，行出觀塘道，過埋天橋，係唔止五分鐘。

另外13D/16的例子根本反映唔到牛頭角道少客。
點解13D疏過16咁多，好主要反而係因為秀茂坪仲有1A、95落旺角，
13D只係執雞，而牛頭角道又仲有2A更密更平行同一條路出旺角。
16就係藍田山上獨巿，只係靠碧雲道同興田都餵飽。
結果當然係惡性循環，13D唔夠客，進一步推乘客落其他線。
你試下無左95同2A，睇下13D要開幾多分鐘一班先夠載？

只計牛頭角，等2A/13D出旺角的人數唔少過觀塘道等1A/16的人數。

你再一次用false cause解釋不同巴士線的客量分別，建議你了解一下觀塘人的搭車模式先再下結論。

再者，想搵入面同出面比，我一樣可以搵89同89X比，
89行入面，89X行出面，但係89班次仲密過89X少少，
行入面但九龍灣至觀塘一段的客量實際仲好過89X少少，
因此粗體一段的立論已經不能成立。

至於6D行入面係咪真係方便唔到觀塘的乘客？唔見得！
觀塘停裕民坊，再加牛頭角鐵路站，已經食到觀塘巿的兩大客倉。

2. 牛頭角道已有2A服務長沙灣區, 班次更為頻密, 且已覆蓋6D上落最多的淘大和永隆街站
故在有合理替代的情況下減少路線重疊亦無不妥

4. 人口多少與路線使用狀況根本不能混為一談, 安基苑/振華道一直在使用第2A線
淘大及X景樓, 牛上一帶2A的市佔亦高於6D, 因你根本唔知6D幾點會有車
尤其近年改做邊個司機放假收邊部車之後

你又再一次用false cause解釋觀察。
我夠知道2A好客過6D，但係係咪代表2A深水步<->牛頭角的佔有率高過6D？唔係！
2A來往深水步明顯慢過6D，
我舊年先試過一次，坐2A的AVBWU由美孚去牛頭角用左成粒鐘。
雖則6D疏好多，的確有人見2A轉投，但係我果次下晝四點幾坐2A返牛頭角，
青山道同6D同站的地方，都見到有人繼續等6D/40，
2A最後轉入東京街，坐到一半窗口位都無，
真係多人上車係麗閣村至彌敦道一段之間的荔枝角道，
行完呢段先至坐滿大部分上層窗口位。
唔好唔記得2A有旺角呢個大客倉，一架坐滿的2A去到旺角可以落左半車人，
因此牛頭角2A客量多過6D，係咪代表牛頭角搭2A去西九的人多過6D？

仲有，你搬走6D，2A唔使旨意行彩盈喇喎。

3. 40原本一直服務麗港城, 6D服務牛頭角, 其在重組中的地位應對等處理
故說麗港城山頭主義者, 其亦山頭主義
延長6D一方面服務麗港城, 另一方面照顧牛頭角, 實兩全其美

我睇唔到你咁搞條6D點樣照顧到牛頭角。
麗港城拉左條6D入去，但係牛頭角要行出去搭車，
已經係犧牲、出賣緊一D人的利益去換取另一D人的利益，絕對唔係對等處理。
相反，麗港城只係拉11D，但係補轉乘的話，
已經係等價交換。起碼11D繼續行觀塘道，又唔影響到其他人。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-4-29 01:04 編輯 ]

原帖由 dippy 於 2012-4-29 00:48 發表


你將改6D入麗港城同6D撒出牛頭角道混為一談, 本身已經概念錯誤啦
人數上無優勢, 但服務範圍上6D入城牛頭角仲可以坐新6D
咁你又有無處理到呢?
如果11D改循環線
咁根本點都要兜入城
因為偉發道根本停唔到車 ...

本質上大家都係冇左D野，拍埋一齊去講其實係合理
而家既情況係
你覺得麗港城冇左D野，就一定要有條線入返去，行出面都「冇可能」
（其實係有囉，11D改循環其實只係冇左觀塘碼頭一個站，其餘既野可以完全一樣，中電可以放到站）
而你覺得牛頭角道冇左D野，就會覺得「行出去都得啦」
你不停咁講「牛頭角道可以行出去」，而同時不停迴避「麗港城可以行出去」
但實際上，你係解釋唔到點解兩者係應該有上述分別

===

又或者咁啦，實事求事一D，換個角度去睇牛頭角道
不如用一個flow去諗：

1. 根據原有計劃，改40做特快，6D係唔需要改，同時有得加班，咁點解6D需要改？
我幫你答埋啦，做觀青觀美丫嘛

2. 延長6D去觀塘，咁牛頭角道呢條路，究竟係「不可能入」定係「不應該入」？
如果係「不可能」，點解係不可能？如果係「不應該」，點解係不應該？

3. 如果延長後6D堅持唔入牛頭角道，不論第二條問題既答案係乜
有冇任何可以令牛頭角道既額外利益（「額外」係指40特快、6D加班以外既野）
用作交換「延長6D並且不經牛頭角道」？

上面三條問題
如果解唔通第二條，咁6D就冇任何不入牛頭角道既理由
尤其是當觀青觀美都係行緊牛頭角道既時候
又，如果解唔通第三條，咁實際情況下6D係應該連延長都不再可行
或者會有需要畀另一D利益牛頭角道用作交換，而個利益要大到令大部分人都覺得可以放棄班老野

原帖由 dippy 於 2012-4-29 00:48 發表

你將改6D入麗港城同6D撒出牛頭角道混為一談, 本身已經概念錯誤啦
人數上無優勢, 但服務範圍上6D入城牛頭角仲可以坐新6D
咁你又有無處理到呢?
如果11D改循環線
咁根本點都要兜入城
因為偉發道根本停唔到車 ...

而家本身係因為你想拉條6D入麗港城，為左唔使佢地塞入牛頭角道，
所以將6D撤出牛頭角道，始作俑者、混為一談的係閣下。

11D改循環線，大可以開源道->偉業街->茶果嶺道->鯉魚門道出返去，
咁就入到城，行車里數又唔過平均單程9公里。仲想點？

原帖由 dippy 於 2012-4-29 00:48 發表


你將改6D入麗港城同6D撒出牛頭角道混為一談, 本身已經概念錯誤啦
人數上無優勢, 但服務範圍上6D入城牛頭角仲可以坐新6D
咁你又有無處理到呢?
如果11D改循環線
咁根本點都要兜入城
因為偉發道根本停唔到車 ...

人地根本就唔係咁既意思
只不過兩個區要對等處理

無理由拉6D入城、又踢走6D唔行牛頭角道咁離譜吧?
當牛角班友死既?

呢D野係邏輯上問題，人數都可以拗，但邏輯係無得拗

憑咩要利己而要損人?

講到牛角班友行少少唔介意，又講到麗城行多少少嘈生晒
如果無實際理據既話，單靠邏輯已經足以推翻，邏輯係一個好駛好用既野

好簡單，依家牛頭角VS麗港城
重組前，大家對等；重組後，牛有我無
又係咪一定要係人地牛角個度扯舊野過黎安撫?如果係既話，呢D已經係涉及人性既黑暗面
仲有問題係，憑咩係人地個度扯舊野過黎?

成件事又返到起點，麗城憑咩爭取6D，有無人保證拉到6D入城
6D拉唔到入城，方案難產，你自己都係輸家喎

又係你話要有6D入觀塘，又要有40特快巴士
但你唔覺你依家做既野達唔到目標咩?

講到尾，都係邏輯問題
錯既邏輯，就算有例證，錯既都係錯
邏輯唔係觀點與角度問題，而係好絕對既對與錯

麗港城係邏輯上成件事都係錯

由佢當日反對6D/40重組開始
事實已經無可爭辯

後期自私到用6D作威脅手段，無6D唔放行重組
正正就是人性的最黑暗面

同麗港城講野
講邏輯同人品先有用架

人地依家單憑幾百個客就要6D入城，數字上已經行唔通
同時人地係邏輯上人品上有嚴重缺失

單係呢兩樣野，已經可以屈死麗港城區議員

[ 本帖最後由 kay 於 2012-4-29 10:42 編輯 ]

原帖由 dippy 於 2012-4-29 11:45 發表


唔係話無可能入定唔應該入既問題, 而係如果入牛頭角道要做番同樣班次
就要用多兩部車, 麻煩提供車源先!

仲有, 拉11D係做唔到麗港城-石硤尾青山道
但6D行觀塘道, 牛頭角既人可以撘到, 40行鯉魚門道, 麗港城都可以撘到
6D入城係相對於S3BL100提出要拉條線去雅麗道, 捨施條線俾觀青/觀美
但雅麗道根本唔就腳, 小巴停月華街已經贏哂站位
完全將焦點放哂係牛頭角道又係咪一個可取既做法呢?
由麗港城行去裕民坊係遠過由牛頭角總站行去德福

哦，咁拉6D去藍田係咪已經解決左個問題呢？
麗港城行去法院泳池夠近未？

同埋，你話入牛頭角道要做同樣班次，就要加車，「要提供車源」
Fine，原有方案係6D可以加班到11分鐘一班
第一件事你要搞清楚既係，拉6D去觀塘首先就要維持11分鐘一班既服務
咁又係你果句囉，「麻煩提供車源先」，你提唔到既咁已經唔需要拉


再唔係既，我再務實D，我唔期望你答到6D入唔入牛頭角道既野
你可唔可以提議到任何「40特快、6D加班」以外既利益，去同牛頭角make a deal先
如果你可以用拉6D或者拉11D去到麗港城make deal的話
牛頭角道都應該有同等對待


呢一度我唔迫你答，只係你唔答，或者你又迴避
咁你只係o係度進一步暴露你既邏輯係純粹要為自己既立場辯解，而唔係真正既logical thinking
去到果個moment我都係時候落個結論，之後大家可以開始由呢篇文沉底，又或者由得板友你繼續單機

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2012-4-29 12:59 編輯 ]

如果40去油塘，但同時來回都要停一停麗港城先得，咁又點算?
你拉完6D，麗港城可以又唔放走條40，話我地麗港城要有特快巴士去荃葵都可以姐...

世事就係咁複雜，無野好得過原有方案馬上上馬

有時都係迫不得已先企到咁硬淨