原帖由 hkbw 於 2012-7-25 13:51 發表 
下次再推咩新線, 最好係咪應該好似A41P咁, 兜晒先合你心水?
定係帝琴灣D人其實應該話, 點解你地有680, 87D直到門口, 我地就要轉車先?!
再延伸下去, 以你所謂既理論, 所有巴士線應該不停延長, 直到搵到一個站可 ...
我諗你應該先搞清楚我指681延長烏溪沙唔構成繞路既理據同條件.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 teddybus 於 2012-7-25 13:54 發表
我幾時話過總站頂閘先唔係求過於供?
我係話一堆人可以係站到揀車搭, 無靚位唔上, 多少證明條線對呢個站係供過於求
耀安上車既又可唔可以好似馬市咁揀位, 無靚位唔上? 我諗要去到非繁先做到...
你解答唔到, 或者打算刻意無視呢d 質疑, 就寸人地為反而反, "把說話倒轉來說"
覺唔覺得咁樣好無禮貌?
一d不成理由, 非理性且不合邏輯性既質疑, 為何值得去回應?
要證明個站係供過於求還是求過於供, 單憑部車載幾多走就可以證明多少? 係一點也不能~
要真正證明個站需求及供應夠唔夠, 可以好複雜去處理~~
簡化一點既方法, 最起碼要班次, 排隊人數, 平均等候時間 (要準確些就要用平均等候班次), 車輛到達時及開出時載客量等數據來看~
耀安客見到部車覺得迫, 就算企位仲有位都一樣會有人唔上~ |
|
|
殺雞焉用牛刀?!
|
|
|
|
|
|
原帖由 hkbw 於 2012-7-25 14:09 發表
一d不成理由, 非理性且不合邏輯性既質疑, 為何值得去回應?
要證明個站係供過於求還是求過於供, 單憑部車載幾多走就可以證明多少? 係一點也不能~
要真正證明個站需求及供應夠唔夠, 可以好複雜去處理~~
簡化一點 ...
o拿, 無論如何, 咁多乘客無靚位唔上車等下架 同 求過於供 兩者有矛盾係無可置疑
質疑有矛盾兩者既關係, 我絕對唔認為唔成理由, 唔理性同唔合邏輯
你覺得你d 圖足以證明681求過於供既話, 咪解構到人地信服囉
何必要透過貶低甚至歪曲其他人質疑既價值黎迴避問題?
仲有, 其他人都有對你既言論作出批評, 你只係回我既批評, 無視其他人既回文
未知你係咪覺得其他人既回文係 "不成理由, 非理性且不合邏輯性" 哩?
[ 本帖最後由 teddybus 於 2012-7-25 14:24 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
可能有人少總站座大線，其實黎個情況都好正常........但老實講，如果總站滿又有好多站，其實有理由相信可能有甩班問題...... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 hkbw 於 2012/7/25 13:47 發表
由一開始有人話總站頂閘先唔係求過於供這個理論時就已經冇討論空間啦, 對不?!
乜唔係你故意「引」出這個「討論空間」出來嘛? 而家你又話應該冇「討論空間」, 人哋被你「引」出來, 你又說人哋「說話倒轉來說的功力深表佩服，並深表同情」, 咁其實你係想點嘅呢? |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 hkbw 於 2012/7/25 14:09 發表
一d不成理由, 非理性且不合邏輯性既質疑, 為何值得去回應?
如果你覺得「不成理由, 非理性且不合邏輯性既質疑」, 的確係唔回應好過話人「為反而反」或者「把說話倒轉來說的功力深表佩服，並深表同情」嘅, 不過你似乎係做了後者, 而非前者囉。 |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 MT695 於 2012/7/25 13:47 發表
樓主最後自認引人出來反對佢的論點而開post,咁我冇野好講,係佢唔岩
問題係樓上有人覺得樓主唔應該開post,因為樓主覺得件事冇問題
咁我就係覺得e個前因後果根本唔make sense ...
咁我同意大家係唔應該唔俾樓主貼文, 篇文本來係冇問題。不過一開始啲人唔係唔俾佢貼, 而只係就住佢篇文回應, 只不過回應唔順佢意 (應係佢故意引啲唔順佢意嘅回應出來至啱), 佢就不禮貌地話人「對一些板友把說話倒轉來說的功力深表佩服，並深表同情」, 咁係佢開始令板內氣氛變差, 咁大家開始互相講啲非理性的說話, 雖然大家都有責任, 但呢度佢係樓主, 即係「佢主場」, 加上「先撩者賤」原則, 而且係故意引人「犯罪」, 講責任, 點都係佢大啲, 對不對? |
評分
-
查看全部評分
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
離題一講
219X係唔係都係類似咁既情況
所以先唔可以延長至油塘 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
應該仲多線有得選位嫁!!
