九龍巴士, 曾幾何時的"優質企業"

原帖由 053h4 於 2012-7-26 17:09 發表


據我了解, 巴士公司係有車接載司機番車廠候命
我唔知例如曾有版有所指的20XX會唔會係員工接送車啦

按道理, 巴士公司都唔會冒險, 行條唔安全的路 ...

或者咁講啦, 我冇乜意思為呢間公司開脫, 但我認為板友提出對是次事件既指控理由不充分~
大部份都只係指佢地覺得條路冇危險可以行, 或者見到別家公司出到車行, 又或是見到呢間公司私牌車行~

透過上面員工接送車呢件事, 我想講既係, 員工接送車/ 私牌車既 空全要求一定會較載客巴士低~
所以見到私牌車, 員工接送車行動, 並不一定等於路面安全可以載客~

如果要話呢間公司蓄意唔開車玩客, 就要更加實質既證據~ 例如收到報告話路面情況許可, 但有人落令唔開車~

原帖由 da93 於 2012-7-26 17:08 發表
咩都唔想講...

總之,...一間老店攪到今日咁...
實屬可悲...講完...

我只從整體去說。

收車、脫班根本不是新奇事, 有巴士服務就必然出現。
2003年沙士時候, 某些路線九巴一樣可以收一半班次,
當年倒不見群起而攻之, 反而大家抱同情心態。
只有鐵路迷與巴士迷爭論。

巴士迷向來是十分忠心的動物, 無論如何總有方法讚巴士好,
論包容, 何止與普羅大眾有落差, 簡直是阿拉斯加瀑布。
當巴士迷站出來批評一間公司, 只有零星的忠心粉絲護主,
坦白講, 已經冇市民會欣賞。

原帖由 cheungtszfung 於 2012-7-25 23:38 發表

之但係埔公線起碼72同74A有出車...(雖然改左行吐露港)


商場上無永遠的敵人同永遠的朋友，只有永遠的利益......

我意思係埔公線都唔係好多肉食甚至有機會蝕錢
又唔見佢用埔公為理由唔開車

其實我唔明點解有人覺得行得私牌車, 就完全等如行得載客車呀。

風險係一個 "程度" 嘅問題, 唔係一個非 0 即 1 的問題。唔係話一係 0 風險, 一係 100% 會出事。

當行車出事風險極高時, 當然乜車都唔應該行啦。

但當風險稍為降低時, 但又未至於十分安全時, 咪就有機會只行私牌車或者員接車囉。

你唔係話一架車裝一個司機或者十個八個員工, 跟一架車裝一百幾十個乘客, 如果出事後影響十個八個人, 同影響一百幾十人, 風險係一樣?

好似坐飛機起飛時, 首先係全世界要坐好扣好安全帶, 稍後一段時間係先有空服員可以走動, 乘客仍要坐好, 然後才是全世界可走動。同樣在有氣流時, 唔太厲害時只限乘客要扣安全帶, 厲害時連空服員都不能走動, 不能派餐, 就係因應不同程度危險有不同做法。你會唔會質疑因為空服員都可走動, 為何全體乘客不能走動?

我真係唔知呢想法啲係咩 Logic 囉。

不過我唔知當時路面實際情況, 所以我唔係話九巴今次做得啱定錯, 我只係講一般概念而言啫。

原帖由 hkbw 於 26-7-2012 17:26 發表


或者咁講啦, 我冇乜意思為呢間公司開脫, 但我認為板友提出對是次事件既指控理由不充分~
大部份都只係指佢地覺得條路冇危險可以行, 或者見到別家公司出到車行, 又或是見到呢間公司私牌車行~

透過上面員工接送車呢 ...

我唔係好明一啲嘢。閣下主張性命安全，但當載客係唔安全時，車上有任何人又何以見得係安全？
如果將軍澳真係咁危險，何解九巴肯「冒險」私兩部車到將軍澳，甚至「冒險」到TKO操車？


既然冇服務，當初就唔應該話俾市民聽係有。

既然TKO真係咁危險，根本唔應該要車長「玩命」私入TKO，難道車長性命就唔係命？
但事實係KMB至少兩架12米雙層巴士能安全進出TKO，又何解不能載客呢？

原帖由 syp 於 26-7-2012 21:54 發表
其實我唔明點解有人覺得行得私牌車, 就完全等如行得載客車呀。

風險係一個 "程度" 嘅問題, 唔係一個非 0 即 1 的問題。唔係話一係 0 風險, 一係 100% 會出事。

當行車出事風險極高時, 當然乜車都唔應該行啦。

但 ...

The answer is simple. Flight attendants are trained to walk about the cabin even when ordinary passengers cannot.
But I do not see a very clear correlation between this and the measures KMB had.
What we can see was that the conditions at TKO were sufficient for bus services. Yet, KMB opted not to resume services.
Keep in mind that KMB drivers in theory should have more experience on TKO roads than any other companies, due to their dispatch system.

If CTB/NWFB drivers, who in theory should have less experience, were able to carry passengers out of TKO, why could KMB's not?

原帖由 syp 於 2012-7-26 21:54 發表
其實我唔明點解有人覺得行得私牌車, 就完全等如行得載客車呀。

風險係一個 "程度" 嘅問題, 唔係一個非 0 即 1 的問題。唔係話一係 0 風險, 一係 100% 會出事。

當行車出事風險極高時, 當然乜車都唔應該行啦。

但 ...

當日十點三倒己經有滿載員工既12米車：GR550起厚德行走，
唔知呢個行為風險高不高呢？

原帖由 FS1819 於 2012/7/26 22:12 發表
The answer is simple. Flight attendants are trained to walk about the cabin even when ordinary passengers cannot.
But I do not see a very clear correlation between this and the measures KMB had.

呢個當然冇絕對可比性, 只不過有人數嘅分別 (少數員工 vs 多數乘客), 以及受薪承擔風險 vs 付費承擔風險, 和 一個係公司內部嘅員工, 另一個係公司服務嘅外部乘客嘅分別。

What we can see was that the conditions at TKO were sufficient for bus services. Yet, KMB opted not to resume services.

何謂 "we can see"? 安全唔安全由誰去定義? 九巴定義一定係錯, 城巴新巴一定係啱? 還是你定義係安全就係安全?

Keep in mind that KMB drivers in theory should have more experience on TKO roads than any other companies, due to their dispatch system.
If CTB/NWFB drivers, who in theory should have less experience, were able to carry passengers out of TKO, why could KMB's not?

理論上九巴係較清楚該段路安全與否, 你既然咁講, 哪假如九巴的確認為係唔安全, 你咪更加應該要信九巴多過新城至係?

理論上新城係的確較唔清楚該段路安全與否, 咁佢下嘅判斷理論上應該係較唔可靠? 佢 "able to carry passenger" 同呢個行為安唔安全係兩回事喎。有人試過十樓跌落街都唔死得, 唔代表由十樓跳樓係安全, 係咪?

我都係按你嘅發言回應咋。

[ 本帖最後由 syp 於 2012-7-26 23:07 編輯 ]

原帖由 HM4053 於 2012/7/26 22:31 發表

當日十點三倒己經有滿載員工既12米車：GR550起厚德行走，
唔知呢個行為風險高不高呢？

員工車開車數目, 和載客巴士開車嘅數目 (巴士路線 X 班次), 二者嘅總載客量, 有沒有分別?

[ 本帖最後由 syp 於 2012-7-26 23:03 編輯 ]