建議重組沙田來往西九龍路線

原帖由 dippy 於 2012-8-15 18:06 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

人地搞緊"牛頭角主義呀, 明未?
14B上樂華->唔影響牛頭角-聯合, 淨係影響樂華-聯合
23M/26M做順逆循環->牛頭角白賺條26M->可行
如果順逆循環行樂華, 14B唔郁, 咁已經影響"牛頭角"既利益
咪會搬一大堆唔係理由既理由出嚟囉

你果陣果個方案已經俾成班板友圍插，鬧你點樣夾硬改變四順人的乘車習慣，無視現實，仲想翻兜？

我都係要回帶，牛頭角道無白賺，兩條順逆循環每邊只可計半條，實際班次總數根本同而家差唔多，得未？

沙田有無紅小?有無漢華做啲原本應該由區內線做既野?
有無咁多人嘈點解巴士唔密, 似乎大家(當然除左喺地球另一邊既你)都覺得坐小巴無問題
四彩特車開極都係失敗, 9又話兜, 111P驮嫌慢, 606A又話唔到位, 14B又時間早
咁係咪即係成個世界特登去玩殘四彩居民先?係咪啲人咁得閑?

四順同四彩都係紅小禁區，但係又有無綠小做緊呢d原本應該由區內線做既野？
有冇小巴來往四順同油塘？有冇小巴來往彩福至觀塘巿中心？
有冇小巴來往樂華至藍田？觀塘（我係指成個觀塘，唔係單指四彩）的交通配套係咪真係無得抽秤，
無窿窿罅罅要填，係咪唔再需要任何改善/增加服務？如果有，
咁堆蝕錢線點解係長收而唔係做籌碼？

果篇文已經大把板友分析過俾你聽，點解你用呢d扭曲左的數據話人地無需求係唔合理，我唔想再講。

無人話搞雙循環有問題, 但點解又要搞"牛頭角主義?
雙循環/14B是旦一條穿過樂華唔好過要所有線經牛頭角咩?
牛頭角本身已經座擁哂牛頭角道同觀塘道既交通
係咪連唯一一條去到聯合既23M都要剝削埋先安樂?
係咪以後所有觀塘區內線唔經牛頭角唔俾開?

樂華要去聯合醫院仲有13X，行路快過搭23M，
又根本唔會有人搭23M上四順，就算俾你改完，條線都係慢過綠小48一大截兼搵笨，
何不用14B換D對佢地更有用既野？
同埋你知唔知道23M係牛頭角道/創紀唯一往來四順的交通，改走左對四順
等同用一條無用的樂華線（唔係獨巿，兼且比其他選擇慢一大截）
換走有一條有用的牛頭角線（係獨巿），你知唔知對四順居民有幾大影響？
呢D唔make sense既野，你估講多幾次就歪理變真理？

到底四彩多人去醫院定樂華多人去醫院呀?
到底四彩+樂華不時無人坐特車反而觀塘有
咁代表乜呀, 唔同鐵路疊就無客, 疊反而有客喎

簡直係歪理，四彩人口唔少過樂華，唔通四彩D人唔會有病痛
而樂華果D又會，四彩特車無人坐就代表中段/下晝/傍晚無人要來往醫院？
呢個係咩道理？

14B點解四彩/樂華有時有客而有時無客？得一班車，走左既話唔通仲死等？
咁點解觀塘有？因為觀塘不嬲都有14B，
d人唔會係專登等果架特車囉，只要有架14B埋站，特車與否都會照上。
如果你話唔同鐵路疊就無客，疊反而有客，
咁點解四順搭23/23M/26M往來觀塘巿中心的人數會多過油塘14B/14C往來巿中心的人數？
唔通23/23M/26M載果D唔係人係鬼？定係只係你其心不正心中有鬼？
23/23M/26M同鐵路唔疊喎，根據你「唔疊就無客」的理論，
四順係咪應該取消晒呢幾條線？

你知唔知281B想做乜先
281B主要係做埋碩門, 咁你條線去左穗禾, 再拉慢埋281X
碩門固然無左服務, 仲要錦泰果邊成車人陪兜
咁叫做影響少?
81+80M->280X+87
最多只係禾輋-旺角要用源禾路既巴士站
有幾大影響?
我一早已經講左280X同87係無衝突
只係值唔值得為啲餅碎而復活87
不如你又解釋下280X如果有87去執餅碎何解影響好多人?

而家81C特車只係上繁有，281X都係，
短期之內根本唔會全日，咁試問我用281X全日，早繁慢5分鐘
但係全日其餘時間都有得快，又有咩問題？
點都快過而家條81C，又何來錦泰成車人陪兜的問題？
當初85X改線，夠變左耀安早繁無得再尾站直入隧道，
但係換來係全日唔使兜黃大仙樂富，點睇都著數左，馬鞍山又有冇反枱？

更何況碩門根本未有服務，唔存在佢地無左服務的問題。
我唔係話佢地唔需要，但係而家果度得幾座樓，石門站又晌對面，
如果你話火炭以後大把新樓，又唔近鐵路的話，咁做火炭係咪應該好做過碩門先係？
281B上火炭，對沙田原有地區乘客根本影響極少甚至無影響，
點解係都要堅持搵81上去變280X，影響更多人？
81變280X，點都會加價，禾輋瀝源巿中心又無左往返石硤尾的服務，
相反281B唔影響咩人，咁點解要捨易行難，搏俾成個城河西ban的風險都要推280X？

我都係計唔到，點樣可以令280x同87並存，而又唔影響其他區的服務囉。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-8-16 00:01 編輯 ]

我離題野真係唔想講太多，但係都要補充少少，
以正視聽，以免被人無的放矢攻擊。

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=704962

各位認為唔應該開線上四彩，重組現有路線上去係
「不擇手段」、「卑劣」的板友，唔知見到上面link埋去呢份運輸署文件，會有咩講？

事實係（唔好問我邊度聽返來，總知係可靠source），
四彩無全日巴士呢個問題，已經成為一個政治炸彈，隨時會爆。
運吉呢年來已經一直同九巴討論磋商緊，一路要求九巴
為四彩提供合理的巴士服務，仲主動同九巴提左好多種
唔同的走線、方案。

反正，用現有資源重組，為四彩開條區內線（唔止係駁鐵路），來往區內
主要社區設施，包括學校、圖書館、醫院等等，根本係唔違反現行政策。
只要唔違反現行政策既野，運輸署都唔會反對，甚至
晌四彩呢個case係要求巴士公司做。

唔知各位認為我建議重組為四彩開線「為求目的不擇手段」，行為「卑劣」的板友，
見到運吉要求巴士公司點都要開條區內短途線，來往醫院、學校、巿中心，
又會唔會話運吉一樣都係「為求目的不擇手段」、「此等卑劣行為」呢？

如果認為係既話，大家不妨向申訴專員公署同傳媒投訴，
話四彩數據顯示無需求，果度根本唔需要有巴士途經，
居民根本唔使返工返學睇病，話運吉咁落力，
區議會仲出埋文件，重組合併現有路線，係罪大惡極，
「為求目的不擇手段」、不能認同「此等卑劣行為」，
要求運吉即刻剎停重組，改過檢討，並且
以後唔可以開線上四彩囉。

===

至於點解最後會變左28A同224M合併，唔係正路搵
14B/23M等線重組慳資源，反而仲要搵條兩味線同一條差唔多準備cut假日服務的全日線重組，
去開條一星期行足七日的全日四彩線經樂華、觀塘巿中心、牛頭角站入九龍灣呢？
仲要呢個方案真係影響緊每日搭緊224M同28A加埋成千人。

原來就係因為今年RDP入面，15A改道
唔經開源道、偉業街，改經觀塘道，食埋觀塘巿中心<->九龍灣客的大計
被藍田山上否決（果位議員的選區仲要唔屬於15A途經範圍，要行過去；
而反對理由大概係因為觀塘巿中心重建，銀行商店搬晒入開源道，
15A改道影響呢班客，尤其是老人家之類）。
於是九巴就要另外搵資源重組，開條線由九龍灣去觀塘巿中心，
順手搵埋28A合併，開上四彩囉。
因此，「九龍灣<->觀塘」同埋「四彩區內線」互為因果關係。

亦換言之，如果15A當初改道通過的話，四彩既然點都會開線，
條線應該唔會係28A+224M合併，
而係14B拉上去，或者搵23M/26M等線重組。

呢個前提下，九巴為觀塘巿中心<->九龍灣提供服務，
順帶令到四彩有條全日線，又可以合併兩條頹線，
又係咪「為求目的不擇手段」、行為「卑劣」呢？
仲要唔係一開始開一班車試水溫，而係開足全日喎。

或者調過來，九巴借四彩過橋，開條線做九龍灣<->觀塘巿中心，
但係九龍灣工貿區本身已經有晒客量數據，仲要唔係得繁時，
而係有齊全日數據，224M、107、606、15A等線非繁根本近乎無人上落，
分分鐘仲差過四彩果D特車。咁試問，晌數據咁差的情況下，
九巴係都要開條線做觀塘巿中心<->九龍灣，仲要借四彩過橋，
又係咪「為求目的不擇手段」、行為「卑劣」呢？
如果係既話，大家咪去投訴九巴，為佢地施加呢D罪名囉。講完。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-8-16 09:34 編輯 ]

在此提示各位站友, 討論時請注意網絡禮儀,
避免使用過激言辭。

多謝合作！

原帖由 S3BL100 於 2012-8-15 23:32 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我想問，點解係「卑劣」？你呢d說話係咪君子所為？
一個有道義的人，係咪應該同四彩居民講，佢地完全唔應該有任何巴士服務，
爭取巴士係罪大惡極，要老人家拎住支拐杖
每日行三個字上山落山係天經地義，開巴士係對佢地不敬、係卑劣 ...

如果你證明到四彩既需求，已經可以搵新既資源放落去
但你證明唔到，就借其他人借橋為四彩搶資源，製造分化，此等行為不是卑劣，難道值得歌頌?

如果你證明到有需求而我係面對客觀數據之下反對你個建議，咁先係非君子所為
我開頭已經講左，開線前必須改善四彩站位，否則依然係無意思
你現在更借老人家過橋，話反對四彩開線既人不仁不義，利用人既惻隱之心達到目的
此等手段不能認同

我個point只係，載客率同全日客量數字係有矛盾囉。

2012/13 RDP已經講明，82K最繁忙一小時係29%，
但係非繁都有27%，咁我用29%做upper bound，
但係average都唔係差好多，拎個2.5 * 0.29 = 0.725的estimate根本好合理。
至於2009/10 RDP，最繁忙一小時得18%，
非繁一定少過呢個數，但係無講幾多，咁我計到0.72，
實際數字一定少過0.72囉。
況且82K改道前後，一單時間根本差唔多，換言之
每日班次總數大致同派車數目成正比。

佢指既非繁乘客率係「非繁忙時段最繁忙一小時內的乘客率」
即係整條路線全日的平均載客率可以低過27%不少
根本無矛盾

言歸正傳，請解釋82K係改線後客量減少既情況之下
點解你現時既講法與你當年既建議背道而馳?

原帖由 S3BL100 於 2012-8-16 09:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
我離題野真係唔想講太多，但係都要補充少少，
以正視聽，以免被人無的放矢攻擊。

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=704962

各位認為唔應該開線上四彩，重組現有路線上去係
「不擇手段」、「卑劣」的板 ...

該次討論議員講到四彩應該係用新既資源，而唔係係舊區自相殘殺為新區搶資源
呢點係十分明確

你當時既重組建議與呢份文件根本唔同
你挾著重組對其他地區既好處而迫令其他人同意為四彩開線
呢份文件係因為配合該區人口變化，為該區增設服務，故建議重組
明顯唔同，亦唔能夠洗脫你「不擇手段」既事實

一份文件，班次、收費、服務時間、走線全部都無
請提供準確證據證明呢份文件係建議28A同224M合併
否則前設錯誤，你發表既偉論係毫無意思

基於一份概念性既文件大放厥詞
更事後孔明話四彩大有需求
試圖洗脫當時建議時既卑劣行為
真係相當精彩

原帖由 GL3789 於 2012-8-16 20:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

該次討論議員講到四彩應該係用新既資源，而唔係係舊區自相殘殺為新區搶資源
呢點係十分明確

你當時既重組建議與呢份文件根本唔同
你挾著重組對其他地區既好處而迫令其他人同意為四彩開線
呢份文件係因為配合該區人口變化，為該區增設服務，故建議重組
明顯唔同，亦唔能夠洗脫你「不擇手段」既事實

咁事實的確係果區突然間多左三萬人住，「人口變化」，需要為該區增設服務，
如果唔係有人口變化，突然間多左咁多人住，點解要重組為佢地開線？
定係你一直諗住四彩住緊三萬隻鬼，而唔係三萬個人，
去到運輸署官方文件就突然間改口承認話果度有三萬人呢？
咁點解人地個方案係「配合人口變化，為該區增設服務」，
而我個方案同時又解決到其他區的問題，反而係「迫令其他人同意為四彩開線」呢？
大家一樣都係配合該區人口變化先至建議重組，點解你對我、對運吉的標準咁唔同？

一份文件，班次、收費、服務時間、走線全部都無
請提供準確證據證明呢份文件係建議28A同224M合併
否則前設錯誤，你發表既偉論係毫無意思

基於一份概念性既文件大放厥詞
更事後孔明話四彩大有需求
試圖洗脫當時建議時既卑劣行為
真係相當精彩

唔好意思，28A+224M合併係千真萬確，
仲要係有三個source分別先後親口同我證實。
係咩source就唔講得（基於保密原則），但係如果你唔信，
大可以自己去打1823同運吉問下，或者問下當區區議員囉。
如果你依然覺得我係放流料，歡迎向板主投訴。
反正根據文件同埋當日討論，呢個重組應該短期內會執行，
當然會唔會臨門撻Q就好難講喇。

基於事實的而且確係28A+224M的前提下，
我#152講果堆野係咪唔岩先？

至於點解份文件係「概念性」，無走線無班次？
原因據聞就係觀塘區議會從來都鍾意透明度低，
好多野私下解決，你睇下連會議紀錄都唔會好似其他區咁
開名話邊位講過D乜。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-8-16 23:04 編輯 ]

原帖由 GL3789 於 2012-8-16 20:55 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


該次討論議員講到四彩應該係用新既資源，而唔係係舊區自相殘殺為新區搶資源
呢點係十分明確

你當時既重組建議與呢份文件根本唔同
你挾著重組對其他地區既好處而迫令其他人同意為四彩開線
呢份文件係因為配合該區人 ...

新資源?邊度有講?

你見呢度前排無啦啦有人提28A+224M合併，去埋彩褔
都應該估到發生緊乜事啦..知情人士一定唔會得一個版友咁少

文件只係話用觀塘區內客量低既路線重整，向兩區開設新的服務
即係資源無多到，加加減減觀塘區內都係用咁多車

無啦啦爆5部新資源5M比啟德又唔見你提?

當然，你可以話佢又係加加減減走出黎
但人地無明示過，無啦啦+5，由0變5就係多左資源啦

原帖由 GL3789 於 2012-8-16 20:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

如果你證明到四彩既需求，已經可以搵新既資源放落去
但你證明唔到，就借其他人借橋為四彩搶資源，製造分化，此等行為不是卑劣，難道值得歌頌?

如果你證明到有需求而我係面對客觀數據之下反對你個建議，咁先係非君子所為
我開頭已經講左，開線前必須改善四彩站位，否則依然係無意思
你現在更借老人家過橋，話反對四彩開線既人不仁不義，利用人既惻隱之心達到目的
此等手段不能認同

基於你認同運吉話配合「當區人口變化」而重組，
咁既然有人口變化，多左三萬人住，即係有需求，點解唔開得線？

不過呢，搵新資源係唔合乎現有政策，所以都係要
配合現有路線需求變化，搵現有路線重組。

或者咁問，運吉有無證明過當區有需求？運吉而家借28A+224M合併
兼拉埋上四彩，又係咪借樂華「借橋為四彩搶資源，製造分化」？搶走人地條總站線28A喎。

四彩站位有幾差？彩仁樓個站的確唔得，
但係彩德商場、彩福邨總站、彩賢樓三個站位都近民居，又係咪真係好差？
彩德邨一期果邊的確出去果程差少少，
但係行條時光隧落去彩盈搭車又係咪真係無吸引力？

係咪因為你的確無辦法單憑朝早幾班車數據，
證明其餘時段都唔會有人搭車、唔會有老人家需要去睇醫生，
所以就反過黎話我用呢D每個社區都必然存在的流動需係咩不能認同的「手段」？

佢指既非繁乘客率係「非繁忙時段最繁忙一小時內的乘客率」
即係整條路線全日的平均載客率可以低過27%不少
根本無矛盾

言歸正傳，請解釋82K係改線後客量減少既情況之下
點解你現時既講法與你當年既建議背道而馳?

好老實，果個建議應該都有成三年前，
我一路強調，三年之間環境可以變好多，
唔通應對方案都要一成不變？點解唔可以俾人
按照三年間實際環境的改變，調整先前的諗法？
如果三年間咩都無變過，咁就係前言不對後語，但係三年間82K真係無變過咩？

原帖由 dippy 於 2012-8-16 21:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

如果有全日87, 86A當然唔需要拉過河啦
咁就可以用86A去做埋城河東既其餘部份
當然, 呢個唔係必要既, 可以用轉乘解決到

86C單向最低消費7.1
281B全日都係7.1
用281B取代86C
唔會對九巴做成損失
仲未計只有演景花園同富豪花園兩個站受影響要用番"沙田第一城"分站
影響係咪好似你吹到咁大, 又唔知動不動就一日幾多千人喺非繁忙時間用某某巴士站咁呢?

你係咪咁有信心、咁肯定濱景富豪會同意無左86C，換取81C變281B上青沙？
九巴無損失姐，地區人士又會唔會同意先？唔同意就唔使做喇喎。

又喺度吹水, 我自己都坐過87D未坐到30人已經入左隧道
不過喺地球另一邊既人又唔知有無機會見到呢?
唔好吹水喇
1. 87D淨做錦英雅景台當然好, 但根本唔夠客支持
吸埋烏溪沙都抆抆地啦
如果淨係馬鞍山市中心再撘恒耀就可以養到
咁681非繁就唔駛咁慘淡
與其要拆完唔夠客, 點解唔可以非繁益下錦泰班人呢?
281X由馬市開, 即使用當年680行法
都只係5分鐘
http://goo.gl/maps/1Rw7Q
如果只係馬市->耀安總站->281X原線
咁用既時間只會更少
亦唔會影響到斜路果邊既居民
但用喺馬鞍山既車唔會多過依家81C+87D幾多

你咩時間坐咩方案的87D先？
如果你話上繁入馬鞍山，或者下繁/夜晚出九龍呢D，唔出奇喎，
但係有咩指標性？

87D我無話過拆完之後其中一條只做錦英/烏溪沙同雅景台，
咁當然唔夠客，但係加埋富安、濱景、第一城咪夠囉。
反正最後班次可以按實際需求調整。

拆完後，一條錦英開，一條烏溪沙開係最好。
總之如果搞到有咩人車程變慢，用多左時間遊馬鞍山，過到的機會可謂接近零。

你google map條走線，去到實際情形，無可能用五分鐘咁少，
我有段時間曾經係89D常客，上繁外中段幾乎咩時間都試過搭，
一條恒康街單向已經無左四分鐘，你估你咁U-turn返轉頭有冇可能五分鐘搞掂？

個問題係根本無幾多你講既客會由有變無, 只係有人由做閘長企上大埔道甚至上唔到車
變成坐條經南昌街, 九龍塘, 獅隧果邊走既專線
擠迫情況好啲之餘部份人仲可以減價
有幾大影響先
你到依家都未嘔到你諗住點搞, 咪仲大鑊

如果你話287X咁大問題, 就唔會不時都有聲氣啦
你估沙田真係唔想有青沙巴士線咩
唔知做油麻地佐敦好做過深東咩

如果80M變87就係，但係而家係講緊你先前個方案
將81+80M變280X，又將86變283X改行青沙，又拉埋87B同另一半87合併，經美林、行大埔道，
咁禾輋瀝源巿中心去石硤尾要兜多一倍路程，跟住顯徑新田圍行大埔道就要兜美林loop，
結果根本快唔過原路行獅隧，咁都無問題？

287X係因為沙田果班人一直又想要287X，又想留住87A唔影響原有乘客
（你知唔知基榮小學、黃竹街、石硤尾繁忙時間都好多人上），
所以先至有聲氣。當然287X同87A最後只能二選一，
但係咁唔代表佢地提出話影響往返深水步/石硤尾的理由係唔成立喎。

唔重組72, 喺邊度嘔車俾272P做兩繁先
都仲未講全日同72對打, 即使turn out係一樣時間, 行公路既272X一樣可以打殘72

無人講過唔俾你減72少少班去幫272P加車，
上繁三至四班，下繁兩至三班已經夠用，有冇需要一開始就全日？
又有冇需要為左272P而將72改到唔似樣？

證明到囉, 石硤尾根本就係得咁少客
依家堆新樓全部都係安置原區重建班人
所以根本無因素帶動通勤上升
反而長沙灣就真係大部份都係上樓既邨
仲有一大堆私人發展既重建樓

即係你都無實質數據，同埋石硤尾唔係無客，
需唔需要將資源嚴重傾斜晒去長沙灣？
都話左唔係唔俾你減，但係石硤尾起碼要留一條86系，一條87系，
同埋一條直入沙田巿中心，仲要睇埋沙田果邊
隨時比石硤尾更加接受唔到將果邊d線搬走晒。
當然，你而家肯做87直入沙田巿中心，好過無既。