站務人員對違規文章判刑標準之討論

近日留意到有些違規文章的處分，或具爭議性，似乎有些站友甚有微言，例如：
! u1 M- j# Y9 M0 U
2 E4 R* q9 F( {9 M7 A3 h1. 平時紀錄良好、文章內容充實的站友，偶一被指灌水，即被停板7天或以上；
$ p' f" c3 u  U7 ~" _  n- j
  w+ {6 O3 H2 F" G: q2. 新站友同時在不同分板，未經許可抄襲他人之相片發布，其中一分板被板主判停板7天，
9 A$ U6 J- P! y9 ~( j1 x+ X另一分板僅判警告。

7 J1 U1 f9 n4 A# u& _9 g) y! E9 |站規52及53條某程度上可作為量刑準則，但準則當然無法就各種不同情況之量刑起點詳列無遺，
- @3 H- W9 U& @# X  O# K) o不同板務人員自有不同解讀，或會造成標準不一的情況，自然與各位的期望有所偏差。

本人年前曾擔任站務人員，曾協助管理兩塊主要分板（後來因為工作實在繁忙，所以辭去站務）。
作為前站務人員，對於如何決定判刑輕重，當中的困難，感受尤深。
' n( A% Z4 x7 v在本人當年曾擔任聯席板主的分板上，遇有重大案件，往往眾板主商討，
1 n# t  j4 S- E# i4 z當中更曾經出現過有其中一位板主認為文章並無違規，而另一位板主
6 r" G" c1 R/ j) ~* b  c認為要停板三十天的情況。雖然我對當中一些意見不甚認同，
但亦足見，在維持本站秩序、作出公平公正判決的前提下，
/ M- ?% V5 g& u1 b% c  h要同時兼顧不同持份者的意見，著實是一種藝術。

據本人所知，判刑標準主要源於長年以來的案例
% g4 g: Z3 G7 X. y; x（雖然我覺得有些具爭議性的案例並無參考價值），
9 U0 A# h1 u2 A0 N一路以來的不明文規定是，灌水者先作注意勸喻，
屢勸不改者則警告，蓄意灌水者則作停板；
粗言穢語的量刑起點是三十天，但又會視乎
" F3 e$ S$ h# n站友的年資、是否挑起罵戰、是否有明示批評對象，
: a  s& ~) H1 T& q8 J被批評者是否站友、有否感到冒犯，而作出調整，想像空間很大。
7 s, w( z5 Z) R7 V同樣地，挑起罵戰、盜用他人相片的量刑起點同樣是三十天，
但又會按照站友的年資及其他一系列因素作出調整，同樣有很大發揮空間。
! S% H: C8 s! w9 A/ i
* l2 {  r9 C4 a8 Y: M* i. F$ O3 m不知道諸位站友是否因著上面這些「不明文規定」
2 N/ Q! a: R9 a( _& Z9 F而對站務人員的判決具有同樣期望？
個別站務人員的判刑或者的確過輕或過重，
但我相信有些其實是出於「給予機會改過」的原則，
在顧及這些「不明文規定」的同時，照顧年資較淺的新站友，
不希望他們誤墮陷阱。
. i" t8 M+ }$ a: p1 j倘大家不認同的話，其實應該開門見山，
; p) H, Q$ K9 p6 d談談大家對不同種類及程度的違規處分，到底有甚麼期望，
會否期望對新站友略為寛鬆，諸如此類。
只有通過討論，才能釐清一些大家可能一直覺得「不明文」
, T" q* g2 `9 {9 I% J9 u3 P但又的確沒有足夠指引的觀點，方才對
違規處分標準統一化有正面作用，對嗎？

del

+ V/ V/ H& h, \% x( q' x" ^[ 本帖最後由 teddybus 於 2012-8-19 16:27 編輯 ]

其實我覺得年資長短唔應該一開頭就考慮
就好似現實咁，先訂好晒罰則，包括處分既起點(例如7日)，最高日數(30/60日)
* f+ I" t. a) l- o
再case by case比版主有DD空間去視乎案件嚴重性判幾多
& o0 H( E4 J, d& }& g4 j) j/ `* X5 Z# u但確保最少都有一定程度既處分
亦唔會話放生部份新站友

而呢個前提下

大家有時掛係口邊既"資深站友犯版規應該判重D"就唔可以成立

; P3 P6 [/ C1 X8 h1 I% w) c6 e但屢犯者就應該將以往既case一併計算，慢慢加重刑罰

其實我自己做野站務咁多年, 都明白到一樣野, 就是人人意見都唔同,
這是自然的事, 除非所有判決都是由一人決定, 否則罰則程度同考慮,
/ a+ t1 E5 k  ]) E- N% B都一定有所偏差, 即使嚴格如香港法院, 判決及刑期都做唔到完全一致,
- r. t5 [3 ?9 A& G(就算同一單case, 3-5位法官都會有唔同判決之情況)
$ ~9 b% E( W4 t
而對hkitalk而言, 即使有更詳細之站規, 亦好難解決有關問題..
1 _3 Y1 a( P; r1 e2 t
而與其針對個別站務人員之判決之統一性, 更好做法是設立更好的
' J0 q8 c4 B6 S8 @上訴及檢討判決之制度, 正如香港法制(唔滿意判決可以上訴, 上訴到
- y/ g3 R/ @. S: z' h/ D去越高等之法院就越多法官判決), 才能做到更公平

當然, 現時上訴制度只限於停版判決, 有無需要擴大到警告等都可以
4 Q; f! F) Z! N) ?: _; ~0 P上訴, 或認為判決太輕之上訴呢, 就要大家討論多d...

5 ~: Y# Y2 O. h6 i' n8 }[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-8-19 21:09 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2012-8-19 18:26 發表
: k; B  d4 s3 U其實我自己做野站務咁多年, 都明白到一樣野, 就是人人意見都唔同,
這是自然的事, 除非所有判決都是由一人決定, 否則罰則程度同考慮,
- q" l" b, H$ C/ D+ u0 ~3 c% o都一定有所偏差, 即使嚴格如香港法院, 判決及刑期都做唔到完全一致,
( _6 J* ~8 i; D5 K& ?7 n(就算同一 ...

响香港法制入面，判得輕上訴係律政司做，
8 i  E6 }! K, b* s' o) L2 [但係呢度檢控官同法官係同一個人，判刑過輕上訴既只可能係其他站友，但係咁樣就會七國咁亂...

現時制度有兩大問題︰
+ N6 [; w" d- r. O. n+ W1. 板主執行尺度不一；
2. 指引有等於無, 站務人員籍此濫權 或 包疪友好。
( j; s  X6 G1 t7 P' F6 M/ C
以往亦出現過站務濫權, 判斷標準有異常人, 既然如此, 為何不理順制度？
就算上訴又如何？何謂刑罰過輕/過重？
上訴委員比站務人員更少接觸站規, 對判罰標準更不清楚,
始終沒解決問題。
( J6 w) V( d+ q
其實違規事項不出幾項︰灌水、侵權、粗口、人生攻擊。
找站務人員/站友組成委員會, 就以上違規四寶寫份指引,
& H# _5 a5 A$ O& M9 y初犯如何判, 重犯如何判, 停板怎樣停, 何時加刑減刑, 再加案例解釋。
總好過站務人員又估估下, 站友又估估下。

*****
6 d* w, j0 V9 {/ E) s6 y
其實除了判罰標準, 究竟何謂違規有時我也不太清楚。
1. 用其他討論區情況比較hkitalk, 是否討論別板事務？
: O4 `+ y( N& X7 ?7 A2 B$ n: D* p- Y5 o
2. 粗俗與粗口如何分？有些字眼連大法官都用, 這裡竟然是禁字。
$ I; s! t$ l' O' d  R2 a, M% V. B
3. 貼雜誌相、巴士公司宣傳單張是否侵權？
全世界也在做, 版權持有人可以隨時投訴, 只是沒有人會這樣做；
萬一巴士/雜誌公司找人投訴, 執正做這裡很多資深站友一定出事,
5 y: }9 S4 s# Q出了事又將責任推到站友身上？但不明文想法是可以貼的呀！
6 [( K9 |( M9 }6 F6 i$ ^; c到時邊個站務人員做呢隻case肯定萬箭穿心, 硬食污名。
: d- E* b5 @* O, G) t- ]如果不想封殺這些珍貴貼圖, 就有必要清楚指引, 不可含糊其辭。
/ T% J" y# H! i8 N/ k% e
[ 本帖最後由 kwyeung 於 2012-8-20 01:17 編輯 ]

原帖由 kwyeung 於 2012-8-20 00:56 發表
: X1 q" D3 Y" f4 N8 P現時制度有兩大問題︰
1. 板主執行尺度不一；
7 w$ L2 M1 l- }0 ^/ i4 K4 Y2. 指引有等於無, 站務人員籍此濫權 或 包疪友好。
7 }; _( B9 ^/ k* ^( v: ]$ n9 d
4 R( @  \* u! B以往亦出現過站務濫權, 判斷標準有異常人, 既然如此, 為何不理順制度？
3 `, N6 w! i+ _  P/ D就算上訴又如何？何謂刑罰過輕/過重？
1 B* z" p+ [. e9 H: H3 z上訴委員比站務 ...

$ H5 A5 b' a/ e" I* ]& g
! |9 k) M. p6 u" H/ e其實如果一份指引可以解決d問題, 我都好希望有, 而單只有關粗口,
4 o3 @& D: v  }  m# O& W% M一直都唔少人有建議整個list..但一直都做唔到....

, H: J9 l5 t2 f2 R. G" c因為的確文字運用廣泛, 每一次情況都可能唔同, 的確要由版主作一決定,
簡單d講, 網上罵人粗言, 有五花八門的代用詞, 仲不斷update, 好快就有
新款, 而好多代用詞與日常用語, 只是一線之差...點樣先係粗口同罵人?
2 F- @9 M( o* e1 `: I+ a1 d# \
個案必須由版主由上文下理去感受再決定, 其實就算如之前閣下之灌水
+ u! ?3 V7 ], X: T0 S7 L: Q' rlist, 亦只能列出之前灌水情況分類, 令站友留意同學習, 即使再詳細,
$ S( v9 \6 W  c( o' w/ W+ x, |都不能覆蓋所有情況, 亦不能解決有關罰則程度問題, 因為灌水亦是次
次不同..只能去返灌水的本意, 即站規所列名無意義之文章, 去作基本考慮
(或者閣下都不妨可以建議下如果有指引, 應該點寫好, 寫乜好, 點樣量化
不同情況, 又執行到無問題, 如果真係整到, 我都會同意的...)
. O5 j9 E( Y6 l6 h
容許我再提返, 當年評分附例, 正是一例子, 附例越來越多, 越係詳細,
如解釋晒咩是大額評分, 減5分要有咩理由, 減3分又點, 好仔細, 但執
2 y' v( `/ O/ Q4 }% u' f行上仍然好多不滿, 即使用到委員會制度, 亦最終不能解決...
, s. L# U0 g7 @& l7 ~8 c0 B% M
至於有關版主濫權 或 包疪問題, 這正是需要更好之上訴及複檢制度
7 y/ e: c0 b& \/ p" U1 \去對判決監察, 對版主監察, 版主亦可以透過制度, 係同一單case上,
8 M0 Q4 J0 p, V  F(因為case by case 係現時最大的處理難度, 同一case 就可以消除有關因素)
知道不同人之意見同程度睇法, 從而修正將來判決水平, 而過往行為
$ W% j6 A* ]6 c1 c: W! {% \# _$ P不當/不理想的版主, 亦多數會被站長調職或撤職, 直言, 制度上站長是
最後把關的角色
7 K5 R  f# g; S) O1 ^/ b  R$ l+ Y' a
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-8-20 08:16 編輯 ]

原帖由 kwyeung 於 2012-8-20 00:56 發表
& ~* ^9 K# F2 Y/ l& N4 j其實除了判罰標準, 究竟何謂違規有時我也不太清楚。
3 m5 y& l7 a9 _1. 用其他討論區情況比較hkitalk, 是否討論別板事務？
2. 粗俗與粗口如何分？有些字眼連大法官都用, 這裡竟然是禁字。
3. 貼雜誌相、巴士公司宣傳單張是否侵權？

: f/ z  k- x! f1 n- z1. 我曾試過問：「為何某大軌道運輸企業，不承認愛好者的存在價值」，結果被版主警告和刪帖。
2. 這是泛道德主義，又或者是版主認為公開閱覽的討論區，就是「公眾地方」，故要禁絕一切粗俗和粗口用字。
$ D2 E9 X, `$ r5 M# c0 I3. 一些原本能夠公開的圖片和文章，在某些運輸企業眼中，是視作「內部機密」；而版主與某些運輸企業的員工有聯繫。
2 L+ W; L6 \+ B* W) l1 S    所以版主用合理的藉口（如侵權），封禁轉載所謂「機密圖文」的版友，以作阻嚇。
$ ^# [% p8 W& K# ]& |
$ V/ J% q# c' f  V  G- r. n總括而言，包括 HKiTalk 在內的交通愛好者討論區，其版務管理手法，已成現時港府和權勢機構管治手法的縮影。

原帖由 3AV53 於 2012-8-20 00:26 發表
, E- _( x" @7 G5 m响香港法制入面，判得輕上訴係律政司做，
  f# n& a$ ^; R# q但係呢度檢控官同法官係同一個人，判刑過輕上訴既只可能係其他站友，但係咁樣就會七國咁亂...

4 {$ A/ q2 Q$ ]: m或者可以諗下，如果有邊單case係輿論覺得判得唔適當的話，
+ e8 c5 l* d# e: T: ]4 U係咪應該有個委員會（或者現有的「處理上訴及投訴版務人員委員會」）主動開case覆檢判決？

又或者，遇著呢d情況，只係俾投訴人（而唔係任何站友）上訴。

當然，有朝一日玩呢套，又實會構成「影響被處分站友利益」的擔憂……

今朝見個OA 無所事事掛住上fb,
我就叫佢用搜索功能查下Z4板有關灌水既紀錄,
用左大約20分鐘。
$ w8 `+ f; Y( Q
18/8        doraemonpaul         明顯灌水                        7 日                admin80
# R- j( t: z5 e+ S  y1 C- K: @15/8        NERC450                離題 – 灌水                        warning        admin104
, u) _$ R- o. O9 p! G14/8        gurubb                        明顯灌水                        warning        admin91
: r' @: Y$ m6 q* I  W14/8        jb9332                        明顯灌水                        7日                admin84
10/8        FZ8046.32M                灌水 – 推文                        7日                admin52
+ i) S  M/ w9 R& U2 h5 e7/8                tang1211                非法轉載 + 灌水                30日        admin84
5/8                S3V27                        明顯灌水                        7日                admin84
3/8                RaymonYu                明顯灌水                        7日                admin52
3 F* j: t4 Z/ W1 K$ T31/7        Hungman                灌水文章作確認PM用途7日        admin52
29/7        kei_hk                        明顯灌水                        7日                admin84
. m' j( K" ~! G29/7        eric278                        內容空泛沒有建設性        14日       admin84
29/7        PE7937                       灌水 + 粗俗                        14日        admin84
14/7        kmb37                        明顯灌水                        warning        admin87
11/7                cheng5552                重犯灌水                        14日        admin84
8/7                GCGJ                        灌水 (推文)                        7 日                admin84
8/7                cheng5552                灌水                                warning        admin84
- D+ u! A2 p0 L' m! t29/6        JR6350                多次勸諭+站務通告後灌水        30日        admin87
% W# _" g' r0 ~/ H
/ R5 M+ F1 q  a# @& w: f1 H$ F基本問題有︰
1. 要唔要先警告後停？停又停幾耐？(7 / 14 / 30日)
, F0 C3 s; y5 e3 e, \* ?2. 新站友有冇需要多加勸諭, 屢勸不改才重判？
" s9 a/ T, G7 j6 t5 M3. 多項違規應否分開計算罰則？

*******
7 g  E( C4 w( {- H5 [! }# r" m0 G4 B; \; @如果總板主要我建議判決指引, 只就灌水, 參考案例我會咁睇︰  
/ S* x1 f7 n2 W8 ^: G: b
8 p* E( g1 L: D. C3 J初犯先發警告, 再犯停板。
一般量刑點︰7日
加判︰14日 (如重犯、明知故犯), 特殊情況 30日(如該時期違規普遍、屢勸不改)
3 s/ c0 f7 }2 o: h3 H; ~% ~新站友 - 首犯寬鬆處理, 只勸諭或發注意, 再犯警告, 三犯停板。

/ B* S8 e5 g: l" T& m7 f至於同時多項違規, 我認為應該要分開講罰則,
但為反映案情輕重, 較輕微一項或可免分期執行。

8 t9 i# [3 l# a$ J3 I7 W% p. }而站務人員停板, Z4標題除左講id 同 警告/停板,
又可以加一兩隻字講係灌水、偷相咁, 方便參考,
; X" y2 F) [8 W8 |- K/ {/ Z例子 暫停貼文權通知 id=XXXXXX  (灌水) 。
! G2 ?' W4 i+ c1 J' K
: u( Q) c% w! z: c( l/ a  V  Z全為個人意見, 但亦可見整個指引並非mission impossible
; ~# Z, ?* c9 F% N& h1 d0 ^
, ?- ~0 r% Q. p[ 本帖最後由 kwyeung 於 2012-8-22 10:51 編輯 ]