站務人員對違規文章判刑標準之討論

近日留意到有些違規文章的處分，或具爭議性，似乎有些站友甚有微言，例如：

: T2 [* e6 Q, L& I# O2 O1. 平時紀錄良好、文章內容充實的站友，偶一被指灌水，即被停板7天或以上；

+ y+ G  \6 c- m7 W2. 新站友同時在不同分板，未經許可抄襲他人之相片發布，其中一分板被板主判停板7天，
4 @6 m+ i/ {! Q" A另一分板僅判警告。
; g7 J% f! n4 L$ y8 t; }8 h( T5 X
站規52及53條某程度上可作為量刑準則，但準則當然無法就各種不同情況之量刑起點詳列無遺，
0 W* E0 N% K  Q4 g! R: R& a' w不同板務人員自有不同解讀，或會造成標準不一的情況，自然與各位的期望有所偏差。

* j; F( Y! j' |本人年前曾擔任站務人員，曾協助管理兩塊主要分板（後來因為工作實在繁忙，所以辭去站務）。
作為前站務人員，對於如何決定判刑輕重，當中的困難，感受尤深。
在本人當年曾擔任聯席板主的分板上，遇有重大案件，往往眾板主商討，
7 C7 ^0 g/ Y5 t3 N) @/ q; o1 ~當中更曾經出現過有其中一位板主認為文章並無違規，而另一位板主
" ^, n+ k) s" T. X* t認為要停板三十天的情況。雖然我對當中一些意見不甚認同，
但亦足見，在維持本站秩序、作出公平公正判決的前提下，
要同時兼顧不同持份者的意見，著實是一種藝術。
; U- N1 s" Q) B& S! d
據本人所知，判刑標準主要源於長年以來的案例
（雖然我覺得有些具爭議性的案例並無參考價值），
一路以來的不明文規定是，灌水者先作注意勸喻，
屢勸不改者則警告，蓄意灌水者則作停板；
6 ]& H* O5 j# `* p  u: H粗言穢語的量刑起點是三十天，但又會視乎
; {" m8 F+ E/ _; k  i1 \1 Q5 g站友的年資、是否挑起罵戰、是否有明示批評對象，
被批評者是否站友、有否感到冒犯，而作出調整，想像空間很大。
同樣地，挑起罵戰、盜用他人相片的量刑起點同樣是三十天，
但又會按照站友的年資及其他一系列因素作出調整，同樣有很大發揮空間。
( e/ S, ^( @5 R! I( J
不知道諸位站友是否因著上面這些「不明文規定」
而對站務人員的判決具有同樣期望？
個別站務人員的判刑或者的確過輕或過重，
, s' B, ^8 P) n" M但我相信有些其實是出於「給予機會改過」的原則，
( D" P* F& a" e" {6 K9 g4 j9 N- B' c在顧及這些「不明文規定」的同時，照顧年資較淺的新站友，
* Y% b, ^* V& k4 l不希望他們誤墮陷阱。
倘大家不認同的話，其實應該開門見山，
談談大家對不同種類及程度的違規處分，到底有甚麼期望，
* u8 V" `+ a; R會否期望對新站友略為寛鬆，諸如此類。
只有通過討論，才能釐清一些大家可能一直覺得「不明文」
: l* ]  I0 g+ N0 O$ d但又的確沒有足夠指引的觀點，方才對
違規處分標準統一化有正面作用，對嗎？

del

. X4 }- b4 S. g2 S. J[ 本帖最後由 teddybus 於 2012-8-19 16:27 編輯 ]

其實我覺得年資長短唔應該一開頭就考慮
4 Q( m* m5 I3 b0 d+ o就好似現實咁，先訂好晒罰則，包括處分既起點(例如7日)，最高日數(30/60日)

# o, F+ x. h7 k, k$ u. O: J0 s再case by case比版主有DD空間去視乎案件嚴重性判幾多
' I$ s7 k# k. V& ~+ p6 z/ z但確保最少都有一定程度既處分
亦唔會話放生部份新站友
2 [- c, j8 o! x0 V  e- p
而呢個前提下

4 c8 z- F0 J2 k( H  `2 q. H大家有時掛係口邊既"資深站友犯版規應該判重D"就唔可以成立
- e! \( ~+ C) Q$ H
但屢犯者就應該將以往既case一併計算，慢慢加重刑罰

其實我自己做野站務咁多年, 都明白到一樣野, 就是人人意見都唔同,
7 @( E+ b1 p( w1 ~6 [4 {這是自然的事, 除非所有判決都是由一人決定, 否則罰則程度同考慮,
3 h  l: K- q6 q& s1 ]# o都一定有所偏差, 即使嚴格如香港法院, 判決及刑期都做唔到完全一致,
% q, B9 i  V$ G$ g( V% a3 ?6 V(就算同一單case, 3-5位法官都會有唔同判決之情況)

而對hkitalk而言, 即使有更詳細之站規, 亦好難解決有關問題..
/ m8 J6 Q% w+ H+ x6 G
  o1 R7 x: {5 Q" _9 v8 A: x; u. x, T/ `$ d而與其針對個別站務人員之判決之統一性, 更好做法是設立更好的
  t( F: k5 j2 M6 k! v上訴及檢討判決之制度, 正如香港法制(唔滿意判決可以上訴, 上訴到
* @" d! i) Q3 y" r: R去越高等之法院就越多法官判決), 才能做到更公平

; h9 g. o/ i7 I當然, 現時上訴制度只限於停版判決, 有無需要擴大到警告等都可以
) Q+ x; h& Q- ?1 U6 s6 {上訴, 或認為判決太輕之上訴呢, 就要大家討論多d...
2 g% f8 f7 p7 l, T
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-8-19 21:09 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2012-8-19 18:26 發表
其實我自己做野站務咁多年, 都明白到一樣野, 就是人人意見都唔同,
* b5 u; `5 ]/ N* c這是自然的事, 除非所有判決都是由一人決定, 否則罰則程度同考慮,
8 P7 _. \0 J: t# j* P都一定有所偏差, 即使嚴格如香港法院, 判決及刑期都做唔到完全一致,
, x1 o7 h# e6 S7 I4 W3 e7 L& a(就算同一 ...

响香港法制入面，判得輕上訴係律政司做，
但係呢度檢控官同法官係同一個人，判刑過輕上訴既只可能係其他站友，但係咁樣就會七國咁亂...

現時制度有兩大問題︰
2 d, Z3 {' m  S( V9 `; A1. 板主執行尺度不一；
2. 指引有等於無, 站務人員籍此濫權 或 包疪友好。
/ W8 M6 r9 Z$ H8 \
以往亦出現過站務濫權, 判斷標準有異常人, 既然如此, 為何不理順制度？
就算上訴又如何？何謂刑罰過輕/過重？
上訴委員比站務人員更少接觸站規, 對判罰標準更不清楚,
9 I! E- g8 ?, A4 \# q" e始終沒解決問題。
9 `( `1 @) L% g7 S: `, B: H9 s  T
# n  R# A# C/ Q& M其實違規事項不出幾項︰灌水、侵權、粗口、人生攻擊。
找站務人員/站友組成委員會, 就以上違規四寶寫份指引,
初犯如何判, 重犯如何判, 停板怎樣停, 何時加刑減刑, 再加案例解釋。
/ e& K  \) a" j1 l9 _9 g總好過站務人員又估估下, 站友又估估下。
( H: u. d. d% O! z8 F1 j
* J5 u6 h  q& M9 m$ e* q*****

其實除了判罰標準, 究竟何謂違規有時我也不太清楚。
1. 用其他討論區情況比較hkitalk, 是否討論別板事務？
; R2 |  Q/ C, T, J' h
3 A* f" B2 Q! }6 F, n2. 粗俗與粗口如何分？有些字眼連大法官都用, 這裡竟然是禁字。
9 a8 V4 @$ f$ J! H& I
3. 貼雜誌相、巴士公司宣傳單張是否侵權？
5 n. a  s8 g7 P. I6 ^9 t0 ]4 {全世界也在做, 版權持有人可以隨時投訴, 只是沒有人會這樣做；
萬一巴士/雜誌公司找人投訴, 執正做這裡很多資深站友一定出事,
出了事又將責任推到站友身上？但不明文想法是可以貼的呀！
4 p+ L) k, Z' ?3 ]! R7 W到時邊個站務人員做呢隻case肯定萬箭穿心, 硬食污名。
( ^3 g/ q: ~* a- J如果不想封殺這些珍貴貼圖, 就有必要清楚指引, 不可含糊其辭。
9 `: p0 o" y" n! c: ^4 s; f
[ 本帖最後由 kwyeung 於 2012-8-20 01:17 編輯 ]

原帖由 kwyeung 於 2012-8-20 00:56 發表
現時制度有兩大問題︰
1. 板主執行尺度不一；
4 X8 W0 B% f% a. L9 ?3 m2. 指引有等於無, 站務人員籍此濫權 或 包疪友好。

以往亦出現過站務濫權, 判斷標準有異常人, 既然如此, 為何不理順制度？
) B6 A0 f' n( J) Y就算上訴又如何？何謂刑罰過輕/過重？
. L, a  i( \& A8 S, k上訴委員比站務 ...

1 @8 _( K- b- q8 i7 K其實如果一份指引可以解決d問題, 我都好希望有, 而單只有關粗口,
5 Q  v/ Z8 o' t3 X- t# ^( a8 ?一直都唔少人有建議整個list..但一直都做唔到....
/ N, \% R0 M; F0 f
/ [2 N; d5 D& I% A6 `; X因為的確文字運用廣泛, 每一次情況都可能唔同, 的確要由版主作一決定,
3 n7 g" ]* W( |/ V# k簡單d講, 網上罵人粗言, 有五花八門的代用詞, 仲不斷update, 好快就有
新款, 而好多代用詞與日常用語, 只是一線之差...點樣先係粗口同罵人?
1 _8 z* f; K' y8 k
個案必須由版主由上文下理去感受再決定, 其實就算如之前閣下之灌水
- Z- T2 w4 v& \9 K' dlist, 亦只能列出之前灌水情況分類, 令站友留意同學習, 即使再詳細,
都不能覆蓋所有情況, 亦不能解決有關罰則程度問題, 因為灌水亦是次
次不同..只能去返灌水的本意, 即站規所列名無意義之文章, 去作基本考慮
* H' b8 j9 J3 A5 ~0 @3 f(或者閣下都不妨可以建議下如果有指引, 應該點寫好, 寫乜好, 點樣量化
3 I1 P. h6 O% z& X$ L# M; A. ^不同情況, 又執行到無問題, 如果真係整到, 我都會同意的...)

容許我再提返, 當年評分附例, 正是一例子, 附例越來越多, 越係詳細,
3 |7 s; `/ ^/ [" p( D如解釋晒咩是大額評分, 減5分要有咩理由, 減3分又點, 好仔細, 但執
行上仍然好多不滿, 即使用到委員會制度, 亦最終不能解決...
- u, v' Z! R2 @
6 ~+ b2 l% Y2 A7 D( B至於有關版主濫權 或 包疪問題, 這正是需要更好之上訴及複檢制度
去對判決監察, 對版主監察, 版主亦可以透過制度, 係同一單case上,
(因為case by case 係現時最大的處理難度, 同一case 就可以消除有關因素)
; K: f" B) Y' [3 p. O( ]6 Y1 m: l知道不同人之意見同程度睇法, 從而修正將來判決水平, 而過往行為
不當/不理想的版主, 亦多數會被站長調職或撤職, 直言, 制度上站長是
6 q3 g+ B! @- O% ^最後把關的角色
' O( t; b/ A. v# f2 d" J
$ B+ U( f. @1 Z& t* k3 V! ~6 K& v[ 本帖最後由 3ASV196 於 2012-8-20 08:16 編輯 ]

原帖由 kwyeung 於 2012-8-20 00:56 發表
其實除了判罰標準, 究竟何謂違規有時我也不太清楚。
1. 用其他討論區情況比較hkitalk, 是否討論別板事務？
; g9 ^# {3 |* W6 Q2 m& D' ]4 w2. 粗俗與粗口如何分？有些字眼連大法官都用, 這裡竟然是禁字。
8 @7 G) Q+ H  C. E! z2 a1 h* r3. 貼雜誌相、巴士公司宣傳單張是否侵權？

% s+ K6 j* _2 U4 ?1. 我曾試過問：「為何某大軌道運輸企業，不承認愛好者的存在價值」，結果被版主警告和刪帖。
2. 這是泛道德主義，又或者是版主認為公開閱覽的討論區，就是「公眾地方」，故要禁絕一切粗俗和粗口用字。
3. 一些原本能夠公開的圖片和文章，在某些運輸企業眼中，是視作「內部機密」；而版主與某些運輸企業的員工有聯繫。
    所以版主用合理的藉口（如侵權），封禁轉載所謂「機密圖文」的版友，以作阻嚇。

總括而言，包括 HKiTalk 在內的交通愛好者討論區，其版務管理手法，已成現時港府和權勢機構管治手法的縮影。

原帖由 3AV53 於 2012-8-20 00:26 發表
响香港法制入面，判得輕上訴係律政司做，
但係呢度檢控官同法官係同一個人，判刑過輕上訴既只可能係其他站友，但係咁樣就會七國咁亂...

# X7 _) x, p9 R9 s8 e* X
或者可以諗下，如果有邊單case係輿論覺得判得唔適當的話，
係咪應該有個委員會（或者現有的「處理上訴及投訴版務人員委員會」）主動開case覆檢判決？
7 C' A& c* {0 @2 B3 y9 u. E
又或者，遇著呢d情況，只係俾投訴人（而唔係任何站友）上訴。

! b: @( y9 \! R  J當然，有朝一日玩呢套，又實會構成「影響被處分站友利益」的擔憂……

今朝見個OA 無所事事掛住上fb,
我就叫佢用搜索功能查下Z4板有關灌水既紀錄,
用左大約20分鐘。
2 l# ~8 E* f; `& O$ b5 ^& B
18/8        doraemonpaul         明顯灌水                        7 日                admin80
- m+ j5 Z; `  V, O2 F15/8        NERC450                離題 – 灌水                        warning        admin104
14/8        gurubb                        明顯灌水                        warning        admin91
14/8        jb9332                        明顯灌水                        7日                admin84
* _& M  S% _: q+ W% t' Q  n10/8        FZ8046.32M                灌水 – 推文                        7日                admin52
' {3 m3 Z6 r* S7/8                tang1211                非法轉載 + 灌水                30日        admin84
, u. y, N5 k6 n5/8                S3V27                        明顯灌水                        7日                admin84
3/8                RaymonYu                明顯灌水                        7日                admin52
' |* A, T& G; o! g& r1 k31/7        Hungman                灌水文章作確認PM用途7日        admin52
) Q4 r4 b# R3 O0 I29/7        kei_hk                        明顯灌水                        7日                admin84
29/7        eric278                        內容空泛沒有建設性        14日       admin84
# h& A" ]$ i* _& u9 l, W29/7        PE7937                       灌水 + 粗俗                        14日        admin84
/ w8 Z3 }* \' D9 j14/7        kmb37                        明顯灌水                        warning        admin87
11/7                cheng5552                重犯灌水                        14日        admin84
0 Y2 f- e9 l5 ?8 n8/7                GCGJ                        灌水 (推文)                        7 日                admin84
8/7                cheng5552                灌水                                warning        admin84
( j- [. j' J- X% u. k6 z- h29/6        JR6350                多次勸諭+站務通告後灌水        30日        admin87
7 {+ e7 g& \+ _* _" t: Y8 l9 q
6 N" y0 h# B7 d% Z, c基本問題有︰
1. 要唔要先警告後停？停又停幾耐？(7 / 14 / 30日)
2. 新站友有冇需要多加勸諭, 屢勸不改才重判？
3. 多項違規應否分開計算罰則？

. ^. f% U1 l# z! P: q# D' I*******
如果總板主要我建議判決指引, 只就灌水, 參考案例我會咁睇︰  

初犯先發警告, 再犯停板。
4 j) {8 x% s" o! A+ V- V; F一般量刑點︰7日
1 C5 T: R" E& `8 Q5 t4 r; J% o加判︰14日 (如重犯、明知故犯), 特殊情況 30日(如該時期違規普遍、屢勸不改)
新站友 - 首犯寬鬆處理, 只勸諭或發注意, 再犯警告, 三犯停板。

* ]( T# [* z4 V% S- G至於同時多項違規, 我認為應該要分開講罰則,
但為反映案情輕重, 較輕微一項或可免分期執行。

, g$ W3 P  H0 i4 Z, D而站務人員停板, Z4標題除左講id 同 警告/停板,
3 f* j, R' r- r* x! o. ~又可以加一兩隻字講係灌水、偷相咁, 方便參考,
' J3 ^' O$ ]1 z, }5 v- q# j例子 暫停貼文權通知 id=XXXXXX  (灌水) 。

全為個人意見, 但亦可見整個指引並非mission impossible
: [3 n* U# L/ B) q1 y: d! W
$ N6 d$ Z" b( q  N- w4 L1 l[ 本帖最後由 kwyeung 於 2012-8-22 10:51 編輯 ]