[經歷分享/報告]
葵青區議會建議 49P 249X 廷長至火炭
[複製鏈接]
|
區會交通會將於九月六日討論廷長 49P 249X 至火炭鏈結為文件內容
49P
249X
兩線建議廷長至火炭鐵路站
路線改為 火炭鐵路站->山尾街->大埔公路->沙中->原路線 (249X 兩方向一樣)
49P 建議開 1825 1845
249X 開出時間建議不變
_________________________________
個人感覺火炭要 48X 上城隧比較好
城隧轉車流量可以盡量減少 (雖然都會多咗火炭落葵涌客)
火炭上青沙攞 249X 就贊成
咁樣就更加有原因加班，火炭又可以轉乘
歡迎討論 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HF3204@243M 於 2012-9-1 12:38 發表 
區會交通會將於九月六日討論廷長 49P 249X 至火炭鏈結為文件內容
49P
249X
兩線建議廷長至火炭鐵路站
路線改為 火炭鐵路站->山尾街->大埔公路->沙中->原路線 (249X 兩方向一樣)
49P 建議開 1825 1845
249X 開出 ...
249X拉去火炭的支持,但49P拉去火炭我反對,除非49P加班,否則會嚴重影響沙田市中心上車返青衣既乘客. |
|
|
屎巴特色: 亂PLAN線,燒銀紙,趕乘客,保冗員,乞政府,屈特工
|
|
|
|
|
|
249x拉去火炭我支持,可以更好利用該線而且時間亦唔會太長.
但係49p拉去火炭我有保留, 該段時間火炭已有249X服務
49p專心做沙市客更好 |
|
|
|
|
|
|
|
|
49P做唔做到額外多出嚟嘅客?
若果九巴肯加班當然冇問題
否則都係唔拉為上 |
|
|
|
|
|
|
|
|
加多少少評論
其實睇番個建議係邊個提
再諗吓區會山下邊個區轉咗人
就會知道點解要拉埋 49P 落水
不過就算 49P 加幾多班都好，都會唔夠上
隨時會搞到沙中上唔到車，反而城隧上到車機會大咗
(因為火炭客要上城隧轉乘，我覺得呢度一定會打爆架車)
仲有 249X 回程唯一優勢：定時開車，都會冇咗
與其唔知架車幾時到，E42 去機場方向沙中站位同 249X 個位爭成條街咁遠，班客寧願等信得過既 E42 好過
所以 249X 廷長去火炭係贊成，不過最少要十五分鐘一班先可以咁做 |
|
|
|
|
|
|
|
|
在山尾街同火炭路交界路口, 由山尾街或麵房街出黎既車輛均不可以直行
如果要同時經晒火炭站巴總同山尾街巴總, 必須使用穗禾路或桂地街, 咁樣可以做埋第時新公屋/居屋班客 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 JX9097 於 2012-9-1 15:16 發表
49P做唔做到額外多出嚟嘅客?
若果九巴肯加班當然冇問題
否則都係唔拉為上
1840 果班 49P 係例牌頂閘 , 1900 就會企人
剩餘運載能力其實得番三十人左右 |
|
|
|
|
|
|
|
|
真好笑，火炭要加強城隧線服務，
竟然唔係248P加班或者48X拉上去，
走去搞49P同249X？提出如此提議者，
到底有無搞清楚邊條線做緊咩客？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 石頭 於 2012-9-1 18:39 發表
真好笑，火炭要加強城隧線服務，
竟然唔係248P加班或者48X拉上去，
走去搞49P同249X？提出如此提議者，
到底有無搞清楚邊條線做緊咩客？
剛好相反，葵青區議會要求248P加班或者拉48X就真係有問題喇 |
|
|
強人所難，不可一不可再
|
|
|
|
|
|
原帖由 HF3204@243M 於 2012-9-1 16:48 發表
加多少少評論
其實睇番個建議係邊個提
再諗吓區會山下邊個區轉咗人
就會知道點解要拉埋 49P 落水
不過就算 49P 加幾多班都好，都會唔夠上
隨時會搞到沙中上唔到車，反而城隧上到車機會大咗
(因為火炭客要上城隧轉乘，我 ...
不得不同意特別係繁忙時間, 大埔公路沙田段塞車塞幾耐真係唔容易預到
由火炭開去沙市, 快起黎六七分鐘, 塞車又多人上情況下可能成二十分鐘
去到大圍就更加難預
加班係應該既, 不過現時客量就未足以要加班
但考慮到延長到火炭之後的客量增長, 加班至20分鐘一班是可以嘗試的
但唸唸其實我都想講
249x 兜完沙市又兜大圍
話唔埋我係火炭搭481去荃灣再轉車入青衣可能仲快.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主
