九巴司機綠燈撞死老婦囚兩年

原帖由 kei_hk 於 2013-2-26 14:05 發表

現在法庭便是看這一點﹐究竟司機有沒有採取適當的行動去避免意外發生﹐從而判定司機是否罪成。

正如我前文所言﹐根據証人所講﹐巴士時速係20-30km/h﹐行人已過了1/3。
法庭便要看行人在過了1/3的時間﹐巴士位置又在那裡﹐係唔係真係無法停車/採取其他方法去避免意外發生。

雖然﹐報導無提及這一個重點﹐但係我相信係司機無即時採取措施去避免意外﹐或者太遲去作出停車﹐這令到法庭判罪成的因素。

咁樣又令我想到2個"司機即時採取措施去避免意外"而引伸出既問題:
A)
司機見有人紅燈過馬路, 採用突然轉吠方式避開亂過馬路既人, 但係就係因為突然轉吠而令到部車撞其他物件/其他車/或另一位路人, 責任在那方?
B)
司機見有人紅燈過馬路, 採用突然殺車方式避開亂過馬路既人, 但係就係因為突然殺車而令到後面既車相撞令到有財物人命傷忙, 責任在那方?

原帖由 HB00610 於 2013-2-27 02:40 發表


如果咁都係一個因素, 咁呢個判決已經有問題, 因為呢點其實非常薄弱。
巴士在鬧市車速唔高, 就算巴士有急剎, 都好有可能無留低剎車痕的。

除非架車行車紀錄儀證明佢無急停或者其他行動閃避, 巴士有黑盒係常識吧。 ...

其實呢d案件,
可能叫做真正有接觸過重型車只有當時架車個司機一個

有一點係真既,個官又唔識楂巴士,
差佬只係跟幅圖同口供黎做野,
可能佢地個CONCEPT只係將架巴士當成一部私家車咁睇

原帖由 HU6455 於 2013-2-27 02:43 發表


咁樣又令我想到2個"司機即時採取措施去避免意外"而引伸出既問題:
A)
司機見有人紅燈過馬路, 採用突然轉吠方式避開亂過馬路既人, 但係就係因為突然轉吠而令到部車撞其他物件/其他車/或另一位路人, 責任在那方?
B)
...

又或者再簡單d咁講,
如果一架巴士因為咁而搖骰仔,責任誰屬?



所以我成日講笑咁講,
如果有朝一日自己因為避左呢d人而令後面架車撞落自己度,
我諗我會叫埋後車個司機一齊捉番果條友出黎...

捉到條友出黎大家先有得講

[ 本帖最後由 da93 於 2013-2-27 02:47 編輯 ]

原帖由 LF5502 於 2013-2-27 00:40 發表
法律面前，窮人 _ _ .....

唔關有錢與否事,警察俾機會佢講,係佢講錯野,先招今日結果..

原帖由 da93 於 2013-2-27 02:43 發表

其實呢d案件,
可能叫做真正有接觸過重型車只有當時架車個司機一個

有一點係真既,個官又唔識楂巴士,
差佬只係跟幅圖同口供黎做野,
可能佢地個CONCEPT只係將架巴士當成一部私家車咁睇 ...

更加悲觀的可能係, 分分鐘差佬拎上庭幅圖比例上, 或者其他證物隨時係錯的…。
差佬處理交通意外的搜證手法, 其實係好求其, 呢點係常識吧。

事實上呢樣野我絕對唔係講緊笑, 差佬用錯的資料去立亂告人"老不", 已經上過報,而且唔止一單。
去到2013年的今日, 香港差佬做野, 絕對係信唔過。

[ 本帖最後由 HB00610 於 2013-2-27 02:59 編輯 ]

原帖由 HB00610 於 2013-2-27 02:54 發表


更加悲觀的可能係, 分分鐘差佬拎上庭幅圖比例上, 或者其他證物隨時係錯的…。
差佬處理交通意外的搜證手法, 其實係好求其, 呢點係常識吧。

事實上呢樣野我絕對唔係講緊笑, 差佬用錯的資料去立亂告人"老不", 已經 ...

試過啦,香港警察做野...=.=
自己架車俾個新牌隊尾

差佬黎到畫幅圖,
一睇,即時死人都要佢改番,
大佬,一條火位線有所偏差,
講緊既係我賠錢俾人,
而唔係好似果次咁人地賠錢...

原帖由 da93 於 2013-2-27 02:58 發表

試過啦,香港警察做野...=.=
自己架車俾個新牌隊尾

差佬黎到畫幅圖,
一睇,即時死人都要佢改番,
大佬,一條火位線有所偏差,
講緊既係我賠錢俾人,
而唔係好似果次咁人地賠錢... ...

我GOOGLE下"盧覺強"同"交通意外"

發覺仲呢個教授出來平反到的冤案, 呢兩年都最少四單
08/11/2012
13/07/2012
09/12/2011
19/07/2011

平反得到而且上左報的, 都已經咁多
仲有幾多單無上報或者事主食左死貓了事呢…?

試問咁落去, 香港警察仲可信嗎?

提示

請討論盡量保持與巴士及是次意外有關, 切勿離題討論

admin26

原帖由 da93 於 2013/2/27 02:40 發表
我要帶出既就係,
唔好諗住你死左就乜事都冇,
你死左丫嘛..得,未死果d人同你找埋條數佢囉~

唔好以為香港地冇呢種野,
你試下問銀行借完錢,之後你病死左,
銀行都係追你d家屬架咋

用你個講法,
d家屬又唔係借錢果個,點解要俾一樣...

我冇話香港冇呢種嘢喎, 只不過銀行追家屬錢, 要追都係民事去追, 你之前話要在刑事案中去處理民事問題喎。

拿...講清楚d呀,
由頭到尾冇人話不理情況呀,
問題係你自己冇辦法推斷到當中有乜野不當行為既時候,
你再講落去都係空談

用番呢單黎講,
你講黎講去都冇辦法推斷出個巴士司機當時係有不當行為

冇錯, 我暫時係冇辦法推斷出個巴士司機當時係有不當行為, 所以好多時都會講「假設」。

不過你唔係一樣都冇辦法證明司機冇不當行為嗎? 冇辦法證明司機冇不當行為但佢「一定」冇錯嗎 ?

你再講落去都一樣係空談噃, 你之前唔係話「講完」咩?

一定唔係死得有價值囉~

哇哈哈 ~ 「一定」? 點「一定」呀? 你知道案發詳情嗎? 你之前唔係話過「大家都唔知」嗎? 你有案發詳情快啲拎出來呀 ~~

我係話而家係應該要改變個制度姐...

我一直其實就想搞清楚你想改變咩制度囉。

如果你話要在刑事案中審民事嘢, 對唔住呢樣嘢係根本法律制度問題, 應該冇乜可行性, 況且而家民事案係可處理賠償, 唔係完全做唔到。

而家法律精神似乎就係, 在客觀情形下當司機在當時要避免意外係可行的情況, 佢避免唔到就係有罪啦, 咁你想改變呢樣嘢啦係咪?

(PS: 根據「道路使用者守則」, 過綠燈唔係全無限制的, 係「... 除非你肯定車輛可以毫無障礙地安全駛過路口，否則，就算綠燈亮著，仍不可向前駛 ...」如果你話「見燈就衝」, 並唔係當前正確的做法。)

咁係咪你想改變的就係, 就算司機在客觀情形下在當時要避免意外係可行的情況, 佢仍然唔去避免, 佢都唔需要負責, 純綷因為對方犯規, 係咪咁呢?

咁就正正就係, 司機只要跟燈, 而又有人亂過路, 佢明明可以及時停低避免意外, 但照撞埋去撞死佢都冇責任, 是不是?

橫惦都係同一條罪,
但就連乜野不當行為都無法推斷出來既時候,
你仲會話係死得有價值?
相反,
行人既不當行為顯而易見

你真係越來越識得講笑喇, 你當咗呢度係法庭, 你當咗我 (哋) 係法官嘛 ?

個司機唔係我 (哋) 判佢兩年o架, 佢係經香港法庭正常審判程序判刑o架。如果上訴, 呢個審判程序未完o添o架。

我 (哋) 「連乜野不當行為都無法推斷出來」就等如在法庭上也「連乜野不當行為都無法推斷出來」嗎?

你不如真係想辦法弄個判辭出來, 大家再討論啦。

[ 本帖最後由 syp 於 2013-2-27 10:26 編輯 ]

原帖由 HB00610 於 2013/2/27 02:40 發表


如果咁都係一個因素, 咁呢個判決已經有問題, 因為呢點其實非常薄弱。
巴士在鬧市車速唔高, 就算巴士有急剎, 都好有可能無留低剎車痕的。

除非架車行車紀錄儀證明佢無急停或者其他行動閃避, 巴士有黑盒係常識吧。 ...

新聞都只係引咗呢一句, 我都唔知法庭有冇考慮其他因素, 亦都唔知呢個因素係咪令佢入罪的關鍵。