原帖由 961-awv2 於 2013-3-22 19:22 發表 
鋼鐵點都俾玻璃纖維硬靜啲啦下話
加上avw嘅車頭同第一個位ga 距離
點都係avw好過ate la
個司機一樣夾住，仲要講A柱底前過頂，你咁撞一樣係司機食曬，鋼鐵？又咪鍋蜂板 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 tvcc 於 2013-3-22 23:37 發表
當年陳SIR本巴士年鑑有講過WRIGHT果一種鑲嵌車頭係"專利設計",
至於有關詳情就問返WRIGHT車廠...睇下九巴CALL唔CALL返WRIGHT派專家幫手做研究;
同時AVW、AVBW車頭擁有橡膠防撞欄去減低衝擊力(睇返意外裡面最尾果部AV ...
果部車食到人地尾欄自然無事，係車都無事，但對櫃同架果part跟本食唔到力....完全撞唔到果part....最食力的是上層地台位，櫃都變副
你就咁分析，似乎在上層地台受力前，其實部車係無料到......
W公司的車上層地台預先做成塊，的確有優勢，但這種高度撞車又睇唔出其實有咩特出表現，都係入曬
我更好奇單野邊個收唔切.....睇最後部車，傷都唔細，似乎1推2機會唔細 |
|
|
|
|
|
|
|
|
66X 司機只係皮外傷  |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 nickk 於 2013-3-22 16:22 發表
D人成日話AVW車身重冇力，又如何，起碼Wright俾到最大保護個車長！
如果換轉今次呢架係ATE，相信個貨櫃會乜事都冇，而且66X車長一定已經冇得救...
的確估唔到WROGHT車頭會咁穩陣
如果E500 相信已經開罐頭
只可惜香港根本無法例規管巴士車頭用料結構....
[ 本帖最後由 ksmbh 於 2013-3-23 00:49 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 2500 於 2013-3-22 19:23 發表
如果又換轉今次係AP, 硬碰硬, 相信個車長無傷得甘嚴重
你話就係咩...上次KP7401行60X隊左去架貨柜度.
個師兄兩隻腳保唔住要切呀 |
|
|
|
|
|
|
|
|
除非搵到架E500係相同情況下咁撞法
否則冇data真係你話到架E500會溶左都得 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 happykeroro 於 2013-3-22 18:49 發表
都唔知咩速度撞落去
點比較邊種車身硬
岩岩轉完灣仲要微微上斜,40都可能比多左 |
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
好多唔同因素架喎,KP7401直炒落吉架,個架對正司機位,
而架巴士係單簿的車陣,冇可能同貨櫃咁厚o既架比;
HZ6751湯左手邊,換轉AVW咁樣側邊湯開你地估唔會開罐頭咩?
今次架LF5502比較食正面撞埋去,前面就係成隻櫃,
一黎個櫃幫手食左D力,睇相都係櫃爛,車架唔爛,
咁正面撞咪撞凹架車囉,唔通正面食埋去會扯開側面咩..
Wright 係 硬 身 少 少, 又 唔 好 咁 神 化,
有D 人 直 頭 講 到 話Wright 用 鋼 架 做ADL 用 玻 璃 纖 維 做,
其 實 有 冇 常 識, 架 架 巴 士 結 構 跟 本 大 同 小 異. |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 EE9255 於 2013-3-23 02:19 發表
好多唔同因素架喎,KP7401直炒落吉架,個架對正司機位,
有時間搵番條片先作評論啦, KP7401係左面車身食得犀利, 但係司機位無食正個吉架的…。
KZ4755(記憶中仲有架龍躉在博愛又係同一個炒法)同KP7401(60X架AP), 2112, 炒的都係矮斗車/吉架
基本上老實講, SLF巴士隊埋呢種車係比貨櫃更危險, 事實上咁隊司機真係基本上係死硬。
事實上, 上面的意外, 得KP7401個司機唔駛死, 仲要係因為KP7401司機位無其他意外食得咁金。
其實我係諗到可以直接同呢單比的, 係城仔架2259, 因為佢隊的係密斗大貨車…
另一個個人覺得較接近的CASE, 係HT8234在2000年嗰單
ATR101係側撞, 唔可以直接比
不過山寨殼傳統係弱雞就真係事實, 就算3AV咁側撞, 都一樣係開罐頭當食飯, 我最少已經諗到三架車GK2586, GP6441, 同GX7569
[ 本帖最後由 HB00610 於 2013-3-23 02:40 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
炒重櫃, 吉架都試過
