[關心路線 70X 的必睇] 言論自由行 - 議員跟九巴討論取消 70X

從言論自由行網頁, "視頻重溫" http://hksow.hk/index.php?route=review/category  (共3部分)
可聽聽議員跟九巴代表討論 70X 事宜.

==========

聽完議員、九巴代表及主持講, 我有以下感覺:

1. 主持並非中立, 有既定立場, 他對所探討的 70X 路線並不熟悉,
對整個發展計劃亦不清楚, 但仍游說議員先接受方案, 實施後發現有
問題再檢討.

2. 九巴代表提供 70X 的搭客數字六百人, 明顯與事實不乎, 有誤導之嫌.
她亦聲稱會安排路線接駁乘客快捷到達華明轉車站, 但以現時 70K/273A
的走線及車程 (上水去華明車程15 分鐘以上), 與及部分地區(如:翠麗花園)
欠缺接駁服務, 此說法有失實之嫌

3. 主持問黃議員是關注 600 多名 70X 乘客還是整個上水, 明顯忽略現時
上水居民的需求, 忽略想搭巴士出九龍東, 但因路線迂迴無奈轉乘港鐵的
人, 有關問題有意將問題縮窄在原有 70X 乘客, 而無視其他一直希望有上水
至九龍東特快線的訴求

4. 主持稱受影響的居民可彈性處理轉變, 尋找舒適的其他交通工具, 例如: 小巴、
村巴或的士, 完全不切實際, 以這個理論, 各蝕錢的巴士線可全面取消.

5. 九巴代表稱要和鐵路做分工, 暗示放棄部分客源. 主持亦聲稱居民可選港鐵.
但他們無考慮居民需要付多一程接駁車費才可乘搭港鐵, 如果港鐵有提供免費
接駁, 這才可讓居民順服.

6.  主持質疑黃議員提出拉直70X 的建議, 還認為少了站, 乘客量更少,
明顯主持不清楚路線問題所在, 還說停少了站, 就影響了居民, 跟取消路線
一樣影響居民, 沒有分別.
我支持黃議員說法, 取消 70X 是令整個上水受影響, 適當調整路線,
拉直走線, 服務主要客源之餘, 乘客量提昇亦足以讓巴士公司不致虧
蝕, 受影響的居民可以減至最少.

7.  劉議員提出可保留 70X 繁忙時間單程服務, 九巴代表似乎認為 70X
非完全取消不可, 一班不留, 聲稱繁忙時間也不過 50% 客量, 但我認為
數據有誤導, 因有關數字屬雙向, 我多次搭 70X 07:00 上水開出的班次,
一般坐滿一部十二米巴士, 間中有乘客需要企, 搭客超過 90 人. 期後開出的
幾個班次, 客量亦不會低過 50%. 而且, 若然客量講得像九巴代表那麼低,
為何不轉用較短的雙層巴士, 而主力使用十二米的巴士?

8. 我認為以人口普查 2011 的資料作參考, 以實質數字支持保留上水至九龍東
的巴士線,  不應以一條路線迂迴的 70X 來評估實際需求. 或者, 九巴能否提供
70X 繞經清河一帶後, 上水搭客減少了多少的數字? 從而解釋現在客量低的原因.

9.  主持一直話要尋找答案, 九巴代表則講不少理論, 又說 INTERLINING (唔知有無
串錯), 話 73/73A 路線將來用呢個概念. 我既答案係 70X/277X 都可以用呢個概念,
只要將 70X 粉嶺公路至九龍東一段跟 277X 走線, 上水路線稍稍拉直 (跟 270A 行法),
一樣做到 INTERLINING.

[ 本帖最後由 tonio 於 2013-3-29 03:26 編輯 ]

睇左一半已無睇,成個討論水平唔高,節奏慢,不著邊際
主持好明顯唔熟悉北區情況甚或至香港巴士服務,需要花大量時間理順嘉賓內容,然後作出總結,而嘉賓說話亦不大能切中要點
除左資源分配問題,我覺得成個方案好敗筆係接駁效率,九巴代表所謂既"優化,快捷"令人懷疑,但議員無就呢個問題深入質詢

主持人好煩!!!!!!!!

講者講左幾句就撐亂哥柄, 一時話我明我明, 一時又話未講到呢part住,
明明係討論緊70X, 佢叫個元朗區議員黎講, 咁人地講o既實係元朗區路線,
元朗議員講左幾句, 主持又要人講番70X, 咁元朗區議員點講70X呀, 大佬!!
人地根本唔熟70X, 又要叫人講野......

自己根本唔熟巴士野, 人地四個嘉賓不停講巴士野, 自己又一頭霧水,
懷疑係討論之前, 主持人淨係聽左九巴發言人講大概內容, 造成討論入面,
主持人未能保持中立......

聽到part 2細半已經唔想再聽, 真係唔知主持人想點!! 樓主, 我放棄了...

其實70X是需要取消,同時換取277X分拆路線去上水,此舉可以令大窩西班議員感覺公平.如果留70X,就要經大窩西,但如果取消70X但開一條類似70X(不經大窩西)的路線,移形換影,咁就岩晒北區既意思啦.

至於大窩西,已講明如果成條70X取消,他們也同意!

其實多唔多議員贊成取消70X，開條上水版的277X呢？

原帖由 FBI2 於 2013-3-29 09:41 發表
其實70X是需要取消,同時換取277X分拆路線去上水,此舉可以令大窩西班議員感覺公平.如果留70X,就要經大窩西,但如果取消70X但開一條類似70X(不經大窩西)的路線,移形換影,咁就岩晒北區既意思啦.

至於大窩西,已講明如果 ...

有277X再分拆上水版出尼,呢條70X收左檔都唔會可惜.

我身邊o既朋友住上水o既話.
都會坐277x轉其他車返上水.

因為舊70x留係度冇咩建樹.
太浪費時間.

不過尼緊方案270B全日唔到有d可惜.

[ 本帖最後由 阿Dee 於 2013-3-29 11:09 編輯 ]

原帖由 jocosben 於 2013-3-29 04:30 發表
睇左一半已無睇,成個討論水平唔高,節奏慢,不著邊際
主持好明顯唔熟悉北區情況甚或至香港巴士服務,需要花大量時間理順嘉賓內容,然後作出總結,而嘉賓說話亦不大能切中要點
除左資源分配問題,我覺得成個方案好敗筆係接 ...

我聽晒三段視頻, 主持人其實好厲害, 做晒功課, 對 70X 未必好熟悉,
但就一定分析過路線重組牽涉既問題同推行既原因, 亦比人感覺有目的
咁游說議員接受路線重組, 運用左好高技巧, 你話事前無同九巴夾定我都
唔信, 連轉車都可以講成在區內其他地方食早餐, 帶動區內地方既消費也
是好處, 幸李議員即時駁斥這種說法. 如果全面考慮方案對居民的好與壞影
響, 我也可指出方案令翠麗花園業主蒙受巨大損失, 我上年購入翠麗花園,
本以為有一定對外交通, 但方案將所有對外交通削去, 我住既係大型屋苑,
無預期交通配套會有咁大既轉變, 如果我本身係住鄉郊地區, 需求少, 公共
服務被削去我心甘命抵, 而家翠麗花園公共交通被大幅奪去, 對樓價或多或
少有影響, 是否運輸署賠番因對外公共交通少左(甚至無左)而下跌既樓價俾
我?

原帖由 阿Dee 於 2013-3-29 11:07 發表
有277X再分拆上水版出尼,呢條70X收左檔都唔會可惜.

我身邊o既人住上水.
如果住上水o既話.
都會坐277x轉其他車返上水.

因為70x留係度冇咩建樹.
不過尼緊方案270B全日唔到有d可惜. ...

九巴推 73/73A 聯合班次, 話廣福至華明 10 分鐘一班,
為何 277X 不可拆線, 上水版/聯和墟版做聯合班次,
最多上水版走線拉直一點, 總用車數目未必需要比現時
277X 多好多 (現時共 29 部車).

北區去九龍東的巴士服務需求高過去其他市區地方 , 區內
覆蓋面反而這麼細? 即使方案提倡用轉乘概念, 亦應考慮
元朗/天水圍區的經驗, 多人去的目的地 (荃灣區) 是每個
小區也有路線前往.

當然, 如果九巴企硬取消 70X 而不分拆 277X 到上水, 就
必需改善接駁效率, 否則居民難以接受.

論到資源問題, 如果 77K / 279X 均縮去上水, 這也可騰出
5-6 部巴士 ; 278K 也可考慮改為只於繁忙時間服務, 非繁忙
時間再減少多 3 部巴士.

主持人試講轉車客可以去到粉嶺食早餐, 帶動該區經濟, 呢個概念本身係無錯,
幾年前小弟亦有試過, 返大陸做嘢會由觀塘搭左277X到粉嶺名都, 然後入商場
買份報紙買個包, 跟手即刻入粉嶺站轉東鐵上落馬州等同事車, 一齊上東莞,
若果去到粉嶺名都, 時間已經忟忟地水, 就有理無理死左上福田口岸先慢慢搞
我早餐問題.

所以, 主持人忽略左一樣野, 就係佢唔清楚邊程車先係戲肉, 上水出市區返工,
唔駛解釋都知第一程出到市區果程, 先係北區人最緊張果程, 依家叫人去華明
轉車, 但又唔俾條快線人地去華明, 變相唔知熬幾耐車先到華明, 跟住先轉得到
我想轉的路線出市區.

北區轉乘模式唔同城隧/欖隧, 後者有唔止一條線俾人轉, 或是班次比較密,
主持人話最好通過後再調整, 難怪議員們覺得唔可行, 而家情況就似個水氹,
縮短左之後客量仍然咁差的話, 話唔定墮入無底深潭喎, 區內線随時失守,
連帶長途線剩低途經區域人用, 班次或因客量和里程縮短而減少.

而家最大既問題係,如果九巴取消左70X之後,如果我12點幾倒係官塘上左277X,之後會唔會有車轉返去上水先?