2104另加一些感想

有幾樣野想講,

綜合晒咁多專利巴士公司既現象

一來整體維修係需要檢討,
二來三間巴士公司都共同面對既問題,
車源緊張,
呢個唔係話單睇每間巴士公司出幾多%車就可以推斷晒所有野,
晌車源過度緊張既情況下,
又要維持現有班次,
最終後果就係焗住要推車出去,
奈何政府只強調班次要準時,維修要妥當,
但全部野都講緊,
需要時間,需要車去做,
但實際上呢?

即係你好難想像過去一年老九出晒堆B9後,
只係出得堆兩擔,
而車又不停咁退既情況下,
係點樣維持正常運作...

保養係一個問題呢點我好認同
車隊規模細+Quota限制之下
的確冇可能Keep得好似對面海咁好

但呢個絕對解釋唔到Trident設計比較野火既事實
假若只係得新城既Trident著火, 呢個理由似乎比較合理
但當LN5481熄左車都著得火既話

再諗下, 點解同期又冇咁多豪著火?

原帖由 petcity 於 2013-4-21 09:41 AM 發表


龍，燒過幾多架，仲要燒到退？
仲要頻密程度有幾多？

唉，又一唔抹嘴朋友出沒

我覺得新一代車將radiator 水箱搬去車尾有影響，水箱風扇高速將鮮風抽入引擎倉，一旦起火，火勢會蔓延更快。
當然，lee 個只係影響燒車既嚴重程度，重點係點解會起火？

對岸公司都有同款車，都會日跑夜跑，都試過有車著火。
但了解返著火原因，對岸批車比較少係因為部車問題，自己著火。
維修問題似乎係一大原因。

個人覺得，政府一些政策，令到巴士公司缺乏誘因去做好維修，例如

1. 未能符合需要的限額制度
巴士公司要出多點車，當車不夠時，其中一個方法就是減少維修時間，好讓更多車能夠使用
個人覺得，車隊數目的確要限制，以免巴士公司以購車去加大營運成本，但數字亦應與時並進。
甚至可以加一些條件，例如要求巴士公司需預留多少巴士在廠中不能出車，

2. 18年退車的制度
巴士無論點樣用，唔理部車表現係點，一到18年就收工。
加上限額問題，買車唔會去買多。
結果，批車去到晚年，維修工作做得縮皮，批車總會有部分開始發病咁款，但亦有健步如飛。
個人覺得18年限制可以加一點彈性。
例如可以用一部早退3年的車，去比另一部好車續多3年命，讓一些表現較好的車能夠續長少少命，集中資源去整部好車出來。

原帖由 petcity 於 2013-4-21 09:41 發表


龍，燒過幾多架，仲要燒到退？
仲要頻密程度有幾多？

唉，又一唔抹嘴朋友出沒

龍車單計冷氣版本，
近呢五年內至少燒過 735、854、870（燒左兩次）、AD318、3AD80，
當中 854 燒到早退（唔係就退都未必整）、3AD80 燒通頂。

5 年數得出都燒左 6 次，算唔算頻密唔敢講，
當然同燒車次數有如恆河沙數既 Trident 比較，仍然無得比。

可能係因為 Dragon 燒得大煲既次數唔算多，大家唔記得，
不過係咁咦 Google 下，都可以搵到至少 5-6 單無人記得既火燒 Trident 事件。

原帖由 3ASV174 於 2013-4-21 13:33 發表
龍車單計冷氣版本，
近呢五年內至少燒過 735、854、870（燒左兩次）、AD318、3AD80，
當中 854 燒到早退（唔係就退都未必整）、3AD80 燒通頂。

5 年數得出都燒左 6 次，算唔算頻密唔敢講，
當然同燒車次數有如恆河沙數既 Trident 比 ...

870真係多災多難... 又反車, 又自焚

原帖由 PatPatLeo 於 2013-4-21 11:14 發表


我覺得新一代車將radiator 水箱搬去車尾有影響，水箱風扇高速將鮮風抽入引擎倉，一旦起火，火勢會蔓延更快。
當然，lee 個只係影響燒車既嚴重程度，重點係點解會起火？ ...

其實個水箱咁裝，機器係仲熱，加大水箱....就更加熱.....但無辦法，現在流行都係要咁做.....