九巴/新巴692取消和新巴694改路消息

原帖由 DA70 於 2013-11-25 00:57 發表
btw小弟不才，點解一定要692死先有將荃？乜唔可以並存嘅咩？  

以692咁既頹款, 唔同開將荃掛勾都遲早落行政指令
到時連將荃都無埋咪一拍兩散囉...

原帖由 paulma 於 2013-11-25 00:36 發表

其實之前691同693都可以合併做692，咁而家將692合併690，係咪真係可能呢？
由尚德開，經寶琳上山再落藍田唔係唔得，只不過我在前面已經講過：
(1) 寶達至東隧段與601/601P重叠，運吉/巴士公司唔會咁做
(2) 運吉咁難得取消692，會唔 ...

(a) 若將601與1A對調秀茂坪總站，然後「強迫」寶達邨居民使用690過海，是否可行？
(b) 若將296M與690合併（寶琳路過海）又可以搞掂收費問題，寶琳至康盛一段會用少車。山上過海客量不受大影響，而就算山下居民可能改用其他方式（e.g. MTR）過海，山下路段既可以維持區內服務，又可以（在有需要時）維持山下直車過海「社會服務」。

原帖由 DA70 於 2013-11-25 00:57 發表
話說我有一次同個692嘅師傅講開，佢同我都覺得692嘅死因係為咗載多啲人而去兜路，結果就捉蟲，搞到拍烏蠅; 又諗過飛起北角，直行東區走廊同外告士打道，好似788/590咁行，睇下有冇得救(不過據講某公司冇心去救同某區死都要692經, ...

(a) 值唔值用「步行」換取節省兩蚊車費（Sorry，應該係$13.40 - 8.80 = $4.60）因人而異。用現時最低工資計算，$4.60只值9分鐘12秒，若步行時間超過這數字已經是「虧蝕」了，還未計算因步行多用體力導致飲食消耗和生產力等的變化。
(b) 凡事過猶不及，「步行」一般而言是促進健康的活動，但若「強制步行」則可能會弄巧成拙，尤其是每天上下班也要進行一次的情況下。

原帖由 lrt505 於 2013-11-25 13:17 發表


(a) 若將601與1A對調秀茂坪總站，然後「強迫」寶達邨居民使用690過海，是否可行？
(b) 若將296M與690合併（寶琳路過海）又可以搞掂收費問題，寶琳至康盛一段會用少車。山上過海客量不受大影響，而就算山下居民可能改用其他方式（e.g. MTR）過海，山下路段既可以維持區內服務，又可以（在有需要時）維持山下直車過海「社會服務」。

社會服務?692又唔係唯一一個由將軍澳(應該只係指尚德)過海既方法,仲有大大條港鐵係度. 51果d就真係叫社會服務喇

你由頭到尾拎咁多藉口出黎,又話尚德行得遠又話要轉車,無非都係想保住你條銅鑼灣至藍田既專線啫,你拎錢出黎補貼老九老新咪比你繼續搭囉

原帖由 unknown000hk 於 2013-11-25 14:16 發表


社會服務?692又唔係唯一一個由將軍澳(應該只係指尚德)過海既方法,仲有大大條港鐵係度. 51果d就真係叫社會服務喇

你由頭到尾拎咁多藉口出黎,又話尚德行得遠又話要轉車,無非都係想保住你條銅鑼灣至藍田既專線啫,你 ...

以上之論也是692取消後將690路線作出的改動，東隧路段的班次並不會有明顯的增加，因此以上涉及尚德邨、寶達邨及康盛花園利益之論並不會對藍田有明顯的利益關係。謝謝留意。

路線51的是全線作出「社會服務」，但上文中路線690的「社會服務」則是遷就乘客的乘車模式。即使某段時間未有乘客需要利用上述「山下過海」服務，也有「山上過海」及「山上來往山下」兩段乘客維持客量。

港島 — 藍田 ： 全為過海乘客
藍田 — 康盛 ： 大部分過海乘客 + 少量短途客
康盛 — 寶林 ： 一半過海乘客 + 一半短途客
寶林 — 坑口 ： 較少過海乘客 + 較多短途客
坑口 — 尚德 ： 少量過海乘客 + 大部分短途客

收費模式可參照大嶼山路線E21A的「雙向分段」，或A35的「兩段票」，再予以合理改良。

雖然「將軍澳過海巴」被運輸署劣評，但「港鐵步行」也不是萬能，乘客應該有合理的選擇權。

[ 本帖最後由 lrt505 於 2013-11-25 14:40 編輯 ]

原帖由 lrt505 於 2013-11-25 13:17 發表

(b) 凡事過猶不及，「步行」一般而言是促進健康的活動，但若「強制步行」則可能會弄巧成拙，尤其是每天上下班也要進行一次的情況下。

凡事過猶不及，「討論」一般而言是站友與站友之間互相研究及交流意見，但若「強制討論」理據不足的話題則會弄巧成拙，尤其是每天其他站友也要被迫看你的盲保帝線692論。




除了巴士、港鐵、的士外，你也可選擇復康徑，有特別上落設施的單層巴士服務。

原帖由 dongfeng 於 2013-11-25 14:42 發表
原帖由 lrt505 於 2013-11-25 13:17 發表



凡事過猶不及，「討論」一般而言是站友與站友之間互相研究及交流意見，但若「強制討論」理據不足的話題則會弄巧成 ...

692線取消，主要影響可以分為以下三部分：
(A) 港島單向前往藍田
(B) 港島雙向來往尚德邨
(C) 港島雙向來往坑口北部（將軍澳醫院）

#393、#395所述的，是將690路線與區內線一起改動，以滿足坑口及尚德居民的需要，同時不大犧牲班次，與(B)、(C)項有關。

而閣下所指的「X帝保692線」則是涉及(A)項利益（即對本人有最大影響的項目），與貼文#393、#395並沒有關係，有關貼文乃講述將軍澳區的。

另外，復康巴士及的士並非集體公共交通，不應在公交服務改動時相提。

———————————————————————————————————————————
另外，「多段客」的「威力」也不容忽視，以215X為例，主要客源如下：
(A) 藍田山上來往觀塘
(B) 觀塘來往尖東
(C) 尖東來往尖沙咀西
而藍田山上來往尖沙咀西的客量（全程客）在上繁則估計只佔20-30%。這樣已經做到「快車」「全程滿座」。

[ 本帖最後由 lrt505 於 2013-11-25 15:19 編輯 ]

無需在此說廢話。既然你這麼執著要銅鑼灣至匯景花園的巴士服務，為何不嘗試向貴苑的業主立案法團建議，開辦邨巴往返匯景花園至銅鑼灣，供你這位「尊貴」的「匯景居民」乘搭？

原帖由 dongfeng 於 2013-11-25 16:39 發表
無需在此說廢話。既然你這麼執著要銅鑼灣至匯景花園的巴士服務，為何不嘗試向貴苑的業主立案法團建議，開辦邨巴往返匯景花園至銅鑼灣，供你這位「尊貴」的「匯景居民」乘搭？ ...

對不起，此並不能代表將軍澳尚德邨及坑口北居民的利益，未能滿足692取消後所有地區的需要。

個人利益並不能反映公眾利益。若某服務削減導致A/B/C三地受影響而只要求為A地作出補償，實對B/C地不公平。

以上就是本人要指出的地方，本人是藍田居民，但也不能忽視服務取消後將軍澳受影響的居民。

[ 本帖最後由 lrt505 於 2013-11-25 17:38 編輯 ]

原帖由 lrt505 於 2013-11-25 16:51 發表


對不起，此並不能代表將軍澳尚德邨及坑口北居民的利益，未能滿足692取消後所有地區的需要。

個人利益並不能反映公眾利益。若某服務削減導致A/B/C三地受影響而只要求為A地作出補償，實對B/C地不公平。 ...

巴士公司無責任作出補償, 港鐵己經好方便, 唔好係度浪費版友的時間.
觀乎閣下的言論已經去到一個極不合理的地步, 比著以前有負評的年代, 你一早已經停左版.

原帖由

張偉沖

於 2013-11-25 17:30 發表

巴士公司無責任作出補償, 港鐵己經好方便, 唔好係度浪費版友的時間.
觀乎閣下的言論已經去到一個極不合理的地步, 比著以前有負評的年代, 你一早已經停左版. ...

若「港鐵步行」在任何情況下也被版友視為比「過海巴士」理想，我也沒有辦法。反正本人的言論也不能極準確地表達尚德邨及坑口北居民的立場。不過，我對「取消692」的立場與任何個別版友人士的特性、背景等並沒有關係，應該不會犯下Argumentum ad Hominem這個毛病。

在此情況下，我唯一可以做的就是親身前往將軍澳進行「生態觀察」，以及向居民派發問卷調查意向取捨。這些調查方式並不是通識教育科的專利。

[ 本帖最後由 lrt505 於 2013-11-25 17:54 編輯 ]