自63M改行汀九橋,元朗冇一程車出葵涌.每日欖隧有大批人要轉車,估計有3成因為葵涌來回元朗.
68M點解唔延長?票價?
68M要延長,一係加車,一係拉疏班次;要維持班次或要搵總站泊車,一係縮短天水圍M線.
如果要縮其中一條天水圍線,原線居民反對之餘,天水圍係純住宅區,非繁比68M更唔夠客,或會變成64M返板而取消.
68M不延長的好處,
冇錯,留返一條欖隧線荃灣開,可以照顧荃景圍通勤客.如條條葵涌開,放工更難上車.
68M服務元朗及荃灣的心臟地帶,理應非繁有一定客量.
返工時間,愉景新城有大批68M客轉69M/265M/269M出葵涌. |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果條條線都去到葵涌,欖隧轉車站又會被批評浪費資源 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HR9710+KU1391 於 2014-1-23 23:56 發表 
自63M改行汀九橋,元朗冇一程車出葵涌.每日欖隧有大批人要轉車,估計有3成因為葵涌來回元朗.
68M點解唔延長?票價?
68M要延長,一係加車,一係拉疏班次;要維持班次或要搵總站泊車,一係縮短天水圍M線.
如果要縮其中一條天 ...
68M 係延長完再縮短架喎 .... 不過詳細原因唔記得左 ... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 樂仔〞 於 2014-1-24 00:33 發表
68M 係延長完再縮短架喎 .... 不過詳細原因唔記得左 ...
早幾個月先討論過，當年（9x年）乘客過多人龍太長。2003年高峰係3分鐘一班但仍全爆。而家主要問題應該係車數同班次問題？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 4# 的帖子
「當年」就是欖隧通車之時，68M當時改為朗屏<>葵盛圍，當時的設想，是以68M獨力負責元朗<>荃葵。
但68M因吃不消而改回元朗<>荃灣站，在朗屏的服務，則由新68A代替。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
我會覺得，以68M的班次，拉過去葵涌未必合符成本效益...
因為將條非繁都出到個位數班次的線拉過去葵涌，可能會浪費左好多不必要的資源，比如葵涌果舊客系咪需要長期都咁密...
如果現時資源不足的話，個後果就系名義上延長至葵涌，但實際上有大量荃灣特車繁時出現...
不過當然，最重要系體下68M現時個運載量系去到咩地步 |
|
|
|
|
|
|
|
|
69M/265M/269M 呢D第三短線, 過咗轉車站就轉走唔少人
正好畀來自68M/251A/68E往葵涌嘅乘客填返個車嘅空間而無需額外資源
從巴士公司, 運輸署同環保角度呢個係最高效益
架架車得半滿由荃灣到葵涌
一係要加車, 一係拉疏班次, 去荃灣嘅又上唔曬
正如68A都要硬走特快一樣
下條可能cut 57M剩66M...
大欖隧道開68M曾轉做朗屏去葵盛圍但載唔曬D客....
不過印象中班次唔密, 應該無3分鐘一班
因為當年話唔經屯門應該少唔少客, 唔行屯門公路快咗, 延長反而cut車無加車, 所以先出事 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
題外話,點解2007年九巴延長68X去洪水橋,唔係延長68M和縮短68A?這樣加強欖隧轉車站功能和減少路線重疊。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
