原帖由 kmbodth 於 27/1/2014 08:36 PM 發表 
上層車尾咁高，出矮身版行山頂應該是夢
你唔介意上層少四五個位既話, 出矮版MCV雙層係絕對無問題既
有人要求咁做就有架喇
巴士本來就係百貨應百客既產品
[ 本帖最後由 GW5498 於 2014-1-27 21:49 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kmbodth 於 2014-1-27 20:36 發表
上層車尾咁高，出矮身版行山頂應該是夢
矮版主要係偷矮下層車箱高度,所以車尾合乎法例高度有1.75米應該就無問題~ |
|
|
|
|
|
|
|
|
個樣都ok |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上層條柱係咪效法當年ATR？究竟會變孖柱定成為裝飾？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 予琛 於 27/1/2014 03:15 PM 發表
架車好似用ZF前軸
的確係, 但唔知會否同英國版一樣用同廠既獨立避震
原帖由 予琛 於 27/1/2014 03:23 PM 發表
off topic,請問E400引擎同此車是否相同，記憶中好似E400用ISLE,此車會不會是混能？我有D擔心架車用Isbe唔夠力上斜！
如果架車係混能既話, 車內佈局一定唔會好似而家咁好, 有咁多低地台位, 或者有七十個位咁多 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GW5498 於 2014-1-27 20:43 發表
你唔介意上層少五個位既話, 出矮版MCV雙層係絕對無問題既
有人要求咁做就有架喇
巴士本來就係百貨應百客既產品 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 kmbodth 於 2014-1-27 20:36 發表
上層車尾咁高，出矮身版行山頂應該是夢
其實睇落好似已經矮過E50D
不過都係要對番d數先知係唔係… |
|
|
屯公之長紅：FP7359，HL8604
|
|
|
|
|
|
原帖由 GW5498 於 2014-1-27 20:26 發表
0個度應該升高左一級以免乘客吊腳坐,但又唔知運輸署會以該位置既座椅裝得太高, 以致頭部空間不足為由要求取消
以佢既引擎排氣量計, 應該都係調去九龍灣廠, 跑市區或者短途線 ... |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 HM4053 於 2014-1-27 21:42 發表
其實睇落好似已經矮過E50D
不過都係要對番d數先知係唔係…
用車尾去比好尐，當然更實際是數字 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
